РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Красногорск, 

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главстройнадзору Московской области об оспаривании внеплановой проверки, признании протокола осмотра незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главстройнадзору Московской области и, с учетом уточнений, просил признать незаконными внеплановую проверку от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ФИО7 в рамках задания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года № по-01.

В обоснование административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, а также расположенный в его пределах жилой дом с К№.

В судебном заседании по делу № по иску Администрации г.о. Красногорск к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести, административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом Главгостройнадзора ФИО7 была проведена внеплановая проверка принадлежащего ему жилого дома, в рамках которой, сотрудником указано на нарушении Правил землепользования и застройки (отступы от границ земельного участка менее трех метров).

Указанная проверка проведена в рамках контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку основания для проведения такой проверки отсутствуют (земельный участок не является территорией свободной для посещения неограниченным кругом лиц, огорожен забором и в протоколе осмотра имеется ссылка на задание о проведении проверки). Кроме того, в результате данных мероприятий административному истцу предъявлен гражданский иск о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Как полагает административный истец, оспариваемая проверка была проведена исключительно в отношении него, что свидетельствует о предвзятости надзорного органа, поскольку, по мнению истца, на улице, где он проживает, имеются также иные объекты которые содержат признаки самовольных строений возведенных с нарушением действующего законодательства, однако, каких-либо сведения о контрольно-надзорных мероприятиях в отношении других собственников объектов недвижимости у истца отсутствуют.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО9, который поддержал требования административного иска.

Представитель административного ответчика Главгостройнадзора ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просил в удовлетворении административного иска отказать. Представила отзыв в рамках которого пояснила, что деятельность Главгостройнадзора Московской области направлена на своевременное предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований градостроительных норм и правил в пределах полномочий, а также на взаимодействие с органами местного самоуправления в рамках указанной деятельности. Контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом осуществляются на основании заданий уполномоченных должностных лиц органа. Проверка земельного участка административного истца осуществлялась на общедоступном месте в рамках задания от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении указанной проверки были выявлены нарушения Правил землепользования и застройки (отступы от границ земельного участка менее трех метров), которые в соответствии с действующим законодательством были направлены в орган местного самоуправления. При этом отметила, что орган местного самоуправления самостоятельно принимает решение о необходимости сноса самовольной постройки/обращении в суд/уведомлении органа исполнительной власти об отсутствии нарушений. Таким образом, полагала, что проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, а доводы административного иска направлены прежде всего на оспаривание обстоятельств, которые должны выясняться в рамках гражданского дела о сносе самовольного строения. Также просила прекратить производство по делу в части оспаривания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № по-01, поскольку данный документ не является средством фиксации нарушений и не может быть предметом оспаривания в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Консультант ОНЗС № 2 Управления надзора за строительством Главгостройнадзора МО ФИО7 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы изложенные в отзыве административного ответчика.

Заинтересованное лицо Администрация г.о. Красногорск Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Мособлархитектура в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, а также расположенный в его пределах жилой дом с К№.

ДД.ММ.ГГГГ руководством Главгостройнадзора Московской области должностным лицам отдела надзора за строительством № 2 Управления надзора за строительством Главгостройнадзора Московской области поручено задание о проведении наблюдения на закрепленных территориях (в том числе г.о. Красногорск) за соблюдением обязательных требований и выездных обследованиях без информирования контролируемых лиц и без взаимодействия с ними.

На основании вышеуказанного задания Консультантом ОНЗС № 2 Управления надзора за строительством Главгостройнадзора МО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. При проведении указанной проверки были выявлены нарушения Правил землепользования и застройки (отступы от границ земельного участка менее трех метров) отраженные в акте по результатам выездного обследования и протоколе осмотра № по-01, которые в соответствии с действующим законодательством были направлены в орган местного самоуправления.

Полномочия Главгостройнадзора Московской области, предмет государственного строительного надзора, основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 ст. 54 ГрК РФ регламентирован:

ч.ч. 4 и 17 ст. 54 ГрК РФ,

Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,

постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 года № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,

постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,

постановлением Правительства МО от 29.12.2021 года № 1508/45 «О региональном государственном строительном надзоре на территории Московской области».

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является:

проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 17 ст. 54 в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 01.12.2021 года № 2161 установлено, что региональный государственный строительный надзор осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом в соответствии с положениями ст.ст. 24,31,66, 74-76 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ сбор, обработка, анализ и учет сведения об объекта контроля осуществляются контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемыми лицами. Контрольные (надзорные) мероприятия и действия без взаимодействия проводятся на общедоступных открытых для посещения неограниченным кругом лиц производственных объектах без присутствия контролируемого лица.

При изложенных обстоятельствах и нормативном правовом регулировании, по мнению суда, оспариваемой проверкой права и интересы административного истца не нарушаются, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконной внеплановой проверки от 20.12.2024 года, проведенной ФИО7 в рамках задания от 05.11.2024 года не имеется.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о наличии нарушений у иных лиц на улице его проживания, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Разрешая ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу в части оспаривания протокола осмотра от 20.12.2024 года № по-01 суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в. 6 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Оспариваемый протокол осмотра от 20.12.2024 года № по-01 является приложением к Акту проверки, по своему содержанию является средством фиксации выявленных нарушений и не содержит каких-либо требований к ФИО2, следовательно, не может являться предметом самостоятельного оспаривания, ввиду чего, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Производство по делу административному исковому заявлению ФИО2 к Главстройнадзору Московской области в части признания протокола осмотра незаконным – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд в указанной части по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административное исковое заявление ФИО2 к Главстройнадзору Московской области об оспаривании внеплановой проверки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин