РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2024 по иску ФИО3 к АО "РЭП №4" о возложении обязанности по монтажу кровельного покрытия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – гараж, с кадастровым 

<

№>, площадью 19,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, задняя стена которого примыкает к стене принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Истец указывает, что в результате атмосферных осадков вода с крыши здания ответчика проникает и затапливает принадлежащий истцу гараж, что в свою очередь способствует порче имущества истца. 

24 ноября 2023 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о приведении кровли здания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. 

Истец указывает, что собственность истца на гараж и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, гараж построен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил. 

С учетом вышеизложенного, первоначально истец просила суд устранить нарушения права собственника гаража с кадастровым 

<

№>, площадью 19,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, обязав ответчика привести кровлю принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП II -26-76 путем монтажа ската крыши в сторону от гаража, в целях обеспечения стабильного оттока воды и предотвращения накопления воды на поверхности крыши. 

В последующем в ходе судебного заседания 05 декабря 2024 года представителем истца и истцом заявленные требования были уточнены и окончательно истец просил суд обязать ответчика АО «РЭП №4» устранить препятствие в пользовании гаражом, принадлежащим истцу ФИО3, путем монтажа на кровле принадлежащего АО «РЭП №4» нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>: устройства 1 ряда системы снегозадерживающих устройств в соответствие с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНИП П-26-76 КРОВЛИ»; устройства организованного водоотвода в соответствии с разделом 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП 17.13330.2017 «СНИП П-26-76 КРОВЛИ»; устройства карниза с выносом от плоскости стены на расстояние 0,6 м. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также взыскать с АО «РЭП №4» в пользу ФИО3 в случае неисполнения АО «РЭП №4» обязательств по монтажу на кровле принадлежащего ему нежилого здания денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства и взыскать с АО «РЭП №4» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 97 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что в рамках заявленных требований ими доказан факт нарушения прав истца и факт чинения ответчиком препятствий не соединенных с лишением владения истца, которые должны быть устранены. При этом представитель истца отметила также, что момент возникновения права собственности каждой из сторон спора не имеет значения в рамках заявленных исковых требований, поскольку важен факт нарушения прав и законных интересов одного из собственников. В остальной части представитель истца поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление, представленным в судебное заседание (первоначальный отзыв – л.д. №89-92). Дополнительно представитель ответчика отметила, что требования по установке снегозадержателей на кровле при неорганизованном водостоке является обязательным в отношении кровель, которые были спроектированы, подверглись капитальному ремонту или реконструкции с 01 августа 2020 года, тогда как кровля здания ответчика была отремонтирована в 2013 году, что подтверждается приобщенным в ходе судебного заседания договором 

<

№> подряда на выполнение работ от 01 февраля 2013 года и в момент проведения ремонта кровля соответствовала всем необходимым и установленным требованиям. Также представитель ответчика отметила, что двумя проведенными экспертизами установлено отсутствие зависимости между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением принадлежащего истцу гаража. Представитель ответчика также отметила, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании гаражом истцом не доказан. В то же время, также представитель ответчика отметила, что размер запрашиваемой истцом судебной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Новокуйбышевска в судебное не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил. 

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и позиции сторон, полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права путем устройства системы снегозадерживающих устройств, устройства организованного водоотвода и устройства карниза является равнозначным нарушенному праву. При этом, устранение последствий нарушения прав суд находит соразмерным самому нарушению по следующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит здание гаража, общей площадью 19,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. №9 том №1), а также земельный участок под гаражом, что также подтверждается представленным свидетельством (л.д. №10 том №1), на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 

<

Дата> (л.д. №11-16 том №1). Истцом также представлен технических паспорт на гараж (л.д. №17-25 том №1). Сведения о принадлежности вышеуказанных объектов недвижимого имущества истцу на праве собственности также подтверждается полученными ответами на запрос суда из Управления Росреестра по Самарской области (л.д. №32-34 том №1). Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимого имущества предыдущему собственнику подтверждается представленными документами, а именно ответом на запрос суда из архивного отдела городского округа Новокуйбышевск (л.д. №54-56 том №1). Ответчиком также в ходе судебного заседания 14 марта 2024 года представлены соответствующие документы в части права собственности на спорные объекты (л.д. №41-46, л.д. №93-96 том №1).

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что 24 ноября 2023 года, истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в обоснование которой ФИО3 указала на несоответствие кровли принадлежащего ответчику здания требованиям СП 17.13330.2017, в связи с чем, просила ответчика обеспечить стабильный отток воды, предотвратив скопление воды на поверхности крыши (л.д. №26). 

В ответ на поступившую претензия ответчиком дан ответ от 05 декабря 2024 года 

<

№>, исходя из которого следует, что здание, принадлежащее АО «РЭП №4» было построено первым, и гараж истца пристраивался к стене уже построенного здания с нарушением норм и правил (л.д. №27 том №1). 

С учетом заявленных требований, сторонами в ходе судебного заседания 09 апреля 2024 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 12 апреля 2024 года (л.д. №118-121 том №1) по указанному гражданскому делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли устройство крыши и кровли хозяйственной постройки (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ответчику, требованиям строительных норм и правил, установленным на территории Российской Федерации?

Определить причину протечки кровли над нежилым помещением - гаражом, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, как-то: несоответствие устройства кровли, неисправность кровельного покрытия, ненадлежащее содержание кровельного покрытия?

Определить соответствует ли пристрой гаража, устройство крыши и кровли нежилого здания – пристроя гаража, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 требованиям строительных норм и правил, установленным на территории Российской Федерации?

В случае установления несоответствия кровли нежилых зданий как истца, так и ответчика установленным строительным нормам и правилам, определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

Заключением эксперта Э. 

<

№> сделаны следующие выводы: при ответе на вопрос №1 указано, что (л.д. №146-181 том №1) устройство крыши и кровли хозяйственной постройки (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ответчику, соответствует требованиям строительных норм и правил, установленным на территории Российской Федерации; при ответе на вопрос №2 указано, что причиной протечки кровли над нежилым помещением - гаражом, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, как-то: ненадлежащее содержание кровельного покрытия, частичная неисправность кровельного покрытия, неравномерность уклона основания под водоизоляционный ковер; при ответе на вопрос №3 указано, что устройство крыши и кровли нежилого здания – пристроя гаража, принадлежащего ФИО3 не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 17.1333.2017 п 5.1.4, 5.1.4. а) 5.1.17, п 5.1.18 и СП 113.13330.2023 п 6.1.13, установленным на территории Российской Федерации. При ответе на поставленный вопрос, экспертом в исследовательской части указано (л.д. №157 том №1), что примыкание железобетонных плит к стене хозяйственной постройки и швы между плитами частично не заделаны или заделаны монтажной пеной. Поверхность под водоизоляционный ковер не ровная, в то время как основанием должна служить ровная поверхность. Не выполнены клиновидные наклонные бортики. Нет дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания к вертикальной поверхности стены хозяйственной постройки, отсутствует защитный козырек. При ответе на вопрос №4 указано, что способ устранения выявленных недостатков крыши истца следующий: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, устройство выравнивающих стяжек, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам, устройства козырька из проф.трубы и профлиста над воротами, устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу, с указанием на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 50 546,52 рублей (выводы по заключению эксперта – л.д. №159-160 том №1). 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с указанием в обоснование заявленного ходатайства доводов о том, что фактически эксперт ФИО1 ограничился в ходе проведения экспертного исследования формальными утверждениями о протечке кровли, без указания на фактическое её состояние. 

Определением суда от 25 июля 2024 года (л.д. №63-65 том №2) по делу назначена повторная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Определить соответствует ли устройство крыши и кровли хозяйственной постройки (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ответчику АО «РЭП №4», требованиям строительных норм и правил, установленным на территории Российской Федерации?

Определить причину протечки кровли над нежилым помещением - гаражом, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3?

Суд также считает необходимым отметить, что повторная экспертиза назначена в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, выполненного ООО «Э.», поскольку фактически ответы на поставленные вопросы по своей сути дублировали содержание самого вопроса, ответы на вопрос №1 и №2 содержат формальное описание объекта исследования, без какой бы то ни было конкретизации ответа на поставленный вопрос. В связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности выполненного ранее экспертного заключения ООО «Э.», судом по делу назначена повторная экспертиза. При принятии решения о назначении повторной судебной экспертизы суд также учитывал, что иным образом устранить возникшие сомнения и противоречия не представляется возможным (например, путем вызова эксперта ФИО1 для допроса в судебное заседание), поскольку эксперт, осуществлявший экспертное исследование уволен, что следует из представленных экспертной организации документов (л.д. №205-208 том №1), представив при этом дополнительные пояснения по проведенному эксперту исследованию, с указанием на соответствия пристроя гараж требованиям строительных норм и правил, установленным на территории Российской Федерации (том №1 л.д. №208). 

Заключением эксперта ООО «Г.» 

<

№> от 16 сентября 2024 года (л.д. №78-106 том №2) установлено следующее: при ответе на вопрос №1 указано, что несущая способность деревянной стропильной системы обеспечена; также обеспечена несущая способность элементов крыши нежилого здания; требуемый нахлест обеспечен, установлено, что на карнизе отсутствует сплошной настил, имеется обрешетка из доски 150*25 с шагом 300 мм. Экспертом также установлено, что в части устройства карнизного свеса требование норм в отношении объекта не выполняется, фактический карнизный свес объекта составляет 450 мм. Экспертом при ответе на вопрос №1 установлено также, что на объекте отсутствует какая-либо система снегозадержания, при неорганизованном водостоке. Указано, что устройство крыши и кровли хозяйственной постройки (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ответчику не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленным на территории Российской Федерации в части: не обеспечения необходимого карнизного свеса в 600 мм при неорганизованном водостоке (нарушение п. 9.1 и 9.3 СП 17.13330.2017), отсутствие сплошного деревянного настила в карнизной зоне (п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017), отсутствие снегозадержателей на кровле при неорганизованном водостоке (п. 9.11 СП 17.13330.2017) (вывод – л.д. №90, л.д. №95 том №2). 

При ответе на вопрос №2 экспертом сделаны следующие выводы: при обследовании гаража истца на его стене, граничащей со зданием АО «РЭП №4) выявлены следы протечек (потеки), на других участках кровли с стен следов протечек не выявлено. Для исследования причин протечек экспертом обследована кровля над гаражом, включая узел примыкания кровли к стене нежилого здания, по результатам которого выявлены дефекты и отклонения от требований норм: узел примыкания кровли к стене не герметичен, в данном узле гидроизоляционный материал не примыкает к стене здания, имеется зазор до 40 мм, через которые вода беспрепятственно может попадать в конструкцию кровли и нижерасположенное помещение. В узле примыкания кровли к стене отсутствует прижимная рейка с герметиком, согласно п. 5.1.21 СП СП 17.13330.2017. Экспертом также установлено, что кровельный ковер не имеет плотного герметичного присоединения к нижерасположенным слоям кровли, легко отсоединяется рукой без значительный усилий. Под ковер беспрепятственно попадает вода со смежных участков крыши. В ходе исследования установлено, что под слоем кровельного ковра выявлена вода, с учетом проведения осмотра в летний солнечный день, без дождя. Вода попадает в кровельный пирог через отверстия в стыках гидроизоляционного материала, которые достигают 10 мм., и, вследствие наличия данных дефектов и повреждений в кровле, вода попадает в кровельный пирог и далее по стене стекает в помещение гаража. Техническое состояние кровли над гаражом оценивается как аварийное. Требуется замена кровельного покрытия с переустройством узла примыкания в стене нежилого здания. Попадание воды в кровельный пирог с многократными циклами заморозки-оттаивания приводит к ускоренному накоплению износа покрытия, а также к протечкам в помещении. Экспертом сделан вывода о том, что причиной протечки кровли над нежилым помещением истца является аварийное состояние кровельного покрытия, вследствие значительного износа и несоблюдением требований норм при устройстве (л.д. №94, №95 том №2). 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив указанное заключение, выполненное экспертами ООО «Г.», суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, в связи, с чем признает его надлежащим доказательством. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № 2 л.д. №77, документы подтверждающие факт трудоустройства – л.д. №108 том №2 ), экспертом даны полные ответы на все поставленные на разрешение вопросы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14 ноября 2024 года (том №2 л.д. №148-149) был допрошен эксперт ФИО2 который выводы заключения поддержал, отвечая на вопросы представителя истца, эксперт пояснил, что в соответствии с действующими нормативными документами крыша может быть как утепленной, так и не утепленной. И та и другая крыша может соответствовать или не соответствовать нормам и правилам. Новая крыша над зданием ответчика выполнена по деревянной стропильной системе, утеплена она не была. Что находится под старой крышей эксперту неизвестно, при этом указано, что ранее была малоуклонная крыша, выполненная из бетонных плит. После выполнена разуклонка из керамзита и выполнен верхний слой гидроизоляционным материалом, и далее деревянная крыша. Эксперт пояснил, что им исследовалась только верхняя крыша, а утеплена ли старая крыша невозможно выяснить без вскрытия, указанные действия им не совершались, поскольку такой вопрос на разрешение не ставился. Эксперт пояснил, что отсутствие системы снегозадержания способствует сходу снега на нижерасположенные здания. Для того чтобы предотвратить стекание воды на гараж истца, ответчику необходимо установить водосток и снегозадерживающее устройство на карниз крыши, это приведет ее в соответствие с действующими нормами. 

В части ответов на вопросы представителей ответчиков эксперт пояснил, что на страницах №12-13 экспертного заключения указано, что в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 водосток должен соответствовать установленным нормативам. В случае если кровля имеет неорганизованный водосток, то карнизный свес должен быть 600 мм., если же крыша имеет организованный водосток, это требование на нее не распространяется. Устранением данного недостатка является организация водостока или увеличение длины карнизного свеса. Данная норма действует с 2019 года и перед экспертом ставился вопрос о соответствии крыши действующим нормам. В случае установления соответствия кровли и проведение исследования на конкретную дату, необходимо знать точную дату строительства гаража или реконструкции крыши и проверять положения нормативных документов, которые действовали на момент соответственно строительства или реконструкции. Эксперт пояснил, что исследованная крыша малоуклонная и лавинообразный сход снега маловероятен. Эксперт также пояснил, что снегозадерживающие устройства устанавливаются для того, чтобы снег не падал самопроизвольно на нижерасположенные конструкции или имущество людей, пояснив при этом, что причиной протечки кровли истца является аварийное состояние крыши, что также указано в заключении. При этом отмечено, что снегозадерживающее устройство не влияет на гидроизоляционные возможности крыши, это элемент ее безопасности. Причиной протечки является аварийное состояние кровельного покрытия гаража, принадлежащего истцу. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него была отобрана подписка, приобщенная к материалам дела (том №2 л.д. №146). 

Суд обращает внимание на то, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда. 

Следует отметить, что в соответствии с разделом 9 СП 17.13330 предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012. Пунктом 9.2 предусмотрено расположение водосточных воронок внутреннего организованного водоотвода по площади кровли. Из пункта 9.3 следует, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 60 мм.

Пунктами 9.11 и 9.12 СП 17.13330 установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

Учитывая положения нормы свода правил, в их взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что имеется нарушение прав истца, без права лишения владения объектом, поскольку снегоудерживающих устройств, организованный водоотвод и карниз со стороны кровли гараж ответчика отсутствуют, а в силу отсутствия водоотводной системы и снегозадерживающих устройств осадки в последующем будут попадать на кровлю истца. 

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности установить на крыше водоотвод и снегозадерживающие устройства, а также карниз, обоснованны.

При этом суд также считает необходимым отметить, что с учетом принятого уточненного искового заявления, истцом не заявлены требования об установлении причины протечки гаража. В рамках заявленных требований разрешался вопрос о соответствии или не соответствии кровли здания ответчика строительным нормам и правилам. И как прямо следует из заключения эксперта, кровля здания ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленным на территории Российской Федерации в части: не обеспечения необходимого сплошного деревянного настила в карнизной зоне, отсутствие снегозадержателей на кровле при неорганизованном водостоке (вывод эксперта – л.д. №90, л.д. №95 том №2).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях на уточненное исковое заявление по следующим основаниям.

Так, представитель ответчика указывает, что истец в рамках заявленных требований не может ограничится доказыванием одних только нарушений строительных норм и правил, поскольку необходимо также представить доказательства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения чинятся препятствия осуществлению владельцем своих прав в отношении его имущества, то есть прямая и зависимость между действиями ответчика и наступлением вреда. Между тем суд при разрешении заявленных требований учитывает, что в рассматриваемом споре речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, обращая внимание на то, что снегозадерживающие устройства устанавливаются для того, чтобы снег не падал самопроизвольно на нижерасположенные конструкции или имущество людей. В указанной части суд повторно обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается проведенным экспертным исследованием, что причиной протечки кровли истца является аварийное состояние крыши и снегозадерживающее устройство не влияет на гидроизоляционные возможности крыши, это в первую очередь элемент ее безопасности. Причиной же протечки является аварийное состояние кровельного покрытия гаража, принадлежащего истцу. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что двумя проведенными экспертизами установлено отсутствие зависимости между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением принадлежащего истцу гаража, поскольку в рамках рассматриваемых исковых требований, с учетом уточненного иска, истцом заявлены требования о возложении на истца обязанности по приведению кровли здания в соответствии с нормами строительным норм и правил. 

Доводы ответчика в части наличия/отсутствия утепления крыши судом не учитываются, поскольку требований в данной части не заявлено, указанные вопросы на разрешение эксперта не ставились, следовательно судом не исследовались. 

Ссылку представителя ответчика на то, что согласно пояснения эксперта лавинообразный сход снега с крыши ответчика маловероятен, в связи с чем, доводы истца о то, что указанное способствует увеличению снеговой и водной нагрузки на кровле гаража истца, суд признает ошибочной, поскольку из буквального толкования изложенного следует, что лавинообразный сход снега с крыши маловероятен, однако полностью не исключен. 

Доводы представителя ответчика о том, что кровля здания ответчика на момент его строительства соответствовала установленным строительным нормам и правилам, суд признает несостоятельными, поскольку период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает лицо от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил. И ссылка ответчика на превалирование одних интересов в жертву интересам другой стороны в рассматриваемом споре не обоснованно, поскольку речь первоначально идет о безопасной эксплуатации здания. 

Доводы ответчика о наличии признаков самовольной постройки при регистрации здания в гаража в соответствующих органах, а также доводы о несоответствии гаража истца установленным требованиям пожарной безопасности суд во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 

<

№> является возложение на ответчика обязанности по совершению определенных действий в части кровли здания АО «РЭП №4», встречного искового заявления на разрешение суда не заявлено, равно как и иных требований предъявленных к ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что истец в момент приобретения гаража должна была осознавать возможные негативные последствия пристроя гаража к зданию ответчика, с учетом того, что неорганизованный водоотвод и снегозадерживающее устройство не являются скрытыми элементами кровли суд признает несостоятельными, поскольку при приобретении нежилых (жилых) и иных помещений их качество оценивается, как правило, неспециалистами, процесс оценки не регламентирован и, кроме того, процесс заключения договора купли-продажи в большинстве своем не предполагает использования каких-либо специальных средств и методов. Без помощи специальных знаний устанавливаются факты объективного характера. Истец специалистом в области строительства не является, в связи с чем ФИО3 не могла оценить техническое состояние крыши соседнего здания в полном объеме, а равно устройство конструкции кровли и наличие/отсутствие специальных, предусмотренными строительными нормами и правилами устройств. Иным доводам, изложенным ответчиком в возражении на иск, оценка судом дана ранее. 

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 31 настоящего Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 данного Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о возложении на АО «РЭП №4» выполнения следующих ремонтных работ:

- устройство 1 ряда системы снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п. 9.11 Свода правил 17.13330.2017 «СНИП II-26-76 КРОВЛИ»;

- устройство организованного водоотвода в соответствии с разделом 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание свода правил 17.13330.2017 «СНИП II-26-76 КРОВЛИ»;

- устройство карниза с выносом от плоскости стены на расстоянии 0,6 м.

ФИО3 просила установить срок выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Между тем, в указанной части суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, характера и перечня работ, климатических и погодных условий, установленный срок не будет отвечать принципа исполнимости судебного акта и полагает возможным установить такой срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

При установлении указанного срок суд также учитывает возражения ответчика, согласно которым АО «РЭП №4» является заказчиком на торгах, проводимых по Федеральному закону от 18 июля 2011 года №223-ФЗ, с учетом в том числе длительного срока проведения торгов на электронных торговых площадках. 

АО «РЭП №4» в возражениях на исковое заявление в части взыскания неустойки указано на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, с изложением доводов о том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом изложенных представителем ответчика возражений, в указанной части заявленных требований суд считает необходимым установить, в случае несвоевременного исполнения АО «РЭП №4» решения суда по осуществлению ремонта кровли судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства по дату фактического исполнения решения суда. По мнению суда указанная сумма судебной неустойки отвечает признакам соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд также считает необходимым разъяснить, что при наличии объективных и уважительных причин невозможности проведения работ к указанной дате ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы суд отмечает следующее. 

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом положений статьи 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 97 500 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 08 апреля 2024 года на сумму 25 000 рублей (том №1 л.д. №88), чеком по операции от 17 июля 2024 года на сумму 25 000 рублей (том №2 л.д. №37), чеком по операции от 17 июля 2024 года на сумму 25 000 рублей (том №1 л.д. №38), чеком по операции от 26 апреля 2024 года на сумму 12 500 рублей (том №2 л.д. №126), чеком по операции от 18 сентября 2024 года на сумму 10 000 рублей (том №2 л.д. №129).

С учетом удовлетворения требования истца, не подлежит удовлетворению заявление ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, о взыскании суммы судебных расходов также по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей (том №2 л.д. №55-59). 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ). 

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить также, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде, интересы истца ФИО3 представляла ФИО5, на основании договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2023 года (том №2 л.д. №119-120). Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным отчетом об оказанных услугах от 16 октября 2024 года на сумму 48 000 рублей, а также распиской от указанной даты на вышеуказанную сумму (том №2 л.д. №119-124). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу также расходов на оплату услуг представителя, с учетом следующего. 

Так, представитель истца ФИО5 принимала участие в ходе девяти состоявшихся по делу судебных заседаниях (протокол с/з от 14 марта 2024 – том №1 л.д. №48-49, протокол с/з от 09-12 апреля 2024 года том №1 л.д. №117, протокол с/з от 16 июля 2024 том №2 л.д. 48-49, протокол с/з от 25 июля 2024 года том №2 л.д. №61-62, протокол с/з от 29 октября 2024 года том №2 л.д. №142-143, протокол с/з от 14 ноября 2024 года том №2 л.д. 148-149), представляла в том числе документы и доказательства в обоснование изложенных доводов (том №1 л.д. №60-88, том №2 л.д. №2, №3-7, №45, №113-118). Указанные и поступившие в адрес суда от представителя истца документы приобщались судом к материалам дела, в том числе с учетом мнения и позиции непосредственно истца, также присутствовавшего в каждом из вышеперечисленных судебных заседаний. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу (девяти), процессуальной роли представителя ФИО3 (подготовки соответствующих заявлений /ходатайств относительно заявленных исковых требований), суд считает возможным заявление удовлетворить и возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 48 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также период рассмотрения дела. По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО "РЭП №4" о возложении обязанности по монтажу кровельного покрытия удовлетворить частично.

Обязать АО «РЭП №4» (ИНН 

<

***>) путем монтажа на кровле принадлежащего АО РЭП №4» нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес> осуществить следующие строительно-технические мероприятия:

- устройство 1 ряда системы снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п. 9.11 Свода правил 17.13330.2017 «СНИП II-26-76 КРОВЛИ»;

- устройство организованного водоотвода в соответствии с разделом 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание свода правил 17.13330.2017 «СНИП II-26-76 КРОВЛИ»;

- устройство карниза с выносом от плоскости стены на расстоянии 0,6 м.

Обязать АО «РЭП №4» (ИНН 

<

***>) ремонтные работы кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес> осуществить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, с учетом климатических и погодных условий.

В случае несвоевременного исполнения АО «РЭП №4» (ИНН 

<

***>) решения суда по осуществлению ремонта кровли установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «РЭП №4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, а всего 145 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года. 

.

.

.