Дело № 2-1155/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008277-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 августа 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своих интересах, ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» обратился в Гатчинский городской суд к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО3 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 

<

данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. ФИО3, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО10 (далее - ФИО10), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО4), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. (далее – ФИО5), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО6) (л.д. 114).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 9). 

Ответчики ФИО10 действующий в интересах ФИО4, ФИО5 ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО, УМВД России по 

<

адрес> ЛО (л.д. 130): 

<

адрес>

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России по 

<

адрес> (л.д.149): 

<

адрес> и адресу: 

<

адрес>. С известных суду адресов нахождения ответчиков вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 139, 163, 166-169). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Также от ответчиков поступили возражения на иск (л.д.154, 157, 161).

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, путем подписания заявления-анкеты (л.д. 16-18) и индивидуальных условий потребительского кредита был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19-23).

Согласно индивидуальным условиям банк предоставил клиенту кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 34% годовых. В соответствии с условиями договора на основную сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, ежемесячный платеж составил 

<

данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно условий договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (пени) установлен в размере 0,1% за каждый день (п. 12 Договора).

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных Индивидуальными условиями договора ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 16-18), а также в Анкете-заявлении (л.д. 19-23). Данное обстоятельство в судебном заседании оспорено не было.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 

<

данные изъяты> (л.д. 33-36), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк ВТБ в объеме, указанном в Приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились изложить приложение № к договору в редакции приложения к дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения, ООО «ЭОС» перешло право требования по кредиту, заключенному с ответчиком, что подтверждается приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). Сумма задолженности ответчика на момент уступки прав (требований) составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 13).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В настоящем случае обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума (п. 34, 36, 37) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В п. 61 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 (л.д. 79-110), с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО2 (л.д. 79 оборот-80), внуки: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с согласия своего отца ФИО10, ФИО10 от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.80 оборот-81). ФИО7 подала заявление об отказе от наследства (л.д.82).

В заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества указали недополученные средства, хранящиеся в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России. 

Согласно справки о регистрации по адресу: 

<

адрес> на дату смерти наследодателя ФИО3 совместно с ним были зарегистрированы: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.84).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.99-101).

Согласно уведомления, в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, не имеется (л.д. 122).

В ответе из МИФНС № указано, что сведениями о наличии объектов движимого и недвижимого имущества на дату смерти ФИО3 инспекция не располагает (л.д. 123).

Согласно ответа из УМВД России по 

<

адрес> на момент смерти за ФИО3 транспортных средств зарегистрировано не было (л.д.146-147)

На банковских счетах ФИО3 имеются следующие денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ., остаток на дату смерти составляет 

<

данные изъяты> руб.; по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на дату смерти составляет 0 руб. (л.д.95). На счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», остаток на дату смерти составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.96 оборот). На счетах №, №, №, открытых в ПАО Банк ВТБ, остаток средств на дату смерти составляет 0 руб. (л.д.97 оборот-98).

Согласно ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суммы пенсионных выплат, не полученных ФИО3 на дату смерти составляют: страховая пенсия по старости – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.94).

Таким образом, стоимость имущества, на которое ответчики ФИО10 действующий в интересах ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО2, ФИО4 в своих интересах вступили в права наследования составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Истцом заявлена ко взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает расчет суммы задолженности обоснованным, размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, так как стоимость полученного ответчиками наследственного имущества меньше суммы имеющейся задолженности. Доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом предоставлено не было.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. и суммой взысканных решением суда денежных средств – 

<

данные изъяты> руб. требования истца были удовлетворены на 

<

данные изъяты>), а потому применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> %, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своих интересах, ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в солидарном порядке за счет наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 10.09.2025 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-1155/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008277-93

Гатчинского городского суда Ленинградской области