Р Е Ш Е Н И Е

 №

4 августа 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО2, при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрел его жалобу на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, корпус № по 

<

данные изъяты>, двигаясь от 

<

адрес> к 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его изменить, снизив срок лишения его права управления транспортными средствами.

При этом в жалобе отмечается, что суд не в полной мере учел, что вину в содеянном он признал, совершенное им правонарушение является незначительным, а автомобиль ему необходим для следования к месту службы в 

<

адрес> и обратно.

В судебном заседании окружного военного суда ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО3, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО3 был ознакомлен с этим доказательством, получил его копию и ему своевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписями в соответствующих графах данного протокола. Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела следует, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, его составившем, его подписи, сведения о ФИО3 в данном протоколе приведены.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершении ФИО3 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором с участием понятых зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, корпус 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 после проведения освидетельствования с участием понятых и с применением технических средств обнаружения алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 0,478 мг/л этилового спирта;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 по обстоятельствам совершения ФИО3 административного правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности сотрудника полиции, проводившего освидетельствование ФИО3, у суда не имелось, поскольку причин для его оговора в ходе судебного разбирательства не установлено. Не приведены такие причины и в самой жалобе ФИО3

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается другими доказательствами.

Оценка исследованных по делу доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего его освидетельствование, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016), действовавшим на момент совершения данного административного правонарушения.

Акт № оформлен по результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, действовавшего на момент совершения данного административного правонарушения, и также является допустимым доказательством.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, согласно критериям, установленным п. 227, 227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, действовавшего на момент совершения данного административного правонарушения, давали инспектору полиции основания для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт составлены уполномоченным лицом в соответствии с указанным Административным регламентом.

Как видно из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, оснований сомневаться в правомерности освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Учитывая, что заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было 

<

данные изъяты> непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение ФИО3 к административной ответственности – правомерным.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений права ФИО3 на защиту также не усматривается. Из материалов дела видно, что он своевременно извещен о назначении судебного заседания гарнизонного военного суда, принял участие в судебном рассмотрении, где в полной мере реализовал свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Изложенные в жалобе ФИО3 доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Утверждение ФИО3 о незначительном характере совершенного им правонарушения является несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО3, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО3 административное наказание определено с учётом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

Приведенные в жалобы доводы о признании вины и существующей необходимости следования к месту службы на автомобиле основанием для снижения срока лишения ФИО3 права управления транспортными средствами не является. Тем более, что суд определил ему срок лишения этого права в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

ФИО2