№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

потерпевшего ООО «Эмбур плюс», в лице представителя ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Яковлевой Л.А., 

подсудимой ФИО7, 

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находившейся на территории 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО1, являющемуся владельцем магазина «Эмбур-5», в котором она работает продавцом, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно здания магазина «Эмбур-5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в том числе имущества, находящего в указанном здании, принадлежащего ООО «Эмбур-плюс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашла через незапертую дверь в дровяник, прилегающий к зданию магазина «Эмбур-5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая, что ее действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи спичек, находящихся при ней, подожгла бересту, находящуюся в дровянике и подложила ее под поленья, расположенные в дровянике. В результате чего произошло возгорание указанных поленьев. После чего ФИО7 покинула место совершения преступления. Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО7 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание было ликвидировано жителем 

<

адрес> и сотрудником пожарной охраны.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 могло произойти полное уничтожение здание магазина «Эмбур-5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 145 494 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО2, а также товарно-материальных ценностей, находящихся в вышеуказанном здании магазина на общую сумму 842 586 рублей 58 копеек, принадлежащих ООО «Эмбур-плюс».

В случае доведения ФИО7 своего преступного умысла до конца, она могла бы причинить значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 145 494 рублей, а также значительный материальный ущерб ООО «Эмбур-плюс» на общую сумму 842 586 рубля 58 копеек.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании свою вину признала полностью и в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО7, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Эмбур-плюс», директором которого является ФИО1 За пару дней до произошедшего она работала в магазине, куда не в настроении пришел ФИО1 и начал её обвинять, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, хотя это была не правда. Ей стало обидно, и она стала думать ему «насолить». Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вынося мусор, решила сходить до магазина «Эмбур-плюс», где зайдя в дровяник, подожжет дрова, тем самым поджечь магазин. Так как она курит – спички были в кармане. Далее находясь в дровянике, взяла поленья и сложила их ближе к стенке, которая примыкает к магазину. Бересту взяла оттуда же, положила её под поленья. Зажгла спичкой бересту, которая загорелась. Постояв немного возле разгорающегося огня, после - ушла. Уходя, она несколько раз оборачивалась, но огонь не был виден, но возвращаться она не стала. Она совершила это из-за обиды на ФИО1 (т. 1 л.д. 81-86, л.д. 216-218, 221-223).

После оглашения показаний ФИО7, их подтвердила. Кроме того, в ходе судебного заседания принесла извинения представителю потерпевшего ФИО1

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что является директором ООО «Эмбур-плюс». Здание магазина «Эмбур-5», расположенного по адресу: 

<

адрес> деревянное, одноэтажное, выполнено из бруса, с печным отоплением, и оно находится у него в пользовании на основании договора аренды. Собственником здания является его дочь ФИО2, которая является учредителем ООО «Эмбур-плюс». В магазине, расположенном в 

<

адрес>, работает продавцом ФИО7 О планируемой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он предупредил ФИО7 за пару дней. У него иногда возникали конфликтные ситуации с продавцом ФИО7, так как его не всегда устраивало как она работает (часто отпрашивалась уйти раньше, приходила на работу в нетрезвом виде). ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ему позвонила глава СП ФИО3 и сказала, что в 

<

адрес> была попытка поджога магазина. Он приехал к магазину, и увидел, что двери дровяника, который примыкает к магазину, открыты. На двери следов взлома не было. Зайдя в дровяник увидел, что возле стены напротив двери имеются дрова, частично обугленные. Магазин в летнее время не отапливался. В дровянике находились дрова примерно 1,5-2 куб и береста. Так как огонь вовремя был потушен местным жителем ФИО4 и пожарным ФИО5, ничего не пострадало. Если бы огонь распространился, то ООО «Эмбур-плюс» был бы причинен значительный имущественный вред, в магазине находились товарно-материальные ценности на сумму 842 586 рублей 58 копеек. Данный ущерб является значительным, поскольку ООО «Эмбур-плюс» имеет финансовые трудности.

Из показаний ФИО2, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является учредителем и бухгалтером ООО «Эмбур-плюс». Здание магазина «Эмбур-5», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине была последний раз ДД.ММ.ГГГГ, на следующий после поджога день, так как проводилась инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 294 243 рублей 23 копейки и излишек на общую сумму 15 126 рублей 10 копеек. Ей известно, что у её отца ФИО1 и продавца магазина ФИО7 случались конфликтные ситуации, из-за нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что в магазине «Эмбур-5» была совершена попытка поджога, но так как местные жители быстро все потушили, ни здание, ни помещение магазина не пострадали. Если бы здание сгорело, ей был бы причинен значительный ущерб на сумму 145494 рубля 00 копеек, поскольку её среднемесячный доход составляет 30 000 рублей (т.1 л.д. 176-178, л.д. 201-203).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ФИО4 ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выйдя на улицу к воротам своего дома, в какой-то момент посмотрел в сторону здания магазина «Эмбур» (хозяином которого является ФИО1, а продавцом ФИО7) и увидел, что в дровянике мерцает огонь и через щели идет дым. Рядом никого не видел. Он совместно с ФИО5 потушил огонь (т.1 л.д. 195-196).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, по соседству с его домом находится магазин «Эмбур», по адресу: 

<

адрес>, хозяином которого является ФИО1, а продавцом ФИО7 В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу к воротам своего дома, в какой-то момент посмотрел в сторону здания магазина «Эмбур» и увидел, что в дровянике мерцает огонь и через щели идет дым. Набрав дома ведро воды, подойдя к магазину, увидел открытую дверь дровяника и висячий замок на двери. Зайдя в дровяник, пристроенный к магазину, увидел на полу небольшой костер, который был расположен слева от входа. Было несколько поленьев дров, а снизу береста, которая горела и огонь захватывал лежащие сверху поленья. Вылив на огонь ведро воды, побежал домой за вторым, параллельно звоня своему другу ФИО5, который работает в пожарной части. Далее они тушили огонь вместе. Когда видимая часть возгорания была локализована, он взял гвоздодер, чтобы проверить, не пошло ли возгорание внутрь стены. Отстегнув пару досок, увидел, что возгорание пошло вверх по стене, но огня не было. Проверив, что открытого огня нигде нет, они договорились с ФИО5, что будут приходить и проверять, чтобы не было нового возгорания (т.1 л.д. 197-198).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ему на телефон позвонил ФИО4 и сказал, что в магазине «Эмбур» по адресу: 

<

адрес> возгорание. Подойдя к магазину увидел, что в дровянике, примыкающем к магазину, возгорание. Дверь дровяника открыта, замок висит на проушине. На полу дровяника увидел небольшой костер (несколько поленьев дров, а снизу береста), который был расположен слева от входа. Он с ФИО4 совместными усилиями потушили возгорание. Когда видимая часть возгорания была локализована, ФИО4 взял гвоздодер, отстегнув пару досок, они увидели, что возгорание пошло вверх по стене, но огня не было. Проверив, что открытого огня нигде нет, он сказал, чтобы ФИО4 идти домой, а он будет периодически проверять, чтобы не было нового возгорания (т.1 л.д. 199-200).

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была попытка поджога магазина (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен внешний периметр магазина с дровяником ООО «Эмбур+», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: полено со следами воздействия высоких температур, фрагмент бересты со следами воздействия высоких температур (т.1 л.д. 5-13); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Эмбур +», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 15-24); 

- отчетом об оценке склада от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный директором ООО «Эмбур- плюс» ФИО1, согласно которому на момент поджога в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина находились товарно-материальные ценности - продукция на общую сумму 842 586 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 27-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО7 указала на место совершения преступления и подтвердила факт попытки поджога магазина ООО «Эмбур-плюс» в 

<

адрес> (т.1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: картонная коробка размерами 16x11x4,5 см в которой находится фрагмент коры березового дерева - береста неправильной формы со следами обугливания по всей длине; картонная коробка размерами 38,5x29,5x17 см, в которой находится фрагмент древесины - осиновое полено со следами воздействия высоких температур (т.1 л.д. 97-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: очаг возгорания находился внутри магазина «Эмбур-плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно в помещении его дровяника, возле нижней центральной части стены, расположенной напротив входа в него. Пламя, возникнув в очаге возгорания, сильного распространения не получило и локализовалось в очаговой зоне. Наиболее вероятной причиной возгорания в указанном магазине (дровянике) послужило возгорание его горючей вещевой обстановки от источника открытого огня, с применением в качестве интенсификатора горения коры березы - бересты. На поверхности предоставленных на экспертизу фрагмента древесины (полено) и фрагмента коры березы (береста), имеются признаки воздействия на них высокой температуры (т.1 л.д. 60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рыночная стоимость нежилого здания магазина «Эмбур-5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа на дату поджога ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 494 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 110-140);

- копией Устава ООО «Эмбур-плюс», из которого следует, что ФИО2 является учредителем и единственным участником Общества (т. 1 л.д. 154-169);

- копией решения учредителя ООО «Эмбур-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «Эмбур-плюс» с правом первой подписи платежных документов ФИО1 (т. 1 л.д. 170);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эмбур-плюс» (т. 1 л.д. 172);

- копией уведомления о постановке на учет в налоговый орган юридического лица ООО «Эмбур-плюс» (т.1 л.д. 173);

- копией налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 174-175);

- выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 179-182);

- копией технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183);

- копией договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № 1, 2, (т. 1 л.д. 184-190);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2 является правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53-55);

- приобщенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания копией дополнительного соглашения о внесение изменений в договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд в основу обвинительного приговора берет показания подсудимой ФИО7, представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так из показаний ФИО7, данных на стадии расследования, следуют сведения о том, когда у нее возник умысел на совершение преступления, какие конкретно действия, связанные с попыткой поджога магазина «Эмбур-5» и, в какой последовательности она совершила, как она покинула место преступления. 

Показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. 

Причин для оговора представителями потерпевших и свидетелями подсудимой, а равно причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 нежилого здания магазина «Эмбур-5» на момент совершения ФИО7 преступления подтверждена выводами проведенной на стадии предварительного расследования судебной экспертизой, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебной экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта относительно стоимости имущества у суда сомнений не вызывают.

Стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в здании магазина «Эмбур-5» подтверждена отчетом об оценке склада от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден очаг возгорания и механизм горения. 

Факт принадлежности здания магазина «Эмбур-5» ФИО2 и имущества, находящегося в здании магазина ФИО1, на момент совершения преступления, подтверждается приобщенными в дело, документами. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний, так как исходя из фактичексого имущественного и социального положения, суд полагает, что действиями ФИО7 потерпевшей ФИО2 и представителю потерпевшему ФИО1 мог бы быть причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО7 к преступлению и ее виновности.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимая ФИО7 и ее защитник Сухолуцкая О.А. предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно. Поскольку покушение на умышленное уничтожение имущества было совершено ФИО7 с применением огня при возможности его распространения на другие объекты. 

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимой у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 покушения на преступление средней тяжести против собственности, личность подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО7 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче ФИО7 последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указала мотив, время, способ и действия, связанные с попыткой поджога магазина «Эмбур-5», и в какой последовательности она совершила, как она покинула место преступления, которые не были известны следственным органам и послужили быстрому расследованию указанного преступления; в согласии на участие в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-92), и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины, возраст и состояние её здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего - ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, фактических оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок привлечения подсудимой к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимой за совершенное преступление лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО7 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее возрасте, семейном положении, наличие на иждивении 3 малолетних детей и состоянии здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО7 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО7 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Сухолуцкая О.А. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 6422 рубля 60 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО7 официально не трудоустроена, стабильного источника дохода не имеет, на её иждивении находятся 3 детей, суд освобождает ФИО7 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО7 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: фрагмент коры березового дерева – бересты неправильной формы со следами обугливания по всей длине и фрагмент древесины – осиновое полено со следами воздействия высоких температур – уничтожить.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 6422 рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова