ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 июля 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре П.Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары А.С.В.,

потерпевшего С.Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Малой Г.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 

УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 заведомо зная, что альфа-Пирролидиновалерофенон (PVP) - 1 фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он рассматривается как производное N- метилэфедрона и героин (диацетилморфин) являются наркотическими средствами, запрещенными в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в 4-ом подъезде 

<

адрес>, неустановленным дознанием способом, незаконно приобрел альфа-Пирролидиновалерофенон (PVP) - 1 фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он рассматриваемое как производное N- метилэфедрона и героин (диацетилморфин), общей массой не менее 0,53 грамма, что согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список I), утвержденного постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, является значительным размером. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 достоверно зная, что незаконно приобретенное им альфа -Пирролидиновалерофенон (PVP) - 1 фенил-2-пирролидин-1илпентан-1- он рассматриваемое как производное N-метилэфедрона и героин (диацетилморфин), общей массой не менее 

<

данные изъяты>, т.е. в значительном размере, являющийся наркотическим средством, незаконно хранил в принадлежащей ему куртке в боковом кармане, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, с которым стал перемещаться по улицам г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часов 40 минут, на посту ДПС, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено заместителем командира взвода № 2 роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.М.В., в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых альфа - Пирролидиновалерофенон (PVP) - 1 фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он рассматриваемое как производное N-метилэфедрона и героин (диацетилморфин), общей массой 

<

данные изъяты> грамма, в значительном размере у ФИО1 было обнаружено и изъято в постовом помещении поста ДПС, расположенного по адресу: по 

<

адрес> из бокового кармана куртки, надетой на нем из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на исследование вещество массой 

<

данные изъяты> содержит производное наркотического средства - N- метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в вышеуказанный Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1).

Он же, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ул. 

<

адрес>, увидел в торговом зале выставленный на продажу товар, а именно: код товара 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> Тогда же у него возник умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к стеллажу и взял в руки товар, а именно: код товара 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты>», сложил в покупательскую корзину, находящуюся при нем. ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для других посетителей и сотрудников магазина «

<

данные изъяты>, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, открыто, вызывающе, цинично, незаконно завладев похищенным, направился к выходу из магазина, и, осознавая явное присутствие сотрудников магазина, не реагируя на неоднократные законные требования С.Р.В. и П.Д.Д. остановиться и вернуть похищенное, удерживая его при себе, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>». В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 причинил бы 

<

данные изъяты>» в лице законного представителя С.Р.В. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, - частично.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., днем, он при выходе из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в подъезде, нашел полиэтиленовый пакет с белым порошком, догадался, что это наркотическое средство, так как он употреблял наркотические средства, и решил оставить себе для личного пользования. Он положил данный пакет в карман куртки. После чего, он встретился со своим знакомым Юрием, с которым поехал в сторону 

<

адрес>. На посту ДПС в 

<

адрес> их отсановили сотрудники ГИБДД за не пристегнутые ремни безопасности. В пункте ДПС его спросили имеются ли у него запрещенные вещества, на что он ответил утвердительно и добровольно отдал сотрудникам ГИБДД имеющийся у него в левом кармане куртки, надетой на нем, прозрачный пакет с наркотическим веществом, сотрудникам ГИБДД пояснил, что нашел данный пакет в подъезде своего дома. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, днем, зашел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный 

<

адрес>. Он набрал товар в покупательскую корзину: водку «Пять озер», шоколад разный, кофе, напиток пивной, шампунь, колбасу, энергетический напиток, чай, бананы, лимоны, и направился к кассе. Пояснил, что товары, указанные в обвинительном акте, оглашенные в ходе судебного заседания, указаны верно. В магазине было много покупателей, из сотрудников – кассир, которая находилась на кассе, что то считала, на него не смотрела. Так как на кассе была большая очередь, у него возник умысел тайно похитить сложенный им в корзину товар. В связи с чем, он с корзиной с товаром прошел кассовую зону и вышел из магазина, когда стоял уже «на спуске» с магазина, услышал крики сотрудников, сразу поставил корзину на землю и отошел от нее на два шага в сторону. Подбежали два сотрудника магазина, он попросил его отпустить, сказал, что больше так делать не будет. Сотрудники магазина вызвали полицию. 

Будучи допрошенным на стадии дознания в качестве подозреваемого, давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, он находился на улице 

<

адрес> Он увидел магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>. Он зашел в магазин, для того чтобы украсть продукты питания, чтобы в дальнейшем их употребить в пищу или перепродать и купить на вырученные деньги нужные ему вещи. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», взял корзину для покупателей, чтобы в дельнейшем сложить туда продукты, после чего прошел в торговый зал где были расположены стеллажи с продуктами, проходя по магазину он складывал в корзину продукты со стеллажей, а именно: в зале с алкогольной продукцией он взял со стеллажа водку «Пять озер» в количестве одной бутылки, энергетический напиток, пиво «Гиннес» одну бутылку, в отделе «Кофе и чай» он взял со стеллажа и положил в корзину для покупателей чай «Липтон», шоколад «Милка с карамелью», шоколад «Милка пористый», шоколадку ФИО2 в количестве четырех штук, шоколадку Милка, кофе «Джакопс», после чего проследовал в отдел хозяйственных товаров и взял со стеллажа шампунь Нивеа и положил его в корзину, в отделе с «колбасной продукцией» со стеллажа взял колбасу «Фабрика качества» и положил ее в корзину, в отделе с фруктами и овощами взял связку бананов и один лимон, после чего положил их в корзину с другими продуктами. После чего, он, удостоверившись в том, что кассир отвлечена и за ним никто не наблюдает, не оплатив товар направился к выходу, минуя кассовую зону, он услышал, как сотрудник магазина «

<

данные изъяты>», закричал ему «Стой!», после чего он выбежал из магазина вместе с корзиной с продуктами, мужчина бежал за ним и кричал, чтобы он остановился. На улице он поставил корзину, к нему подошли двое мужчин, и попросили пройти в служебную комнату, в служебной комнате он добровольно отдал корзину с продуктами, которые хотел украсть. Вину в покушении на грабеж товара признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил, в связи с тяжёлым материальным положением, поэтому он решил взять все вышеперечисленные предметы, чтобы в дальнейшем их перепродать и купить нужные ему товары (л.д. 57-60).

В судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого, в части того, что он услышал, как сотрудник магазина «

<

данные изъяты>», закричал ему «Стой!», после чего он выбежал из магазина вместе с корзиной с продуктами, мужчина бежал за ним и кричал, чтобы он остановился, а также в том, что вину в покушении на грабеж товара он признает полностью, не подтвердил, указав, что данные показания были написаны дознавателем не с его слов, которая настояла на том, что он должен их такими подписать. Таких показаний он не давал, защитник при проведении допроса присутствовал. Протокол своего допроса читал, замечаний по поводу содержания протокола допроса у него не было. Он говорил дознавателю, что признает кражу, поскольку он думал, что за его действиями никто не наблюдает. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту совершения незаконных приобретения, 

хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

- показаниями свидетеля С.П.А., поддержавшего свои показания, данные им на стадии дознания, и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ., в темное время суток, он проезжал по 

<

адрес> его остановил сотрудник полиции в форменной одежде, который представился, предъявил ему служебное удостоверение, после этого сотрудник полиции попросил его присутствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра гражданина, после чего он согласился и они прошли в постовое помещение ДПС по адресу 

<

адрес> В постовом помещении ДПС сотрудник полиции С.П.А. и второму понятому представили задержанного им гражданина, им оказался ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, приглашенному вместе с ним, права и обязанности понятых, а также разъяснил, ход и порядок проведения личного досмотра задержанного гражданина. Задержанный гражданин был одет в куртку, в шортах из материала «джинс». Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 был остановлен за совершение административного правонарушения. При понятых сотрудник полиции разъяснил права и обязанности гр-ну ФИО1, спросил, имеются ли у понятых или у ФИО1 вопросы, либо возражения по поводу предстоящего следственного действия. Ни у понятых, ни у ФИО1 возражений не было. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых спросил у ФИО1: «имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, либо полученные преступным путем» и предложил добровольно выдать их, если таковые имеются. После чего ФИО1 достал из левого бокового кармана куртки, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошковое вещество светлого цвета. ФИО1 положил полиэтиленовый пакет на стол, стоящий в кабинете. Сотрудник полиции спросили у понятых, все ли происходящее они видели, и понятно ли все то, что происходило. Понятые ответили утвердительно. Тогда сотрудник полиции взял со стола полиэтиленовый пакет с веществом. Далее данный пакет, внутри которого находилось: порошкообразное вещество светлого цвета был изъят и помещен в бумажный конверт, оклеен отрезком бумаги с оттиском мастичной печать: «

<

данные изъяты>», на котором все присутствующие поставили свои подписи. Позже его как понятого опросили по существу увиденной им процедуры проведения личного досмотра и изъятия вещества. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции и на понятых, не оказывалось.

- показаниями свидетеля К.И.М., оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. К.И.М. возвращался с отдыха домой, проезжая по 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции в форменной одежде, который представился, предъявил ему служебное удостоверение, после этого сотрудник полиции попросил его присутствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра гражданина, после чего К.И.М. согласился и они прошли в постовое помещение ДПС по адресу 

<

адрес> В постовом помещении ДПС сотрудник полиции ему и второму понятому представили задержанного им гражданина как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в служебном помещении, сотрудник полиции разъяснил им, а именно К.И.М. и второму понятому, приглашенному вместе с К.И.М., который представился С.П.А. права и обязанности понятых, а также разъяснил, ход и порядок проведения личного досмотра гражданина ФИО1 - задержанный гражданин, был одет в куртку зеленого цвета с меховой вставкой внутри, в шортах из материала «джинс», белую майку, на ногах у него были обуты кроссовки серого цвета. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 некоторое время назад был остановлен за совершение административного правонарушения. При нас сотрудник полиции разъяснил права и обязанности гр-ну ФИО1, спросил, имеются ли у него (то есть понятых) или у ФИО1 вопросы, либо возражения по поводу предстоящего следственного действия. Ни у понятых, ни у ФИО1 возражений не было. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых спросил у ФИО1: «имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, либо полученные преступным путем» и предложил добровольно выдать их, если таковые имеются. ФИО1 достал из левого бокового кармана куртки, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось: порошковое вещество светлого цвета. Гр-н ФИО1 положил полиэтиленовый пакет на стол, стоящий в кабинете. Сотрудник полиции спросил у понятых, все ли происходящее они видели, и понятно ли все то что происходило. Понятые ответили утвердительно. Тогда сотрудник полиции взял со стола полиэтиленовый пакет с веществом. Далее данный пакет, внутри которого находилось: порошкообразное вещество светлого цвета был изъят и помещен в бумажный конверт, оклеен отрезком бумаги с оттиском мастичной печать: «

<

данные изъяты>», на котором все присутствующие поставили свои подписи. Позже К.И.М. опросили по существу увиденной процедуры проведения личного досмотра и изъятия вещества. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции и понятых, не оказывалось (л.д.121-122).

- показаниями свидетеля Ш.М.В., оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России с лейтенантом полиции С.Р.Н. заступил на службу до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время находились на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, мимо поста ДПС, по 

<

адрес> двигался автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Для проверки документов Ш.М.В. был остановлен вышеуказанный автомобиль. Он подошел к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить водителя документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель вышел из салона автомашины и предъявил ему документы на транспортное средство, после чего он подошел к пассажиру, который находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, Ш.М.В. пояснил, что пассажир нарушил п.5.1 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (во время передвижений на транспортном средстве, не был пристегнут ремень безопасности), для составления протокола предложил пройти в постовое помещение. Пройдя в постовое помещение, гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вел себя подозрительно, а именно: сильно нервничал, что-то искал в левом кармане куртки одетой на нем. Ш.М.В. было принято решение произвести личный досмотр. С этой целью были приглашены двое мужчин - понятых. Понятым был представлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В помещении стационарного поста ДПС, в присутствии двух понятых, ФИО3 было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту. На что, ФИО1 достал из левого кармана куртки одетой на нем, прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. На заданный Ш.М.В. «Что это такое?», Янкович пояснил, что это наркотическое вещество «соль», Данный пакетик был упакован и помещен в самодельный конверт белого цвета и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати круглой формы «

<

данные изъяты>», на которой все присутствующие лица поставили свои подписи. По данному факту сотрудниками полиции был собран первоначальный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП № 1 Управление МВД России по г. Самаре (л.д. 141-142).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается полным признанием ФИО1 своей вины с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также следующими доказательствами:

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет со светлым порошковым веществом внутри (л.д.73);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещества являются наркотическим средством- N- метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты> (л.д.89-91); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, представленное на исследование вещество массой 

<

данные изъяты>. содержит производное наркотического средства - N- метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (л.д.118-120); 

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен белый конверт из бумаги в котором находится пакетик из прозрачного не окрашенного полимерного материала на застежке с фиксатором и полосой синего цвета, внутри которого находится порошковое вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (л.д. 138-139).

Оценивая показания свидетелей С.П.А., К.И.М. и Ш.М.В., суд принимает во внимание, что данные показания согласуются между собой и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и самооговора ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом не установлено. 

по факту совершения покушения на грабеж, то есть покушения

на открытое хищение чужого имущества

- показаниями потерпевшего С.В.С. о том, что он работает в 

<

данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату и время он не помнит, ему позвонил коллега П.Д.Д., который сообщил, что им и С.Р.В. в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, задержан молодой человек, который набрал товаров в корзину, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, попытался выйти из магазина, а услышав крики сотрудников, попытался убежать, был остановлен на крыльце магазина. Сам он очевидцем данного события не был, о произошедшем знает со слов коллег и в силу своей должности ( в его обязанности входит предотвращение потерь организации от действий покупателей), то есть ему известно, что ущерб, который причинил ФИО1 

<

данные изъяты>, составил бы около 

<

данные изъяты>. Общая площадь предкассовых зон в указанном магазине составляет около 20 кв.м., расстояние от касс до выхода примерно 3 метра.

- показаниями потерпевшего С.Р.В. о том, что показания, данные им на стадии дознания поддерживает в полном объеме. Он работает в 

<

данные изъяты>», в должности территориального менеджера по безопасности. В его служебные обязанности входит: контроль сохранности товарно- материальных ценностей магазина, организация работы сотрудников охраны, обеспечение безопасности сотрудников и посетителей магазина. В территорию его обслуживания входит, в том числе, и магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время он назвать не может, он находился на рабочем месте в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где заметил мужчину, который, как ему показалось, подозрительно себя вел, нервничал. Он пришел в комнату, где находятся мониторы видеонаблюдения, и начал просматривать видео в реальном времени. На видео он увидел, что вышеуказанный парень подошел к кассовой зоне, он оглядывался, потом направился в сторону выхода из магазина, после чего С.Р.В. сразу же выбежал в торговый зал и начал кричать ему «Стой, вернись!». Парень выбежал на улицу, С.Р.В. побежал за ним вместе с менеджером по безопасности П.Д.Д., который тоже кричал «Стой!». Они догнали молодого человека уже на крыльце магазина, парень бросил корзину с украденными товарами и попытался, скрыться от них, они его остановили и попросили проследовать в служебное помещение магазина «

<

данные изъяты>». Данный молодой человек - ФИО1, после того, как они его остановили, добровольно выдал похищенный им товар. : а именно код 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. Общая сумма похищенного составила 

<

данные изъяты>, без учета НДС. 

- показаниями свидетеля П.Д.Д., данными в ходе рассмотрения дела о том, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности территориальный менеджер по безопасности. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности посетителей и сотрудников магазина и сохранность товарно-материальных ценностей. Специальная форма у сотрудников по безопасности отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Также, в указанном магазине находился его коллега С.Р.В. Примерно в 12 часов 30 минут, он выходил из подсобного помещения и в торговом зале магазина увидел молодого человека, в руке у него находилась корзина с продуктами, ему показалось, что парень вел себя подозрительно, он осматривался и вел себя нервно. Набрав полную корзину продуктов, парень минуя кассовую зону, направился в сторону выходу, после чего он закричал парню «Стой!», но парень выбежал из магазина. Он и начальник службы безопасности С.Р.В. побежали за молодым человеком, кричали ему, чтобы он остановился. Уверенно утверждает, что парень их крики на улице слышал, поэтому и убегал. Догнали его уже на улице, где-то в 5 метрах от входа в магазин, после чего парень бросил корзину, пытался скрыться. Полагает, что в магазине подсудимый не заметил, что он за ним наблюдает, но их с С.Р.В. требования остановиться, он точно слышал, поэтому и стал убегать. Помнит, что это были продукты, водка пять озер в количестве одной бутылки, шоколадки разные, кофе, шампунь, колбаса, чай «Липтон», лимоны, корзина для покупателей. После происшедшего были вызваны сотрудники полиции. Свои показания, данные им на стадии дознания, поддерживает в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего С.Р.В., свидетеля П.Д.Д. относительно обстоятельств произошедшего, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в их показаниях; данные показания последовательны, логичны, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего С.Р.В. и свидетеля П.Д.Д. не имеется, ранее ФИО1 потерпевший и свидетель не знали, неприязненных отношений не испытывали. Показания потерпевшего С.В.С., пояснившего, что не являлся очевидцем произошедшего, о попытке хищения ФИО1 из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ему стало известно в силу его должностных обязанностей от своего коллеги П.Д.Д., не противоречат показаниям потерпевшего С.Р.В., свидетеля П.Д.Д.; оснований для оговора подсудимого потерпевшим С.В.С. судом не установлено. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-Заявлением начальника службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут совершил покушение на открытое хищение товарно - материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> НДС (л.д.4); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу 

<

адрес> изъяты: код товара 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 6-7);

- Справкой о стоимости похищенного, согласно которой: код товара 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек (л.д.8);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет в котором находится водка «пять озер» в количестве одной штуки, шоколад «ФИО2» в количестве четырех штук шоколад «милка» в количестве одной штуки, кофе «Джакопс» в количестве одной штуки напиток пивной «Гиннесс оридж» в количестве одной штуки шампунь «Нивеа» в количестве одной штуки, колбаса «Фабрика качества» в количестве одной штуки, энергетический напиток «Адриналин раш» в количестве одной штуки, чай «Липтон», шоколад «Милка с карамелью» в количестве одной штуки, шоколад «Милка пористый» в количестве одной, бананы весом 1 килограмм 200 грамм, лимоны весом 200 грамм, корзина для покупателей стоимостью 405 рублей (л.д.130-132).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, о том, что он при совершении им хищения, думал, что действует тайно, умысел на совершение хищения у него возник при виде большой очереди в кассу, криков сотрудников магазина С.Р.В. и П.Д.Д. он не слышал, а как услышал, сразу поставил корзину, не пытался скрыться, суд признает недостоверными, направленными на желание смягчить ответственность за совершенное преступление, расценивает их как избранный им способ защиты. 

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями самого ФИО1, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого, с участием защитника Малой Г.А., будучи предупрежденным о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы украсть продукты питания, что бы в дальнейшем их употребить в пищу или перепродать и купить на вырученные деньги нужные ему вещи. Зайдя в указанный магазин, ФИО1 взял корзину для покупателей, чтобы в дальнейшем сложить туда продукты, после чего прошел в торговый зал, где был расположен стеллажи с продуктами, проходя по магазину он складывал в корзину продукты со стеллажей. После чего, ФИО1, удостоверившись в том, что кассир отвлечена и за ним никто не наблюдает, не оплатив товар, направился к выходу миную кассовую зону, услышал, как сотрудник магазина «

<

данные изъяты>», закричал ему «Стой!», после чего ФИО1, выбежал из магазина вместе с корзиной с продуктами, мужчина бежал за ним и кричал, чтобы он остановился. На улице ФИО1 поставил корзину, к нему подошли двое мужчин, и попросили пройти в служебную комнату, где добровольно отдал корзину с продуктами, которые хотел украсть. Вину в покушении на грабеж товара признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершено им в связи с тяжёлым материальным положением.

Доводы подсудимого о том, что данные показания были написаны дознавателем не с его слов, которая настояла на том, что он должен их такими подписать, таких показаний он не давал, а также доводы защитника о том, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 признал свою вину, потому что дознаватель озвучила ему состав обвинения как «тайное хищение» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела дознаватель ОД ОП №1 У МВД России по г.Самаре Ч.А.С суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был допрошен гр.ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, был составлен протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, положение ст.51 Конституции РФ. При допросе присутствовал защитник. Показания подозреваемого она записывала с его слов, по окончании допроса дала ФИО1 протокол для ознакомления, он ознакомился, собственноручно подтвердил правильность занесенных в протокол его показаний, поставил подписи. Каких-либо замечаний на протокол от ФИО1 и его защитника не поступило. ФИО1 на допросе был согласен с инкриминируемым ему преступлением, она разъясняла ему в присутствии защитника положения ч.1 ст.161 УК РФ. В протоколе допущена техническая описка, содержащаяся в тексте «суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в покушении на «тайное» хищение чужого имущества, мне ясна и понятна». 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях, данных дознавателем Ч.А.С суду, основания для оговора дознавателем подсудимого ФИО1 отсутствуют, выполнение дознавателем своей профессиональной деятельности, в рамках установленных ст.40.1 УПК РФ полномочий, не может свидетельствовать о какой-либо личной и иной ее заинтересованности. Кроме этого, суд учитывает, что при допросе подозреваемого ФИО1 присутствовал защитник, его подписи имеются в протоколе допроса подозреваемого; от защитника также каких-либо замечаний к процедуре проведения допроса, оформления протокола допроса дознавателю заявлено не было. В протоколе допроса указано, что подозреваемый подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, сразу после чего проставлена подпись ФИО1 Подписи подозреваемого и защитника в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют, что они были ознакомлены с указанным процессуальным документом, выразили согласие с его содержанием. 

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и его показания, отраженные в нем, соответствуют требованиям ч.2 ст.46, 189, 190 УПК РФ, следовательно, являются допустимыми. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в этой части, данные в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего С.Р.В., свидетеля П.Д.Д. Оснований для самооговора ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого судом не установлено.

Оценивая довод защитника Малой Г.А. о том, что в действиях ФИО1 не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО1 полагал, что действует тайно, суд расценивает его как избранный способ защиты.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2 Постановления).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж… (пункт 5).

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 при совершении им хищения полагал, что его действия носят тайный характер для окружающих, поскольку сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду сообщил, что в магазине было много покупателей, на кассе была большая очередь, в связи с чем, проходя через кассовую зону, минуя покупателей, стоявших в очереди, ФИО1, что его движение через кассовую зону с корзиной, наполненной товарами, мимо них носит открытый характер, но относился к этому безразлично. Услышав окрики С.Р.В. и П.Д.Д., ФИО1 не остановился, а попытался скрыться с места преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.В. и свидетеля П.Д.Д. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что противоправные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудниками 

<

данные изъяты> С.Р.В. и П.Д.Д., предпринявшими меры на пресечение данных противоправных действий, а именно, кричавших ФИО1, прошедшему кассовую зону, направляющемуся на выход с магазина, «Стой!», побежавшими за ним в целях его задержания. Из показаний потерпевшего С.Р.В. и свидетеля П.Д.Д., оценку которым суд дал ранее, следует, что ФИО1, услышав крики, ускорил движение, попытался скрыться с похищенным, однако, фактически был остановлен ими на крыльце магазина.

Оценивая выше исследованные доказательства, суд полагает, что несмотря на то, что ФИО1, с его слов, при совершении хищения полагал, что его противоправные действия незаметны для окружающих, он слышал окрики потерпевшего С.Р.В. и свидетеля П.Д.Д., однако, не прекратил своих противоправных действий, направленных на хищение, пытался скрыться с места преступления, однако, сделать этого не смог, так как был остановлен ими уже на улице, в районе крыльца магазина. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, соответствуют установленной в ходе рассмотрения дела объективной картине произошедшего и свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ; оснований для переквалификации его действий на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ, что в силу ст.18 УК РФ, рецидива не образует, а также одно неоконченное преступление средней тяжести (л.д.48, л.д.49, л.д.50-51). 

ФИО1 на учете у врача-психиатра в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> не состоит ( л.д. 40, л.д.41), на учете у врача-нарколога в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> состоит (л.д. 39, л.д.41). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.46-47), ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотических средств не обнаруживает. 

По месту жительства УУП ОП № 1 У МВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно: общественный порядок не нарушает, в семье и с соседями конфликтов не имеет (л.д.42). По месту регистрации соседями характеризуется положительно. Со слов, работал в 

<

данные изъяты> оценщиком. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами суд также признает наличие у подсудимого на иждивении супруги ФИО4, которая не работает, осуществляет уход за малолетней дочерью, признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, его раскаяние в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также, с учетом изложенного, полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно, что исключает применение при назначении наказания ст.73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, что требует при назначении наказания применения положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 будучи осужденным по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ, в период условного осуждения, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, хотя и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, но связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, учитывая обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает целесообразным на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения приговора Кировского районного суда г.Самары от 04.05.2018г., а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, после вынесения данного приговора, суд, руководствуясь абз.3 п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд назначает наказание по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, совершено им в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., другое преступление является неоконченным, относящимся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает возможным определить ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ, и, руководствуясь ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и назначенного наказания, назначить ФИО1 из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 ( одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента его фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- белый конверт из бумаги, в котором находится пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала на застежке с фиксатором и полосой синего цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП №1 У МВД России по г.Самаре, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- водку «Пять озер», 1 бутылку, шоколад «ФИО2», 160 гр. в количестве 4-х штук, шоколад «Милка», 87 гр., кофе «Jacobs mon», 800 гр., напиток пивной «Гиннесс оридж», 0,45 л., шампунь «Nivea» 250 мл., колбасу «Фабрика качества» 400 гр., в количестве 1-й штуки, энергетический напиток «Адриналин раш» в количестве 1-й банки, чай «Липтон 100х2г», шоколад «Милка с карамелью» 90г., в количестве 1-й штуки,шоколад «Милка пористый» 80 г. в количестве 1-й штуки, бананы, весом 1 килограмм 200 грамм, лимоны, весом 200 грамм, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С.Р.В., по вступлении приговора в законную силу вернуть 

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора – через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова