Дело № 2-832/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевой Г.Г, к ФИО1, Власовой О.юМ. о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки, указывая, что истец является собственником 12/52 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....> 22 ноября 2018 года ей стало известно о продаже доли ФИО1 ФИО3, при этом письменного извещения о продаже доли истец не получала, от покупки доли она не отказывалась. В связи с чем истец просила признать за ней преимущественное право покупки 13/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>, и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником 12/52 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>

Собственником 13/52 долей в указанной квартире до 03.10.2018 года являлся ФИО1. 

С 03.10.2018 года собственником 13/52 долей в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о направлении заявлений и (или) документов от 06.09.2018 года нотариусом ФИО5 удостоверено, что ею 16 мая 2018 года по просьбе ФИО6, действующей на основании доверенности за ФИО1, собственника долей квартиры 

<

....>, направлены заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО2, собственнику долей квартиры 

<

....>, документы – заявление с предложением о реализации права преимущественной покупки (по цене 1 200 000 рублей с предложением в течение месяца с момента получения уведомления реализовать преимущественное право покупки, либо оформить отказ от приобретения долей); указанные документы возвращены по истечению срока хранения. 

Согласно объяснениям представителя ответчика данное уведомление было направлено по адресу места нахождения принадлежащего истцу имущества – 

<

....>

Также из свидетельства о направлении заявлений и (или) документов от 06.09.2018 года нотариусом ФИО5 удостоверено, что ею 16 мая 2018 года по просьбе ФИО6, действующей на основании доверенности за ФИО1, собственника долей квартиры № 

<

....>, направлены заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО7., собственнику долей квартиры № 

<

....>, документы – заявление с предложением о реализации права преимущественной покупки (по цене 1 200 000 рублей с предложением в течение месяца с момента получения уведомления реализовать преимущественное право покупки, либо оформить отказ от приобретения долей); указанные документы 04 июня 2018 года были вручены лично ФИО7.

Согласно материалам дела истец имеет регистрацию по адресу: 

<

....>.

Согласно ст. 1 ч.3 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из п. 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16) следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано в п. 2.7 данных Методических рекомендаций в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Доказательств того, что ответчику ФИО1 или иным лицам, проживающим в данной квартире, был известен адрес места регистрации истца или иной адрес для направления корреспонденции, а также номер ее телефона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО8, которые показали о том, что адрес регистрации истца известен не был, при этом истец по месту нахождения своего имущества не проживает, однако периодически приходит. Уведомление о продаже комнаты направлялось собственникам ФИО7, ФИО2. 

Свидетель ФИО9 показала о том, что она вместе с ФИО10 периодически приходила в квартиру, расположенную в 

<

....>, где пару раз встречала истца. Комнатой, принадлежащей истцу, пользуется ФИО7, со слов которого она поняла, что он тесно общается с ФИО2.

Показаниям данных свидетелей у суда не имеется не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат другим добытым по делу доказательствам. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при продаже доли в квартире ответчиком ФИО1 были соблюдены условия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ об извещении иного собственника доли в квартире о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она продается, однако истцом не были предприняты меры к заключению с продавцом договора купли-продажи доли в квартире. При этом суд принимает во внимание, что у нотариуса не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных ФИО6, действующей по доверенности от ФИО1, касающихся адреса направления уведомления ФИО2, а, следовательно, и истребования документов о месте регистрации истца.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Синевой Г.Г, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья