Судья Нуртдинов Л.А. № 22-5737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.М., 

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

осуждённого ФИО5 посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Голицыной Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО5, защитника Люлина И.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, судимый:

- 02 августа 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» (02 эпизода), 166 ч. 2 п. «а» (02 эпизода), 163 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 06 февраля 2019 года по отбытии наказания,

- 05 июля 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год. Постановлением суда от 05 июня 2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц. 05 августа 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

- осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 июля 2019 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого ФИО5 и защитника Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО5 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения. 

Преступление совершено с 27 на 28 марта 2020 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО5:

- осуждённый ФИО5 указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнении к жалобе осуждённый просит изменить приговор или отменить его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что приговор формален, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что по приговору от 05 июля 2019 года испытательный срок прошёл и он был снят с учёта. Исходя из этого, считает, что суд при вынесении обжалуемого приговора, незаконно отменил условное осуждение по приговору от 05 июля 2019 года и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ. Приводит доводы о том, что у суда с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, имелись все основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ;

- адвокат Люлин в защиту осуждённого просит изменить приговор, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному. Сославшись на положения ст. 6 ч. 1 УК РФ отмечает, что ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При этом, ссылается на положения ст. 73 чч. 1 и 4 УК РФ, на смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре, указывает о снятии ФИО5 05 августа 2020 года с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока по приговору от 05 июля 2019 года. Приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и считает, что суд не применил положения указанной нормы закона. С учётом изложенного выше, просит применить положения ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ; 

- потерпевший ФИО1 просит назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что позиция потерпевшего о строгости или не строгости наказания, в случае её адекватности причинённому вреду и поведению подсудимого, важна для суда и учитывается при вынесении приговора. Он просил суд строго не наказывать виновного, угнанный автомобиль находится в целости и сохранности, поврежденийне имеет. С ФИО5 они находятся в дружественных отношениях. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5, кроме его собственных признательных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4.; протоколом явки с повинной ФИО5; материалами административного производства в отношении ФИО5

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО5 по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 05 июля 2019 года в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначении наказания именно в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ. 

При этом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невозможности отмены условного осуждения по приговору от 05 июля 2019 года, ввиду снятия ФИО6 05 августа 2020 года с учёта в Инспекции, основаны на ошибочном толковании норм материального уголовного права. 

Кроме того, вопреки доводам защитника, размер назначенного по ст. 166 ч. 1 УК РФ наказания, не превышает 2/3 максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного указанной выше статьей Уголовного кодекса РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, не может служить основанием для снижения размера наказания. 

В приговоре приведены мотивы назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Соответственно оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд, назначая окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, ошибочно применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ. 

Размер окончательного наказания ФИО5 назначен в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Соответственно суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ указание о применении принципа частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в отношении ФИО5 изменить.

В резолютивной части при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ исключить указание о применении принципа частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, защитника Люлина И.В. и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий