Дело № 1-158/2024

75RS0001-01-2024-000210-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Хлорович А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батомункуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находился в автомобиле марки «Honda Stream» в кузове серого цвета с государственными регистрационными знаками ФИО17 на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от супермаркета «Prodmix маркет» по адресу: 

<

...>, где под водительским сиденьем обнаружил сотовый телефон марки «Infix Hot 30i» в чехле-книжке черного цвета, а также банковскую карту № ***4295 ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1 (далее – банковская карта потерпевшего). 

Осмотрев вышеуказанную банковскую карту, ФИО3 увидел, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода для проведения операций оплаты в сумме до 1000 рублей и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты № ***4295 ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1

Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 09 ноября 2023 года около 04 часов 59 минут, проследовал в продуктовый магазин «Продуктовый павильон», расположенный по адресу: г. Чита, 

<

...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, выбрал товар для приобретения, и проследовал к кассе вышеуказанного магазина и используя банковскую карту потерпевшего, путем прикладывания к терминалу, 09 ноября 2023 года в 04 часа 59 минут, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 160 рублей 00 копеек. Тем самым, ФИО1, с банковского счета №, банковской карты № ****4295 банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – банковский счет потерпевшего), тайно похитил денежные средства в сумме 160 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 09 ноября 2023 года около 05 часов 29 минут, проследовал в супермаркет «Prodmix маркет», расположенный по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку он действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, выбрал товар для приобретения, и проследовал к кассе вышеуказанного магазина и используя банковскую карту потерпевшего, путем прикладывания к терминалу, 09 ноября 2023 года в период времени с 05 часов 29 минут до 05 часов 30 минут, осуществил оплату выбранного им товара на общую сумму 1384 рубля 64 копеек. Тем самым, ФИО1, с банковского счета потерпевшего тайно похитил денежные средства в общей сумме 1384 рублей 64 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 09 ноября 2023 года около 05 часов 44 минут, проследовал в супермаркет «Prodmix маркет», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку он действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, выбрал товар для приобретения, и проследовал к кассе вышеуказанного магазина и используя банковскую карту потерпевшего, путем прикладывания к терминалу, 09 ноября 2023 года в 05 часов 44 минут, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 582 рубля 21 копейку. Тем самым, ФИО1, с банковского счета потерпевшего тайно похитил денежные средства в сумме 582 рубля 21 копейка, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 09 ноября 2023 года около 05 часов 52 минут, проследовал в бар «Кураж 24», расположенный по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку он действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, выбрал товар для приобретения, и проследовал к кассе вышеуказанного магазина и используя банковскую карту потерпевшего, путем прикладывания к терминалу, 09 ноября 2023 года в период времени с 05 часов 52 минут до 05 часов 55 минут, осуществил оплату выбранного им товара на общую сумму 1 337 рублей 00 копеек. Тем самым, ФИО1, с банковского счета потерпевшего тайно похитил денежные средства в сумме 1337 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 09 ноября 2023 года около 06 часов 09 минут, проследовал в киоск фастфуда «Шаурма на углях», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, выбрал товар для приобретения, и проследовал к кассе вышеуказанного магазина и используя банковскую карту потерпевшего, путем прикладывания к терминалу, 09 ноября 2023 года в 06 часов 09 минут, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 300 рублей. Тем самым, ФИО1, с банковского счета потерпевшего тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, 09 ноября 2023 года в период времени с 04 часов 59 минут до 06 часов 09 минут, с банковского счета потерпевшего тайно похитил денежные средства в общей сумме 3763 рубля 85 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3763 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 27, 29 ноября, 15 декабря 2023 года, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.46-49, т.1 л.д.104-107, т.1 л.д.175-178) показал, что 08 ноября 2023 года его супруга ФИО4 работала по заявкам в такси «Максим». В ночное время 09 ноября 2023 года он позвонил ей, чтобы та забрала его от магазина «Продмикс» по адресу: 

<

...> и в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут та забрала его. Приехала на своем автомобиле марки «Honda Stream» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком ФИО18. Он сел в машину на заднее сиденье, а именно на пассажирское сиденье, находящееся за водителем, потому что спереди ехала сестра его супруги, та спала и ничего не видела. Когда он сел в машину, он сразу же увидел под передним водительским сиденьем сенсорный сотовый телефон «Инфиникс» в чехле-книжке черного цвета, в чехле была банковская карта «Сбербанк», телефон был включен. Он сразу понял, что телефон и банковская карта «Сбербанк» принадлежит кому-то из пассажиров, которых возила жена ранее. Понимая и осознавая, что данные вещи не принадлежат ему, в то время, когда его жена была за рулём и на него внимания не обращала, так как никто за ним не наблюдал поднял с пола машины и похитил данный сотовый телефон и банковскую карты ПАО «Сбербанк, положив их в левый карман куртки находящейся на нем, при этом предварительно выключил телефон. Когда они приехали домой, то карта и телефон так же находилась у него в кармане. Пробыв какое-то время дома, он увидел, что на банковской карте имеется знак бесконтактной оплаты, и ей можно рассчитываться без пин-кода, тогда он и решил, что может похитить с нее деньги, если та будет не заблокирована, а поскольку не мог уснуть, решил сходить в магазин для того, чтобы купить себе сигареты и проверить активность карты, для того чтобы похитить с нее денежные средства. Он понимал, что находящиеся на карте денежные средства ему не принадлежат, и что после расчета данной картой он совершит преступление и похитит деньги на ней находящиеся, но не остановился. 09 ноября 2023 года не позднее 04 часов 59 минут взял машину жены и поехал до магазина «Продукты», расположенного по адресу 

<

...>, где приобрел себе сигареты стоимостью 160 рублей, расплачивался данной картой, которую нашел у жены в машине. Он понял, что карта не заблокирована и далее поехал в город, заехал в магазин «Продмикс» расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел продукты питания на сумму 615,88 рублей и 768,76 рублей, рассчитался по этой карте, которую нашел у жены в машине. Далее поехал в магазин, который расположен по адресу 

<

...> магазин «Продмикс», так он приобрел так же продукты питания на сумму 582,21 рубля расплачивался также картой. Далее он заехал в бар «Кураж24» по адресу: 

<

...> где приобрел сигареты и алкогольную продукцию, на суммы 489 рублей, 576 рублей, 272 рубля, рассчитывался картой. Далее он захотел есть и поехал в «Шаурму на углях» по адресу 

<

...> «а», где он приобрел Буртуч стоимостью 300 рублей. Расплачивался той же картой, которую нашел в машине у жены. После того как он купил себе еду, то он карту сломал и выкинул ее в урну, которая расположена по адресу 

<

...>. Когда он совершал покупки, он понимал, что денежные средства ему не принадлежат. 

Данные показания ФИО1 подтверждал 29 ноября 2023 года в ходе их проверки на месте, при этом указал на места, где он осуществлял покупки путем бесконтактной оплаты банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, а именно: продуктовый магазин «Продуктовый павильон», расположенный по адресу: г. Чита, пом. Антипиха, ул. Казачья, д. 1; супермаркет «Prodmix маркет», расположенный по адресу: 

<

...>; супермаркет «Prodmix маркет», киоск фастфуда «Шаурма на углях», расположенные по адресу: 

<

...> «а» (т.1 л.д.110-117).

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе допроса в качестве обвиняемого 26 декабря 2023 года (т.1 л.д.244-246).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что все события происходили именно так, как указанно в предъявленном ему обвинении, преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего у него сформировался, когда он находился дома, изначально он решил похитить только сотовый телефон. 27 ноября 2023 года он самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, в отделение полиции на допрос его доставили оперативные сотрудники УМВД России по г. Чите.

Показания ФИО1, даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания подсудимого данные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершенного преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого в части сумм и мест совершения преступления, то есть осуществления банковских операций, посредством которых подсудимый похищал имущество потерпевшего, а также момента формирования умысла на совершение преступления, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, устранены как при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия 19, 28 ноября, 11 декабря 2023 года (т.1 л.д.19-20, т.1 л.д.91-93, т.1 л.д.160-163), показал, что 08 ноября 2023 года около 22-00 часов, решил вызвать такси, позвонил по номеру такси 777777 и заказал себе машину с адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>. В 23-00 часа приехало такси, автомобиль был марки «Хонда Фит» в кузове серого цвета, за рулем сидела девушка, рядом с ней на пассажирском сидении также сидела девушка, он сел в машину на заднее сидение за водителем, но потом по дороге он ехал по середине на заднем сидении. Когда он приехал домой, дома он обнаружил, что у него нет с собой его сотового телефона, время на тот момент было примерно 02-00 часов. Когда он проснулся дома в обеденное время 09 ноября 2023 года, помимо обнаружения пропажи его телефона, он обнаружил, что у него при нем нет банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №, оформленной на его имя, счет №. Он понял, что карту потерял вместе с телефоном, она у него лежала в чехле телефона. Далее он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать карту. В отделении банка ему сообщили, что с его карты 09 ноября 2023 года были следующие списания: в 04:59:59 часов, Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА, сумма - 160,00 рублей, Chita «MAGAZIN PRODUKTY РОССИЯ»; в 05:29:41 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА» сумма - 615,88 рублей, Chita «OOO SEGMENT РОССИЯ»; в 05:30:14 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА» сумма -768,76 - рублей, Chita «OOO SEGMENT РОССИЯ»; в 05:44:12 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА» сумма - 582,21 рублей, Chita «PRODMIKS MARKET РОССИЯ»; в 05:52:03 часов«Бесконтактная покупка POS ТУ РФ» сумма - 489,00 рублей, CHITA «KURAZH 24 РОССИЯ»; в 05:53:37часов «Бесконтактная покупка POS ТУ РФ» сумма -576,00 рублей, CHITA 25037706 «KURAZH 24 РОССИЯ»; в 05:55:16 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ РФ» сумма - 272,00 рублей, CHITA «KURAZH 24 РОССИЯ»; в 06:09:40 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА» сумма - 300,00 рублей, Chita «IP ASLANYAN A.A. РОССИЯ». Данные операции по карте он не совершал. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения денежных средств с банковской карты составил 3763 рубля 85 копеек, что для него является существенным. В настоящее время причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Свидетель ФИО4, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия 23 декабря 2023 года (т.1 л.д.219-221), показала, что 08 ноября 2023 года в 21 час 50 минут в сервисе заказа такси Максим пгт. Атамановка поступила заявка с абонентского номера № с адреса 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость поездки составила 840 рублей, по прибытию на указанный адрес отправления вышел мужчина, был в состоянии алкогольного опьянения. Тот сел в машину, и она начала выполнять заказ. По прибытию на место окончания поездки мужчина и вовсе стал неадекватен, после чего они повздорили, так как тот был пьяный и вел себя крайне грубо, и они с ним поругались, тот пытался оплатить поездку картой из магазина. После этого она выгнала его из машины, и тот, не оплатив заказ ушел. Заказ был окончен примерно в 01 час. Далее ей позвонил ее супруг и попросил забрать его от магазина «Prodmix» по адресу: 

<

...>. Она приехала за ним, тот сел на заднее сиденье, и они поехали домой. Когда они приехали домой, поставили машину во дворе и поднялись в квартиру. При этом свою сестру она отвезла домой в мкр. Северный, и дальше поехала с супругом домой. Что тот делал на заднем сиденье она не видела, тот был тихим и периодически засыпал. Через некоторое время, по уже после возбуждения уголовного дела она со слов мужа узнала, что тот нашел в ее машине сотовый телефон и банковскую карту мужчины, которого она забирала из пгт. Новокручининский, при этом с помощью банковской карты совершал покупки. 09 ноября 2023 года в дневное время ей звонила какая-то женщина, которая спрашивала про телефон этого мужчины, она пошла осмотреть машину, но там ничего не было, о чем сообщила этой женщине. Она не знала, что в ее машине имеется чужой телефон и банковская карта, когда сел в машину ее муж, тот также ничего ей об этом не сообщил.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, поскольку каждый из них как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании давали правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он тайно похитил с банковского счета потерпевшего, принадлежавшие тому денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями иных свидетелей и подсудимого.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного следствия 20 декабря 2023 года, показал, что 10 ноября 2023 года по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ним проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление. Установлено наличие видеокамер в супермаркетах «Prodmix маркет», а именно получены видеозаписи и скриншоты с камер видео наблюдения из супермаркета по адресу: 

<

...> а также из супермаркета по адресу 

<

...> «а», при просмотре камер установлен молодой человек – ФИО1 Данные записи и скриншоты были перемещены на цифровой носитель в виде CD-диска (т.1 л.д.203-205).

Протоколом выемки от 20 декабря 2023 года, установлено, что у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-диск с видеозаписями и скриншотами с камер видео наблюдения из супермаркета «Prodmix маркет» расположенного по адресу: 

<

...> и супермаркета «Prodmix маркет» расположенного по адресу: 

<

...> «а», который осмотрен протоколом от 21 декабря 2023 года, на видеозаписях отражены действия 09 ноября 2023 года, когда молодой человек по внешним признакам схожий с подозреваемым ФИО1 следует по залу и набирает в корзину продукты питания, далее проходит на кассу где оплачивает покупки банковской картой зеленого цвета.

Постановлением от 21 декабря 2023 года осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дека в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208-216).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия 29 ноября 2023 года, показала, что при расчете банковскими картами в супермаркете «Prodmix маркет» расположенного по адресу: 

<

...> в чеках отображается ООО «Сегмент» (т.1 л.д.124-126).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия 29 ноября 2023 года, показала, что супермаркет «Prodmix маркет» расположен по адресу: 

<

...> «а». В супермаркете располагаются камеры видеонаблюдения. Записи сохраняются в течении 7 дней, также можно просматривать записи из архива. Кроме того, в магазине имеются терминалы для расчета покупателей банковскими картами, а также производится расчет наличными (т.1 л.д.133-135).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия 18 декабря 2023 года, показала, что в киоске фастфуда по адресу: 

<

...> имеется система расчета банковскими картами через терминал, а также наличными. Имеются камеры видеонаблюдения, но записи сохраняются 7 дней и архивных систем не имеется. При расчете банковскими картами в чеке отображается покупка «IP ASLANYAN А.А.» (т.1 л.д.179-182).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия 19 декабря 2023 года, показала, что в баре «Кураж24» по адресу: 

<

...>, имеются камеры видеонаблюдения, но записи хранятся не более 7 суток. Также в баре имеется система расчета банковскими картами через терминал, установленный на баре, также имеется расчет наличными. При расчетах банковскими картами в чеках отображается «KURAZH24» (т.1 л.д.189-192).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку каждый из них в ходе предварительного следствия, давали правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он тайно похитил с банковского счета потерпевшего, принадлежавшие тому денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, посредством оплаты товаров в торговых точках, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями потерпевшего и подсудимого, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Ответом на запрос от 20 ноября 2023 года, установлено, что 08 ноября 2023 года в 21 час 50 минут в сервисе заказа такси «Максим» ФИО4 выполняла заказ с абонентского номера № с адреса 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.76-77).

Протоколами осмотра мест происшествия от 29 ноября, 01, 18, 19, 20 декабря 2023 года, осмотрен автомобиль марки «Honda Stream» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак «В015ХА75 РУС», в котором ФИО1 обнаружил, в том числе банковскую карту потерпевшего, когда находился в нем на участке местности, расположенном в 5 метрах северо-западного направления от супермаркета «Prodmix маркет» по адресу 

<

...>, а также установлена обстановка в супермаркете «Prodmix маркет» расположенном по адресу: 

<

...>; супермаркете «Prodmix маркет» расположенном по адресу: 

<

...> «а»; продуктовом магазине «Продуктовый павильон», расположенном по адресу: г. Чита, 

<

...>; киоске фастфуда «Шаурма на углях», расположенном по адресу: 

<

...> «а»; помещении бара «Кураж24», расположенного по адресу: 

<

...>, в каждом из которых ФИО1 09 ноября 2023 путем бесконтактной оплаты совершал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-123, т.1 л.д.127-132, т.1 л.д.136-146, т.1 л.д.183-188, т.1 л.д.193-202).

Ответом на запрос от 29 ноября 2023 года, историей операций по дебетовой карте, а также протоколом осмотра предметов и документов от 02 декабря 2023 года, установлено, что 09 ноября 2023 года по банковскому счету №, банковской карты № ****4295 банка ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, осуществлены банковских операций по оплате товаров: в 04:59:59 часов, Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА, сумма - 160,00 рублей, Chita «MAGAZIN PRODUKTY РОССИЯ»; в 05:29:41 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА» сумма - 615,88 рублей, Chita «OOO SEGMENT РОССИЯ»; в 05:30:14 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА» сумма -768,76 - рублей, Chita «OOO SEGMENT РОССИЯ»; в 05:44:12 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА» сумма - 582,21 рублей, Chita «PRODMIKS MARKET РОССИЯ»; в 05:52:03 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ РФ» сумма - 489,00 рублей, CHITA «KURAZH 24 РОССИЯ»; в 05:53:37часов «Бесконтактная покупка POS ТУ РФ» сумма -576,00 рублей, CHITA 25037706 «KURAZH 24 РОССИЯ»; в 05:55:16 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ РФ» сумма - 272,00 рублей, CHITA «KURAZH 24 РОССИЯ»; в 06:09:40 часов «Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА» сумма - 300,00 рублей, Chita «IP ASLANYAN A.A. РОССИЯ». 

Постановлением от 02 декабря 2023 года, осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64, т.1 л.д.147-187, т.1 л.д.218).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо которые стали им известны в силу осуществления трудовых обязанностей. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

За основу приговора суд берет показания потерпевшего, каждого из допрошенных свидетелей и подсудимого, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, которыми установлена обстановка на каждом из них; ответами на запросы и выписками о движении денежных средств по счетам, которыми установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему тайным хищением его денежных средств с банковского счета, а также обстоятельства при которых банковская карта выбыла из владения потерпевшего; протоколами осмотров предметов и документов, в соответствии с которыми установлено время и место совершения преступления, место открытия банковского счета потерпевшего, а также размер ущерба причиненного потерпевшему хищением с его банковского счета денежных средств, а также зафиксирована каждая банковская операция, совершенная подсудимым, а также из осмотра видеозаписей его причастность к совершенному преступлению, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №6, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, в том числе протокол осмотра видеозаписей.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем тайного завладения и распоряжением имуществом потерпевшего, а именно денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил банковскую карту потерпевшего и, не имея разрешения на приобретение товаров, каждый раз заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществлял банковские операции по оплате приобретаемых товаров, то есть распоряжался денежными средствами потерпевшего, хранящимися на его банковском счете по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшего, принадлежащими тому денежными средствами, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом и причинив материальный ущерб потерпевшему осуществляя оплату товаров, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, 09 ноября 2023 года расплачивался за приобретаемые товары денежными средствами со счета потерпевшего, то есть пользовался денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащими потерпевшему, совершая банковские операции со счета потерпевшего.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинения указание на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления непосредственно после завладения сотовым телефоном потерпевшего, в чехле которого находилась банковская карта, поскольку судом установлено, что умысел на совершение преступления у подсудимого возник уже спустя некоторое время после завладения картой, по месту его жительства.

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, не нарушают его прав и законных интересов в то числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

<

данные изъяты>

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертизы, так и с ее результатами. 

В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, невоеннообязанный, характеризуется положительно, трудоустроен, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, мнение потерпевшего, просившего о примирении с подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, давал стабильные признательные показания, из которых органам предварительного следствия стали известны обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждал и в ходе их проверки на месте; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного следствия по поручению следователя о/у ОУР УМВД России по г. Чите установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению, о чем свидетельствует соответствующий рапорт и ориентировка от 27 ноября 2023 года (т.1 л.д.81, т.1 л.д.94-95), в связи с чем он был доставлен в УМВД России по г. Чите (т.1 л.д.87) и осознавая об установлении правоохранительными органами его причастности к совершенному преступлению, будучи вынужденным, подсудимый в ходе допроса показал об обстоятельствах совершенного преступлении, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу, добровольно же подсудимый о совершенном им преступлении фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенном ним преступлении не обращался, а был доставлен сотрудниками правоохранительных органов о чем сам показал в судебном заседании, принесение же извинений расценивается судом как раскаяние в содеянном, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, как показал в судебном заседании сам подсудимый, он проживал не один, не имеет заболеваний, в связи с чем не нуждается в медицинской помощи и лечении, трудоспособный, похищенные денежные средства, подсудимый потратил на собственные внезапные потребности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, его возраст и трудоспособность, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у последнего стабильно-высокого источника дохода при наличии иждивенцев, кроме того, суд считает основного наказания достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свтободы. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы совершения преступления, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Исследовав характеризующие личность подсудимого данные, суд, приходит к выводу, о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести будучи не судимым, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно загладил вред, причиненный потерпевшему, принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял. 

Суд убедился, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО7 достигнуто, о чем свидетельствует их добровольное волеизъявление в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении подсудимому наказания, положений ст.73 УК РФ, ст.82 УК РФ, а равно замены лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, вместе с тем в судебном заседании потерпевшим представлена расписка, согласно которой причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, связи с чем он отказался от исковых требований, при таких обстоятельствах производство по исковым требованиям потерпевшего подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: ответ ПАО «Сбербанк» от 29 ноября 2023 года, CD-диск с видеозаписями и скриншотами с камер видео наблюдения из супермаркетов, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на средней тяжести.

Освободить ФИО2 ФИО19 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считать не судимым.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ответ ПАО «Сбербанк» от 29 ноября 2023 года, CD-диск с видеозаписями и скриншотами с камер видео наблюдения из супермаркетов - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Производство по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора ФИО1 вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. ФИО1 также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов