ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитников - адвокатов Есина В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ФИО15, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО14, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО14, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24.07.2019, примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО14, управляя принадлежащим ФИО2, технически исправным грузовым тягачом седельным марки 691220, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по территории АЗС «Лукойл №», проходящей по территории 

<

адрес>, к выезду с указанной АЗС в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В тот же день, в то же время, следуя в указанном направлении, и проезжая по территории АЗС «Лукойл №», расположенной на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, ФИО14 вел вышеуказанный автомобиль в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ);

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель ФИО14, управляя грузовым тягачом седельным марки 691220, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак №, двигаясь в указанном направлении, проявил преступную неосторожность, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО14 в тот же день и в то же время 24.07.2019, примерно в 15 часов 30 минут, продолжая движение в указанном направлении с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде пешехода ФИО1, стоящей возле автомобиля марки MERCEDES BENZ 309 CDI SPR, государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился водитель ФИО4, слева по ходу его движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 на участке территории АЗС «Лукойл №», расположенной на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ «ЕРБ им. А.И Козлова».

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 13.11.2019 следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Причиненное ФИО1 повреждение 

<

данные изъяты> согласно п.6.11. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО14 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, и по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что 24.07.2019 примерно в 15-16 часов он на автомобиле тягач, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, приехал на территорию заправки Лукойл, расположенной на 

<

адрес>. После того как он заправился, то стал двигаться на выезд с территории заправки, при этом ему необходимо было проехать мимо микроавтобуса Мерседес, который находился слева от него по ходу движения, а также мимо трех машин, которые стояли с правой стороны от него. Между ними было достаточно расстояния, чтобы он смог проехать на своем автомобиле с прицепом. Он стал двигаться с очень маленькой скоростью, как бы протискиваясь между машинами. Когда он проехал мимо задней двери микроавтобуса, то стал выворачивать правее, чтобы радиус поворота был больше, и продолжил движение к выезду с заправки. При этом, когда он начал движение от бензоколонки, возле микроавтобуса никого не было, во время движения он смотрел в зеркала заднего вида, чтобы никого не задеть, и уже на выезде с заправки услышал женский крик. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он увидел, как между задним левым колесом его прицепа и боковой дверью микроавтобуса упала женщина, и ее левая рука попала между колесами его автомобиля, после чего сразу затормозил и сдал назад. Выйдя из машины, он увидел под колесом своего автомобиля кровь. К потерпевшей он подходить не стал. Кто-то из пассажиров автобуса вызвал скорую помощь. С его участием проводился осмотр места происшествия, в котором также участвовали двое понятых, производились замеры, делались фотографии, все сведения заносились в протокол. Считает, что он Правила дорожного движения не нарушал.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО14 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 24.07.2019 она возвращалась из 

<

адрес> на автомобиле Мерседес зеленого цвета вместе с другими пассажирами. Примерно в 15 часов 30 минут водитель вышеуказанного автомобиля заехал на заправку на 

<

адрес>. Она вышла из автомобиля, а затем вернулась к нему, и стояла возле боковой пассажирской двери автомобиля лицом к заправочным колонкам. Вместе с ней возле автомобиля стояли и другие пассажиры, в частности ФИО5, с которой она стала разговаривать на различные темы. В автомобиль она не заходила, так как ей нужно было пропускать других пассажиров. В какой-то момент она наклонилась и стала рыться в своей сумке, которая висела у нее на плече, и увидела перед глазами колеса тягача. Испугавшись, она хотела попятиться назад, но расстояние было настолько маленькое, что отойти было некуда, между Мерседесом и колесами тягача было примерно 40-50 см. Она почувствовала, как ее потянуло за проезжающим мимо тягачом, и почувствовала удар об руку. Что было дальше, она не помнит. Очнулась она между колесами тягача, находилась в шоковом состоянии. Ее подняли и посадили на ступеньки микроавтобуса, оказали первую помощь. Затем приехали сотрудники ГАИ и скорой помощи, после чего ее отвезли в больницу, где она какое-то время лежала в реанимации под капельницей, у нее был очень низкий гемоглобин, из-за чего ее отказывались оперировать. В итоге, она пролежала в больнице около 3 месяцев, перенесла 4 операции. Водитель большегруза, который на нее наехал, к ней не подходил, не извинился перед ней, ничего ей не возместил. Когда она находилась на заправке, то на трассе был сильный шум, поэтому она могла не слышать, как ехал большегруз;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 24.07.2019 в дневное время поступил звонок от оперативного дежурного о ДТП на АЗС «Лукойл» на 

<

адрес>. По прибытию на заправку вместе со своим напарником ФИО7, они увидели, что произошел наезд фуры с прицепом на пешехода, фурой управлял подсудимый ФИО14 У потерпевшей была повреждена рука. В момент наезда потерпевшая оказалась между пассажирским микроавтобусом Мерседес, который сделал остановку на заправке, и фурой, между ними было расстояние примерно 50 см, при этом автомобили стояли передом в сторону 

<

адрес>, параллельно трассе 

<

адрес>. В его присутствии сотрудники скорой помощи оказали помощь пострадавшей, также приехала следственно-оперативная группа, производился осмотр места происшествия, рисовалась схема ДТП, водитель фуры при этом находился на месте ДТП;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он, являясь сотрудником ГИБДД, прибыл на территорию АЗС по сообщению о произошедшем ДТП. Пострадавшей оказалась женщина, у нее была повреждена рука. Как ему стало известно от очевидцев ДТП, водитель большегруза начал движение от заправочной колонки, и проезжая мимо припаркованного на территории АЗС микроавтобуса, зацепил потерпевшую и совершил на нее наезд. Никаких механических повреждений на транспортных средствах не было. Оба транспортных средства передом располагались в сторону 

<

адрес>. Считает, что водитель большегруза в данной дорожно-транспортной ситуации пренебрег Правилами дорожного движения, в результате чего произошло данное ДТП;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым он работает в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в должности фельдшера. 24.07.2019, в 15 часов 58 минут, диспетчеру поступил вызов о том, что на 

<

адрес> на автозаправочной станции «Лукойл» в направлении 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого женщине были причинены телесные повреждения. Он в составе бригады осуществил выезд на указанную заправку, где он увидел, что на площадке АЗС «Лукойл» у бордюра был припаркован автомобиль минивэн, а рядом с ним на близком расстоянии стоял грузовик с полуприцепом. Потерпевшая – ФИО1, сидела на порожках минивэна, у нее была повреждена левая рука, было размозжение левой верхней конечности до левой верхней трети плеча, кровотечение. После оказания помощи, ФИО1 была госпитализирована в приемный покой ГУЗ ТО «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова». В ходе оказания медицинской помощи, ФИО1 пояснила, что данные телесные повреждения были причинены ей в результате наезда на нее полуприцепом. Место наезда располагалось под задним левым колесом полуприцепа, на асфальте имелась кровь 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 15 часов 30 минут 24.07.2019 микроавтобус Мерседес, на котором она вместе с другими пассажирами ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, заехал на АЗС «Лукойл» на 

<

адрес> в направлении на 

<

адрес>. Водитель припарковал автомобиль у левого бордюра, напротив левой боковой части здания АЗС «Лукойл». Пока автомобиль находился на территории АЗС, она вместе с двумя другими пассажирами микроавтобуса - ФИО5 и ФИО1 стояла у двери их автомобиля, ведущей в салон. В какой-то момент она увидела, что от бензоколонки начал движение грузовой автомобиль с полуприцепом. Об этом она сказала ФИО1 и ФИО5, и направилась за автомобиль Мерседес для безопасности. Затем она услышала звук тормозов и крик женщины. Обойдя автомобиль, она увидела, как ФИО1 лежит под левым задним колесом полуприцепа, вокруг нее кровь. ФИО5 помогла ФИО1 встать и посадила ту на порожки автомобиля Мерседес. Левая рука ФИО1 была вся в крови. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи. ФИО1 была госпитализирована в больницу. В дальнейшем она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ей и второму понятому следователем были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра. В ходе осмотра были произведены замеры, которые затем были занесены в схему места ДТП и протокол осмотра. Дорожная обстановка на месте ДТП, полностью соответствовала данным занесенным в схему и протокол. В составленных документах она и второй понятой – ФИО10 поставили свои подписи 

<

данные изъяты>; 

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.07.2019 он двигался по трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле марки «Мерседес Спринтер 309», государственный регистрационный знак №. Совместно с ним ехали ФИО1, ФИО9, ФИО10, женщина по имени ФИО11, а также женщина по имени ФИО5. Проезжая по 

<

адрес>, примерно в 15-16 часов он решил сделать остановку, для чего заехал на АЗС «Лукойл», расположенную 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. На заправке он припарковался у левого бордюра, у левого края территории АЗС. В период стоянки, он находился у левой боковой части автомобиля, при этом он видел, что у правой боковой двери, ведущей в салон автомобиля стояли ФИО9, ФИО1 и ФИО5. Также он видел, что перпендикулярно его машине, у правого бордюра, у мини-маркета (здания АЗС) припарковано три легковых автомобиля. В какой-то момент он увидел, что справа от его автомобиля, на очень маленькой скорости, движется грузовик с полуприцепом, который заправлялся на колонке №. Грузовик ехал на маленьком от его автомобиля расстоянии, практически впритирку. Когда полуприцеп грузовика был уже у правой боковой двери его автомобиля, он услышал какой-то хруст, и громкий женский крик. Грузовик остановился, водитель грузовика вышел из кабины. Впоследствии он увидел, что под левым задним колесом полуприцепа была кровь и какие-то фрагменты жира или мяса, а у ФИО1 была в крови левая рука. Через некоторое время, на территорию АЗС приехали сотрудники ГИБДД, а также скорой медицинской помощи. После их приезда, ФИО1 была госпитализирована в больницу. С его участием, а также с участием водителя грузовика и двух понятых, проводился осмотр места ДТП, в ходе которого были произведены замеры, все было занесено в схему места ДТП и протокол осмотра, где им и другими участниками осмотра, были поставлены подписи 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.07.2019 автомобиль Мерседес, на котором она с другими пассажирами ехала из 

<

адрес>, заехал на АЗС «Лукойл», расположенную 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и остановился у левого бордюра, перпендикулярно правому бордюру у здания АЗС «Лукойл». При этом у правого бордюра также было припарковано два или три автомобиля. Остановившись, все вышли из автомобиля. Затем она вернулась и села в салон автомобиля. Находясь в салоне, она видела, что у правой стороны автомобиля, стоят ФИО9, ФИО1 и ФИО5. В какой-то момент ФИО9 вслух произнесла, что на них едет грузовик с полуприцепом и отошла на левую сторону автомобиля. Также она (ФИО11) видела, что с левой стороны стоит водитель их автомобиля ФИО4. В это время на улице, на том же месте, у правой боковой двери остались стоять ФИО5 и ФИО1. Став поправлять простынь на спинке кресла, она услышала женский крик. Выглянув на улицу, она увидела, что на асфальте лежит ФИО1, под ней имеется кровь и частички человеческой плоти. Левая рука ФИО1 находилась под левым колесом полуприцепа грузовика. В этот момент водитель грузовика отъехал назад, чтобы освободить левую руку ФИО1. Она вышла из автомобиля и помогла поднять ФИО1. Они посадили ее на порожки автомобиля «Мерседес» и стали оказывать ей помощь, она также вызвала скорую помощь. Через некоторое время на территорию АЗС приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи. После чего, ФИО1 была госпитализирована в больницу 

<

адрес>. Самого момента наезда на ФИО1 она не видела, но отметила, что грузовик с полуприцепом двигался практически впритирку к автомобилю «Мерседес» 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.07.2019 примерно в 12 часов она вместе с другими пассажирами выехала из 

<

адрес> на автомобиле Мерседес, за рулем которого был ее знакомый ФИО4. Во время движения по 

<

адрес> они заехали на заправку АЗС «Лукойл», которая расположена в направлении 

<

адрес>. Водитель остановился у левого бордюра, так как вся стоянка была занята. Выйдя из автомобиля, она также увидела, что у правого бордюра, левого бока здания АЗС «Лукойл» припарковано около трех или двух автомобилей. Вернувшись к их автомобилю, она стала стоять у правой боковой двери, ведущей в салон автомобиля, вместе с женщиной, как ей стало потом известно ФИО1, с которой они разговаривали. В ходе разговора к ним также подошла ФИО9. В какой-то момент ФИО9 отошла к водительской стороне их автомобиля. В тот же момент, она увидела, что в их сторону движется грузовой автомобиль с длинным полуприцепом, после чего она полезла в салон автомобиля, а ФИО1 была за ней. Лицом она (ФИО5) была обращена к салону автомобиля, и видела, что в салоне также находилась ФИО11. Находясь уже одной ногой в салоне автомобиля, она почувствовала, что за нее кто-то схватился, и ее тянет назад, поэтому она стала удерживаться двумя руками за корпус автомобиля. Удержавшись, она слезла с порожек автомобиля, и увидела, что ФИО1 упала под заднее левое колесо автомобильного полуприцепа. В тот момент она закричала, чтобы водитель грузовика остановился. Когда грузовик остановился, левая рука ФИО1 была под левым колесом полуприцепа. После чего, водитель немножко отъехал назад, чтобы освободить руку. Затем она помогла ФИО1 встать и вместе с ФИО11 они посадили ФИО1 на порожки автомобиля «Мерседес». Через некоторое время, приехала машина ГИБДД, а также машина скорой помощи, которую вызвала ФИО11. Считает, что действия водителя грузовика повлекли наезд на ФИО1, так как тот не выбрал безопасной дистанции для движения и был не внимателен, что перед ним были люди 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.07.2019 она вместе с женщиной по имени ФИО5, ФИО9, ФИО1 на автомобиле Мерседес ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> по а/д 

<

адрес>. Проезжая по территории 

<

адрес>, примерно в 15-16 часов водитель автомобиля ФИО4 заехал на территорию АЗС «Лукойл», которая расположена на 

<

адрес>. Выйдя из салона автомобиля, она направилась в здание АЗС «Лукойл». После того, как она вернулась на улицу и направилась к автомобилю, на котором она и остальные ехали, она увидела, что рядом с их автомобилем Мерседес очень близко стоит большой грузовик с полуприцепом, а рядом много людей. ФИО9 сказала ей о том, что водитель, управляя грузовиком, который стоял на очень маленьком расстоянии от автомобиля Мерседес, совершил наезд на ФИО1, и у нее повреждена левая рука. Находясь вблизи вышеуказанных автомобилей, она видела, что левая рука ФИО1 в крови, а также то, что под левым колесом полуприцепа тягача на асфальте была кровь, а также кровь была и на самом колесе. Под колесом она также видела фрагменты человеческой плоти. Когда на место ДТП приехала следственно-оперативная группа, он участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятого. В качестве второго понятого участвовала ФИО9. В ходе осмотра места ДТП, были произведены все необходимые замеры с их участием. В осмотре также принимали участие водитель Мерседеса ФИО4 и водитель грузовика ФИО14. После осмотра произведенные замеры были занесены в схему места ДТП и протокол осмотра. Дорожная обстановка на месте ДТП полностью соответствовала данным занесенным в схему и протокол, в которых она поставила свои подписи 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает менеджером на АЗС «Лукойл №», которая расположена на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. 24.07.2019, когда она находилась на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 55 минут, к ней обратилась неизвестная ей женщина, и просила срочно вызвать скорую помощь, так как на территории их АЗС произошел наезд грузовика с полуприцепом на пешехода. После этого она со своего телефона позвонила по номеру 112 и сделала сообщение о том, что на территории АЗС произошло ДТП - наезд на пешехода. Выйдя на улицу, она увидела, что под задним левым колесом полуприцепа была кровь и биологические следы, а слева от полуприцепа, у левого бордюра походу движения от бензоколонок, был припаркован еще один автомобиль марки Мерседес зеленного цвета, на порожках которого сидела женщина, у которой из левой руки шла кровь. Также она видела, что у правого бордюра, расположенного у здания операторной АЗС, было припарковано два или три автомобиля 

<

данные изъяты>; 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2019 – участка территории АЗС «Лукойл» - 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием водителей транспортных средств ФИО4, ФИО14, понятых и специалиста в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> при естественном освещении, при температуре воздуха +17 градусов, проезжая часть горизонтальная, асфальтированное покрытие, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 7,2 м, ширина территории АЗС – 13, 68 м, дефекты дороги отсутствуют, к проезжей части справа и слева примыкают бордюрный камень, за бордюрными камнями расположены: справа – пешеходная дорожка, АЗС, кювет, слева – газон, на проезжей части нанесены линии вертикальной разметки 2.7 – обозначают бордюр на опасном участке. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака – 6.13 километровый знак 

<

данные изъяты>. Состояние видимости 300 м. Способов регулирования движения на данном участке не имеется. В ходе осмотра установлено, что место наезда обусловлено наличием крови и биологических объектов, расположенных у левого заднего колеса прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак №. Расположение транспортных средств на месте происшествия: 1) автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак №, находится на территории АЗС на расстоянии 8, 3 м от оси заднего правого колеса полуприцепа до мини-маркета, на расстоянии 0, 6 м от оси заднего левого колеса тягача до оси правого переднего колеса автомобиля Mерседес Спринтер 309, государственный регистрационный знак №, и передней частью обращен в сторону газона напротив выезда с территории АЗС; 2) автомобиль Mерседес Спринтер 309, государственный регистрационный знак №, находится на территории АЗС на расстоянии 0, 45 м от оси левого переднего колеса до бордюрного камня, расположенного слева по ходу осмотра на расстоянии 0, 58 м от оси заднего левого колеса до вышеуказанного бордюрного камня. На расстоянии 150 м до дорожного знака 6.13 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, передней частью обращен в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 10, 6 м от оси правого переднего колеса до угла мини-маркета; на расстоянии 20, 3 м от оси заднего левого колеса полуприцепа до заправочной станции на территории АЗС; на расстоянии 6, 3 м от оси правого заднего колеса автомобиля Мерседес Спринтер до угла мини-маркета АЗС на расстоянии 9, 8 м от оси заднего правого колеса до угла мини-маркета АЗС. Следы вещества бурого цвета и биологические объекты находятся непосредственно под левым задним колесом полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №. На оси заднего левого колеса имеются следы вещества бурого цвета, фрагменты мышц. Транспортные средства механических повреждений не имеют. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц и понятых заявлений не поступило, с протоколом участвующие лица ознакомлены путем личного прочтения. Схема места происшествия подписана понятыми ФИО10, ФИО9, водителем ФИО4, согласными со схемой, водитель ФИО14 от подписи на схеме отказался 

<

данные изъяты>;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.07.2019 – проезжей части территории АЗС «Лукойл №», расположенной на 

<

адрес>, проведенного с участием водителя ФИО14, в ходе которого с целью установления видимости пешехода в предполагаемом месте наезда был установлен автомобиль Ситроен, а ФИО14 был установлен тягач седельный марки 691220, государственный регистрационный знак №, с прицепом ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак №, таким образом как он располагался в момент наезда. В ходе осмотра было установлено, что пешеход, стоящий возле открытой двери припаркованного у левого бордюра автомобиля Ситроен напротив задней части прицепа автопоезда, отчетливо виден в зеркало заднего вида тягача седельного марки 691220, государственный регистрационный знак №, с рабочего места водителя 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра транспортного средства от 24.07.2019 – тягача седельного марки 691220, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что тягач седельный не имеет механических повреждений 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра транспортного средства – от 24.07.2019 – прицепа марки ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что прицеп не имеет механических повреждений, но имеются следы крови, фрагменты мышц на задней оси левого колеса 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.02.2020 – тягача седельного марки 691220, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что ни тягач, ни прицеп, повреждений не имеют 

<

данные изъяты>; 

протоколом выемки от 07.02.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль марки Mercedes Benz 309CDI SPR, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.02.2020 – изъятого у свидетеля ФИО4 автомобиля марки Mercedes Benz 309CDI SPR государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что данный автомобиль не имеет механических повреждений 

<

данные изъяты>; 

заключением эксперта № от 13.11.2019, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено от ударного действия со скольжением относительно поверхности конечности тупого твердого предмета. Повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах ГУЗ ЕРБ 24.07.2019 в 16.45. Исходом данного повреждения явились 

<

данные изъяты>, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (согласно «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности…» они составили 

<

данные изъяты>. Причиненное ФИО1 повреждение 

<

данные изъяты> согласно п.6.11. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>; 

заключением эксперта № от 27.09.2019, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, а также рабочая тормозная система полуприцепа Шмитц S01, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 12.02.2020, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации, водителю автопоезда в составе грузового седельного тягача марки 691220, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Шмитц S01, государственный регистрационный знак №, ФИО14 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО1, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается 

<

данные изъяты>;

проектом дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки участка проезжей части, расположенного на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО12, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 между его показаниями в судебном заседании и его же показаниями на следствии, были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, и которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО14, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, подсудимый также в судебном заседании не заявлял о его оговоре. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства; данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключения экспертов № от 12.02.2020, № от 27.09.2019, № от 13.11.2019, суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего ДТП, имеющих значение для разрешения дела по существу, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено. 

Версия подсудимого о том, что в момент его движения на своем автомобиле – тягаче с прицепом, возле автомобиля Мерседес, мимо которого он должен был проехать, чтобы выехать с территории АЗС, никого не было, что он не видел пешеходов, в том числе потерпевшую ФИО1 возле боковой двери автомобиля Мерседес в момент, когда он выезжал с территории АЗС, и принял все меры предосторожности для безопасного маневра и объезда стоящего автомобиля Мерседес, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в момент, когда автомобиль под управлением ФИО14 начал движение от заправочной колонки, она вместе с потерпевшей ФИО1 находились возле боковой двери автомобиля Мерседес, и, увидев движущийся в их сторону грузовик, она стала забираться в салон Мерседеса, и почувствовала, что за нее кто-то схватился и тянет назад, после чего она увидела, что ФИО1 оказалась под колесами грузовика; показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, подтвердившей, что в момент движения грузовика мимо автомобиля Мерседес она оказалась фактически зажатой между колесами прицепа и боковой дверью автомобиля Мерседес, и при проезде мимо нее прицепа ее потянуло за проезжающим автомобилем, при этом между Мерседесом и грузовиком было минимальное расстояние (40-50 см); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.07.2019, в ходе которого установлено, что пешеход, стоящий возле открытой двери припаркованного автомобиля напротив задней части прицепа автопоезда, отчетливо виден в зеркало заднего вида тягача седельного марки 691220, государственный регистрационный знак №, с рабочего места водителя; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО4, видевших, что ФИО1 до наезда на нее большегруза под управлением ФИО14, находилась возле боковой пассажирской двери микроавтобуса Мерседес; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, анализируя вышеприведенные показания подсудимого ФИО14 о непризнании им своей вины в совершенном преступлении и давая им оценку, а также анализируя в совокупности вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, с учетом времени суток и погодных условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему (ясная погода, сухая, дневное время суток), суд приходит к выводу, что ФИО14 имел объективную возможность обнаружить находящегося возле боковой пассажирской двери автомобиля Мерседес, слева по ходу его движения, пешехода ФИО1, а потому признает показания подсудимого ФИО14 о том, что до наезда он убедился в безопасности своего маневра, не нарушал правил дорожного движения, и не видел пешехода, недостоверными и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 неожиданно появилась возле автомобиля Мерседес, выходила из него уже после того, автомобиль под управлением ФИО14 начал движение и проезжал мимо автомобиля Мерседес, в материалах дела не имеется, напротив из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО1 уже стояла возле боковой пассажирской двери автомобиля Мерседес в момент начала движения грузового тягача под управлением ФИО14, никуда в этот момент не отходила, не пыталась зайти в салон автомобиля Мерседес либо выйти из него.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО14 не оспаривал сам факт ДТП с его участием и участием пешехода ФИО1 возле автомобиля марки MERCEDES BENZ 309 CDI SPR, государственный регистрационный знак №, имевшем место 24.07.2019, а также управление им технически исправным грузовым тягачом седельным марки 691220, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак №, не отрицал сам факт наезда им на пешехода ФИО1 на участке территории АЗС «Лукойл №», расположенной на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>. Показания подсудимого в данной части суд признает достоверными.

Судом на основании исследованных доказательств в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО14, управляя автомобилем внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, в связи с чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда нет сомнений, что в случае соблюдения при управлении транспортным средством водителем ФИО14 мер предосторожности, осуществления им движения, не создающего опасности для движения, и соблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, ФИО14 избежал бы дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что подсудимый в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь по территории АЗС «Лукойл №», расположенной на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, к выезду с указанной АЗС в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, продолжил движение в указанном направлении с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде пешехода ФИО1, стоящей возле автомобиля марки MERCEDES BENZ 309 CDI SPR, государственный регистрационный знак №, слева по ходу его движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 на участке территории АЗС «Лукойл №», расположенной на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО14 нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенной преступной неосторожностью в виде небрежности, и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, имеется прямая причинная связь, что установлено судом. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд находит несостоятельными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

При решении вопроса, о том подлежит ли подсудимый ФИО14 уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый не состоит на учете 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы участников процесса и суда. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО14 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО14, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, подсудимому ФИО14 должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание в полной мере будет отвечать вышеуказанным целям наказания. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО14 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить ФИО14 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае будет отвечать целям назначения наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к ограничению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковое требование потерпевшей ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что поскольку потерпевшей ФИО1 в результате действий подсудимого, нарушившего при управлении автомобилем Правила дорожного движения, по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания, гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Само по себе не признание подсудимым – гражданским ответчиком ФИО14 гражданского иска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО14, его материальное положение, возможность его трудоустройства, а также требования разумности и справедливости, совокупность нравственных и физических страданий, перенесённых ФИО1 в результате совершенного ФИО14 преступления, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО14 ограничения: 

- не изменять место постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО14 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО14 морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: 

- тягач седельный марки 691220, государственный регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой территории ООО «ТРАНЗИТАВТО», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать законному владельцу ФИО2;

- прицеп марки ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, хранящийся на охраняемой территории ООО «ТРАНЗИТАВТО», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать законному владельцу ФИО3;

- автомобиль марки Mercedes Benz 309CDI SPR, государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО4, по вступлении приговора в законную силу – оставить у ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 оставлена без удовлетворения, а приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06.05.2020 – без изменения.