РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что ФИО2 распространила следующие сведения: обвинение в мошенничестве, растрате и хищении, подделке документов и злоупотребление должностным положением, а также разглашение персональных данных (данные паспорта) путем распространения листовок на формате А4 на территории Садоводческого Товарищества СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку являются заведомо ложными и оскорбительными, дискредитируют истца как председателя СНТ «

<

данные изъяты>». Впоследствии противоправных действий ответчика физико-психологическое состояние истца резко ухудшилось, поднялось давление, возник гипертонический криз. Просит признать сведения, а именно: обвинение в мошенничестве, растрате и хищении подделке документов и злоупотреблении должностным положением, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем распространения листовок на формате А4 на территории Садоводческого Товарищества СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик не работала в органах полиции, доступа к базе данных полиции о судимостях не имеет. Листовки не разносила. Истец ранее подавал в суд иск о взыскании взносов с ФИО2 , так как протокола общего собрания об избрании его в председатели не было, суд отказал в иске полностью. Что касается листовки, то это сомнительный документ, распечатанный и отксерокопированный, считает, что в этот документ можно было вписать любую фамилию.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 стало известно о распространении листовок на формате А4 на территории Садоводческого Товарищества СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По данному факту он обратился в ОМВД м.

<

адрес>, что подтверждается талоном уведомлением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные материалы находятся у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, однако каких-либо заявлений о привлечении ответчика к ответственности он не писал.

Ранее Ставропольским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к НСТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительными протоколов и решений отчетно-выборных собраний, возложении обязанностей. Представителем НСТ «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. 

Требования истца обоснованы тем, что ФИО2 распространила следующие сведения: обвинение в мошенничестве, растрате и хищении, подделке документов и злоупотребление должностным положением, а также разглашение персональных данных (данные паспорта) путем распространения листовок на формате А4 на территории Садоводческого Товарищества СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку являются заведомо ложными и оскорбительными, дискредитируют истца как председателя СНТ «

<

данные изъяты>». 

Довод истца о том, что листовка формата А4 написана ФИО2 , какими-либо доказательствами не подтверждены, отсутствуют правоустанавливающий документ о ее вине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в калитке обнаружила бумажку-литовку, сначала подумала, что это задолженность, но оказалось, что это листовка. Кто разносил и кто это писал, ей неизвестно. Она не видела, кто положил листовки. В листовке указано два телефона, позвонив, разговаривала с ФИО9 и ее мужем, которые пригласили ее в суд выступить в качестве свидетеля. Она была исключена из членства за задолженность, потом была восстановлена. О том, кто написал листовки она с ФИО9 и ее мужем не разговаривала. В суде рассказала, как проходят собрания, была свидетелем со стороны ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что имеет в НСТ «

<

данные изъяты>», дачный участок, в калитке обнаружил бумажку-листовку Позвонив по номеру телефона, указанному в листовке, разговаривал с ФИО5, который при встрече объяснил, что у него имеются доказательства в обвинении ФИО1 Однако каких-либо документов не представил. Кто разносил и кто писал листовку, ему неизвестно. Он также не видел, кто положил листовку.

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей в подтверждение факта распространения ФИО2 сведений порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку кто распростронял листовки им не известно, ФИО7 присутствовал при разговоре с ФИО5, тогда как иск заявлен к ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему нравственных страданий, либо оглашения ответчиком сведений про истца, которые могли бы быть признаны несоответствующими действительности, либо как-то опорочить честь и достоинство истца, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, судом не установлено посягательств со стороны ответчика на нематериальные блага истца. Факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер не доказан.

Иных доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны факты указанные в исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца 10 000 рублей в пользу ответчика за юридические услуги, о чем представлен договор №/Т№ от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №/Т-№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный договор был заключен ФИО2 с ООО МФ «АСД-проект» в лице заместителя генерального директора ФИО8 

Из представленного акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным установить перечень выполненных работ в соответствии с п. 1 договора. 

Из квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства были оплачены ФИО2 ООО МФ «АСД-проект», представитель ООО МФ «АСД-проект» не принимал участие в рассмотрении дела и не представляла интересы ФИО2 в суде. Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО5 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года.

Судья