Дело № 2-1331/2019 8 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001511-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Архангельский речной порт» о признании незаконным бездействия, запрете деятельности по осуществлению судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации судна «Печенга»,

установил:

заместитель Архангельского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – АО «Архангельский речной порт») о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований статей 34, 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о разработке и применении при эксплуатации судна смешанного (река-море) плавания судна «Печенга» (регистровый 

<

№>, буксир – толкач, буксировка несамоходных плавсредств, 1977 года постройки, Великоустюгский ССЗ, г.Великий Устюг) системы управления безопасностью судов и получению судового свидетельства об управлении безопасностью судна; запрете деятельности по осуществлению судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации судна «Печенга» без судового свидетельства об управлении безопасностью.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения АО «Архангельский речной порт» законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в части непринятия мер к разработке и применению системы управления безопасностью судов в отношении судна смешанного (река-море) плавания «Печенга», принадлежащего на праве собственности ответчику. В нарушение положений ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ эксплуатация данного судна осуществляется ответчиком без выданного в установленном законом порядке судового свидетельства об управлении безопасностью. Несоблюдение ответчиком законодательства о безопасности плавания создает угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих данное судно, иных судовладельцев и членов экипажей других судов, которые могут пострадать в результате транспортных происшествий с судном, не отвечающим требованиям технической безопасности, что нарушает права неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.

Заместитель Архангельского транспортного прокурора в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по заявленным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснила, что ответчиком принимаются меры для получения судового свидетельства об управлении безопасностью. Разработка системы управления безопасностью ведется с 2013 года. Разработанная документация направлялась для утверждения в северный филиал федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», однако при проведении проверки были выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком на протяжении 2015-2017 года. 5 марта 2019 года ответчиком заключен договор на разработку новой системы безопасности управления. Кроме того, полагала, что прокурором не представлено доказательств реальности наступления опасных последствий в будущем, поскольку судно находится в технически исправном состоянии, что подтверждается соответствующими документами, находится под управлением компетентного экипажа, обладающего специальными познаниями, прошедшими необходимое обучение и инструктажи. Также ссылалась на отсутствие достаточных денежных средств, необходимость исполнения обязательств перед контрагентами, в случае приостановления деятельности по эксплуатации судна общество не сможет выполнять основные виды своей деятельности, что приведет к приостановлению его деятельности.

Представитель третьего лица Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с иском согласился. Указал, что в адрес ответчика выдано предписание по разработке системы управления безопасности судов, который неоднократно продлевался, и в настоящее время ответчику установлен срок до 1 июня 2019 года.

Представитель третьего лица Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве полагал требования истца обоснованными. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно основным понятиям, данным в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; судно смешанного (река - море) плавания - судно, которое по своим техническим характеристикам пригодно и в установленном порядке допущено к эксплуатации в целях судоходства по морским и внутренним водным путям; судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В силу положений п.2 ст.34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи (п. 3 ст. 34 КВВТ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Положениями ст. 34.1 КВВТ РФ также установлено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи. Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (п. 5).

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (п. 6 ст.34.1 КВВТ РФ).

Если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме (п. 8 ст. 34.1 КВВТ РФ). 

В соответствии с п.2 ст.34.1 КВВТ РФ правила разработки и применения системы управления безопасностью утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила разработки и применения системы управления безопасностью судов утверждены приказом Минтранса России от 11 сентября 2013 года № 287, разработаны в соответствии со ст. 34.1 КВВТ РФ и устанавливают порядок разработки и применения системы управления безопасностью судов судовладельцами в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях Российской Федерации, профессиональные и квалификационные требования, требования к подготовке, переподготовке и повышению квалификации, аттестации лиц, ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов, порядок проверки выполнения судовладельцем при разработке и применении системы управления безопасностью судов требований ст. 34.1 КВВТ РФ и порядок проверки применения на судне системы управления безопасностью судов.

В соответствии с указанными Правилами система управления безопасностью судов применяется в течение всего периода эксплуатации каждого судна судовладельца, подлежащего государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов (п. 8).

Согласно Правилам разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденным приказом Минтранса России от 11 сентября 2013 года № 287, в соответствии с п. 5 ст. 34.1 КВВТ РФ проверку выполнения судовладельцем требований ст. 34.1 КВВТ РФ осуществляет организация, уполномоченная на классификацию и освидетельствование судов, проверка системы управления безопасностью судовладельца осуществляется по заявке судовладельца в организацию, уполномоченную на классификацию и освидетельствование судов, в которой должен быть указан, в частности, перечень судов судовладельца (п.п. 13, 14 Правил).

В соответствии с п.6 ст. 34.1 КВВТ РФ проверка применения на судне системы управления безопасностью осуществляется по заявке судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов (п. 17 Правил).

Приказом Минтранса России от 25 сентября 2012 года № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации. 

Судом установлено, что АО «Архангельский речной порт» является собственником судна «Печенга», 1977 года постройки, типа буксир-толкач, буксировка несамоходных плавсредств, идентификационный номер 

<

№>, регистровый 

<

№>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на судно от 4 мая 2018 года.

АО «Архангельский речной порт» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере внутреннего водного грузового транспорта, буксировки и маневровых услуг на внутренних водных путях, в том числе эксплуатирует судно «Печенга». 

При проведении Архангельской транспортной прокуратурой в феврале 2019 года проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта выявлены нарушения АО «Архангельский речной порт» законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в части непринятия мер к разработке и применению системы управления безопасностью судов в отношении судна смешанного (река-море) плавания «Печенга», а именно отсутствие судового свидетельства об управлении безопасностью на данное судно.

Согласно письму федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 28 февраля 2019 года на судно «Печенга» судовое свидетельство об управлении безопасностью не выдавалось, но требуется.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия действующего судового свидетельства об управлении безопасностью на судно «Печенга». Напротив, в представленном суду отзыве представитель ответчика ссылается на то, что ответчиком принимаются меры к получению данного судового свидетельства, заключен договор на разработку новой системы безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Архангельский речной порт» являясь владельцем судна «Печенга», осуществляет его эксплуатацию с нарушением законодательства о внутреннем водном транспорте, а именно в отсутствие судового свидетельства об управлении безопасностью. При этом из анализа вышеприведенных норм права следует, что именно судовое свидетельство об управлении безопасностью подтверждает, что безопасность судоходства обеспечена, его отсутствие означает, что судно не считается годным к плаванию.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств, неблагоприятной экономической обстановке, наличии обязательств перед контрагентами и риска финансовых потерь для ответчика в случае удовлетворения иска не имеют правового значения для данного спора, поскольку не влияют на установленную законом обязанность судовладельца по разработке системы управления безопасностью судна. 

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в настоящее время им предприняты меры для повторного обращения в уполномоченный орган за получением свидетельства, поскольку на момент рассмотрения дела судом доводы прокурора об отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью данного судна ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении требований ст.34, 34.1 КВВТ РФ по разработке и применении при эксплуатации судна «Печенга» системы управления безопасностью судна и получению судового свидетельства об управлении безопасностью судна, в связи с чем исковые требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинении вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Как указано выше, судно «Печенга» не удовлетворяет требованиям безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, следовательно, создает угрозу безопасности плавания в акватории водного бассейна, что может повлечь возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о том, что прокурором не представлены доказательства возможности причинения в будущем вреда ответчиком при использовании судна «Печенга» в отсутствие свидетельства об управлении безопасностью, а отсутствие свидетельства об управлении безопасностью само по себе не может являться причиной, создающей угрозу гражданским правам неопределенного круга лиц, не могут быть приняты судом, поскольку вопросы системы управления безопасностью судов, представляющие собой направления действий, связанных с обеспечением безопасности судов, разработаны именно с целью предотвращения неблагоприятных последствий эксплуатации судна. Таким образом, нарушение установленных норм является достаточным основанием для признания эксплуатации судна небезопасной, и прежде всего, для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска заместителя Архангельского транспортного прокурора и в части запрета деятельности, связанной с осуществлением судоходства на внутренних водных путях судна «Печенга», без судового свидетельства об управлении безопасностью, выданного в порядке, установленном п.6 ст. 34.1 КВВТ РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Архангельский речной порт» о признании незаконным бездействия, запрете деятельности по осуществлению судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации судна «Печенга» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Архангельский речной порт» по несоблюдению требований ст.34, 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о разработке и применении при эксплуатации судна смешанного (река-море) плавания судна «Печенга» (регистровый 

<

№>, буксир – толкач, буксировка несамоходных плавсредств, 1977 года постройки, Великоустюгский ССЗ, г.Великий Устюг) системы управления безопасностью судна «Печенга» в организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов.

Запретить акционерному обществу «Архангельский речной порт» деятельность, связанную с осуществлением судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации судна «Печенга» (регистровый 

<

№>, буксир – толкач, буксировка несамоходных плавсредств, 1977 года постройки, Великоустюгский ССЗ, г.Великий Устюг), идентификационный номер судна 

<

№>, без судового свидетельства об управлении безопасностью, выданного в порядке, установленном п. 6 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина