Мировой судья Сосулин А.В. № 10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при секретаре Минишевой В.В.,

с участием прокурора – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Семеновой К.Г.,

адвоката Томилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С. на приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 70 Тосненского района Ленинградской области Сосулина А.В от 15 сентября 2025 года по уголовному делу № 1-5/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несудимого, осужденного:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ на 4 месяца, установив к оплате части штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон, хранящийся к потерпевшего -оставить в его распоряжении, банковскую карту ПАО «ВТБ»», сим-карту мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», детализацию звонков, справку о принадлежности банковской карты по вступлении приговора в законную силу постановлено хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в судебном заседании постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Галкиной А.А., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Макагонова Я.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Томилина А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 70 Тосненского района Ленинградской области Сосулина А.В. от 15 сентября 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагонов Я.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование представления указывает, что в обжалуемом приговоре в описательно-мотивировочной части указана ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, однако указанные положения закона применяются только в случае назначения судом наиболее строго вида наказания, каким по санкции ст. 159 УК РФ является лишение свободы. Вместе с тем, приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, применена рассрочка выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ на 4 месяца, установив к оплате части штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения штрафа, в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Помимо этого, при назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, суд в резолютивной части приговора не указал требования ст. 31 УИК РФ.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; изменить резолютивную часть приговора, указав на требования ст. 31 УИК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила удовлетворить и считать технической ошибкой, указанное в представлении «приговор мирового судьи судебного участка №10 Тосненского района Ленинградской области от 03.09.2025», считать приговор мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области от 15.09.2025 г.

Адвокат Томилин А.В., учитывая позицию осужденного, не возражавшего против удовлетворения представления, также не возражал против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ. ФИО6, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

При постановлении приговора по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного представленными в материалах уголовного дела доказательствами, при этом суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, в его присутствии. Адвокат поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование его раскрытию, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер наказания правильно определены в переделах санкции соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В этой связи назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ (л.д.120) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции 159 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за данное преступления является лишение свободы на срок до двух лет.

Суд первой инстанции, применив при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил ему наказание в виде штрафа, таким образом, без достаточных правовых оснований применил указанную норму права. Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом назначаемого наказания в виде штрафа, у суда первой инстанции, не имелось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель обоснованно указал о том, что в резолютивной части приговора не определен в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" конкретный размер выплат ежемесячно.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Вместе с тем, приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде в размере 40 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ на 4 месяца, установив к оплате части штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения штрафа.

При этом, осужденному ФИО1 не разъяснены положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ об обязанности в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав на требования ст. 31 УИК РФ, разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 31 УИК РФ понимается неуплата штрафа, назначенного без рассрочки выплаты, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй ст. 32 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, изменить резолютивную часть приговора, указав на требования ст. 31 УИК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор обоснованным, законным и справедливым.

Разрешение иных вопросов в приговоре соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 389.12-389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 70 Тосненского района Ленинградской области Сосулина А.В. от 15 сентября 2025, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующей части:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

- изменить резолютивную часть приговора, указав на требования ст. 31 УИК РФ,

- разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 31 УИК РФ понимается неуплата штрафа, назначенного без рассрочки выплаты, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй ст. 32 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Галкина А.А.