Дело № 64RS0027-01-2025-000443-54

Производство № 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» (далее – ООО ПКО «ПРАВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фристайл» (далее – ООО МКК «Фристайл») и ответчиком заключен договор займа № №. Сумма займа составила 34 800 рублей на срок 5 календарных месяцев. Дата возврата суммы займа 30.11.2023 год. По соглашению сторон (п. 4 Договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,7% в день от суммы займа (255,500 % годовых). Сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 52 374 руб. согласно приложенного расчета задолженности. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласно п. 12 Договора, за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1182, 34 руб. и рассчитывается согласно прилагаемого расчета по состоянию на 31.01.2024 г. Общая сумма задолженности по договору подлежащая взысканию с должника составляет 86 292,35 руб. из которых: сумма основного долга – 34 800 руб., сумма процентов за пользование займом – 50 310,01 руб., сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 1182,34 руб. Свои обязательства по выдаче займа ООО МКК «Фристайл» выполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2023 г. № 157-4-0203. Принятые должником на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не были исполнены им в полном объёме. На основании Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Фристайл» уступило права требования по договору займа № №, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «ПРАВО». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 86 292,35 руб., из которых: сумма основного долга – 34 800 руб., сумма процентов за пользование займом – 50 310,04 руб., сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 1182,34 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 руб. 

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 04.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фристайл».

Представитель истца ООО ПКО «ПРАВО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, которое является приложением к исковому заявлению, директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что не отрицает факт того, что им был взят и не был возвращен кредит в сумме – 34 800 руб., так как после взятия кредита он был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы он пытался погасить кредит ООО «Фристайл», но деньги у нег не приняли, так как ООО «Фристайл» переуступило его долг истцу. После отмены судебного приказа, он неоднократно пытался связаться с истцом для урегулирования вопроса о выплате долга, но не смог. Суммы процентов, неустойки и судебных расходов в сумме 8000 рублей считает завышенными и просит их снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МКК «Фристайл» о дате, месте и времени судебного заседания извещено. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «Фристайл» предоставило ответчику денежные средства в размере 34 800 рублей на срок 5 календарных месяцев, дата возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа 30.11.2023 год, с процентной ставкой 255,500 % годовых. На период займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,7% в день.

Согласно договору сумма начисленных процентов за 5 календарных месяцев пользования суммой займа составляет 52 374 рубля, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей. В конце каждого периода Заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты. Суммы, даты, количество и назначение платежей в погашение потребительского займа сведены в график платежей (Приложение № 1) согласно п. 6 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора за пользование займом ответчик выплачивает 255,500 % годовых, Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа (за исключением случаем погашения микрозайма в день его выдачи), и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

Как следует из договора займа, заемщик при заключении договора ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Фристайл», о чем свидетельствует подпись стоящая в п. 14 Договора.

Таким образом, договор займа заключен между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 в надлежащей письменной форме.

На основании Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уступке права (требования) ООО МКК «Фристайл» уступило право требования долга по договору с ФИО1 ООО ПКО «ПРАВО».

Денежные средства в размере 34 800 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 30.06.2023 года № 157-4-0203.

Возврат займа, согласно условиям договора, производится ежемесячными платежами согласно графика платежей (Приложение №1) к договору.

Факт получения займа и то обстоятельство, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен, не оспаривается ответчиком ФИО1

Поскольку срок возврата суммы займа наступил, ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 34 800 рублей. 

В соответствии с ч. 24 п.п. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года данные условия содержит на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом, соответствует требованиям законодательства и соразмерна последствиям и характеру нарушенных обязательств, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, вопреки доводам ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки обоснован, разумен и не подлежит снижению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов и неустойки в размере, определённом договором, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства уплаты задолженности и процентов полностью, либо в части, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа предъявлены копия договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 25.04.2025 года и копия расходного кассового ордера № 364 от 30.04.2025 года согласно которой истец оплатил представителю ФИО3 за оказание услуг 6 960 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность дела, а также представленные ответчиком возражения относительно суммы процессуальных издержек на оплату услуг представителя, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины – 4000 рублей (платежное поручение № 2779 от 03.06.2025 года, платежное поручение № 410 от 25.01.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.07.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 86 292 рубля 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 34 800 рублей, сумма процентов за пользование займом – 50 310 рублей 04 копейки, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 1 182 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.

Председательствующий подпись А.А. Подмогильный