Дело № 2-7/ 2019 

24RS0029-01-2018-000134-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 наложен арест на автомобиль марки 

<

....>, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет «серебристый». О данном аресте истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым. Истец считает данное имущество, подлежит освобождению от ареста. 14 марта 2017 года истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель № за 710000 рублей. Далее указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым в г.Керчи, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Считает, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности. Он является добросовестным приобретателем данного движимого имущества, ничтожность договора никем не доказана, а его действительность никем, в установленном законом порядке не оспорена. Полагает, что его права, как собственника транспортного средства нарушены наличием обеспечительных мер, поскольку он не имеет возможности в полной мере, как собственник, распоряжаться транспортным средством.

Просит суд снять арест, наложенный определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет «серебристый».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился. В отзыве, предоставленном суду указали, что считают требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфиианс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 714086,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №. цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Однако в нарушение условий кредитното договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства. Кроме того, в нарушение условий договора залога продал автомобиль 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, ФИО3 В связи с вышеизложенным, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден, обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. Принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

....> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №. кузов №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3

На момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО4 сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Считают, что ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Просит суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя по Республике Крым ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (статья 78), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункта 1 статьи 119).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 760477 руб. 69 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 608715 руб. 25 коп., сумма просроченных процентов на сумму текущего долга 622 руб. 39 коп., сумма просроченного кредита - 105371 руб. 66 коп., сумма долга по просроченным процентам - 34271 рубль 99 копеек, штраф за просроченный кредит 8448 рублей 94 копейки, штраф на просроченные проценты 3047 рублей 46 копеек, а всего взыскано 760477 (семьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 руб. 78 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отменено. Принято в данной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №. кузов №, цвет серебристый в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3. С ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и 3000 руб., а всего 9000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительный меры, наложен арест на залоговое имущество – автомобиль модель 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №. кузов №, цвет серебристый.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя в связи с исполнением исполнительного листа выданного Козульским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль модель 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №. кузов №, цвет серебристый потребовал от ФИО3 предоставить указанный автомобиль или предоставить беспрепятственный доступ к автотранспортному средству с указанием адреса для составления акта описи и ареста.

Обращаясь в суд, ФИО3 указывал на то, что не знал о залоге автомобиля, является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем залог подлежит прекращению.

В обоснование принадлежности ему автомобиля представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4 в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №. кузов №, цвет серебристый, за 710000 рублей.

На основании договора купли-продажи, Отделение 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства - автомобиля марки 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №. кузов №, на имя ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из смысла приведенной нормы следует, что, приобретая имущество, в данном случае транспортное средство, покупатель до его приобретения должен принять все необходимые меры и убедиться, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц и не находится в залоге. 

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (сведения о залоге подлежат учету и регистрации.

Согласно п. 4 названной статьи залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru), является открытым и доступным для пользования любого и каждого. Ссылка на указанный реестр также размещена на интернет-сайте Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru) в разделе Сервисы.

По данным реестра уведомлений о залоге транспортного средства уведомление о залоге транспортного средства 

<

....>, идентификационный № № зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до приобретения ФИО3 транспортного средства.

Принимая решение о приобретении автомобиля, добросовестный приобретатель во избежание негативных последствий обязан убедиться в отсутствие обременений в отношении предмета договора до его приобретения.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что, он до приобретения спорного автомобиля проверял сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля.

Применительно к вышеприведенным обстоятельствам по делу и правовым нормам суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не является добросовестным приобретателем, в связи, с чем отсутствуют основания для прекращения залога в связи с приобретением им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 В данном случае переход права собственности на транспортное средство к ФИО3 право залога не прекращает, права, и обязанности залогодателя в отношении транспортного средства с момента его приобретения перешли к ФИО3.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что в отношении спорного автомобиля в судебном порядке обращено взыскание, на день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ареста, в связи, с чем в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 об освобождении имущества – автомобиля марки 

<

....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, цвет «серебристый» от ареста, наложенного определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Чижикова О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2019г.