Дело № 2-2483/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-001620-03) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 октября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «НТЭК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Акта-Нор» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НТЭК» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Газель 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № 2018 г.выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал указанный автомобиль по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде наплывов краски. По данному факту истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате работ по нанесению материала «ПРИМ Платина» на металлоконструкции ЛЭП электрических сетей, факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно оценочному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 167 рублей 53 копейки. ЛЭП электрических сетей, расположенная по указанному адресу, обслуживается АО «НТЭК», причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по нанесению материала «ПРИМ Платина», соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием ЛЭП, бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Просит взыскать с АО «НТЭК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 278 167 рублей 53 копейки, сумму, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 5 872 рубля. 

Представителем ответчика АО «НТЭК» представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагая, что АО «НТЭК» является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что АО «НТЭК» принадлежат на праве собственности линии электропередач ВЛ 110кВ ЛЭП-111/112 (ХII-78), расположенные по адресу: 

<

адрес>, от РПП-110, сооружение ВЛ 110 кВ ЛЭП 111/112 (ХII-78). Воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). В целях осуществления текущего ремонта ЛЭП между АО «НТЭК» и ООО «ЕРСМ Сибири» был заключен договор подряда № НТЭК-32-702/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого ООО «ЕРСМ Сибири» обязалось выполнить по заданию АО «НТЭК» в соответствии с Приложением № к договору, технической, проектной и сметной документацией, капитальный и текущий ремонт фундаментов ВЛ 110-220 кВ на объекте УВВС АО «НТЭК» (в том числе работы по восстановлению антикоррозионной защиты покрытия опор ВЛ 110 кВ ЛЭП-111/112). Ремонтно-восстановительные работы фундаментных оснований опор, восстановление антикоррозионной защиты покрытия опор ВЛ 110 кВ ЛЭП-111/112, согласно Приложению № к договору проводилось ООО «ЕРСМ Сибири» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора подряда АО «НТЭК» предоставило краску для производства работ марки «PRIM PLATINA» серого цвета. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению антикоррозионной защиты проводились подрядчиком с использованием краски марки «PRIM PLATINA» серого цвета. АО «НТЭК» не давало поручений ООО «ЕРСМ Сибири» о покраске ЛЭП избранным им способом с использованием технических средств, приведших к причинению вреда третьим лицам, подрядчик самостоятельно осуществлял выполнение работ указанным способом. Кроме того, при проведении покрасочных работ подрядчиком не были приняты меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобиль истца, не соблюдены меры безопасности, что привело к попаданию краски на припаркованные автомобили. По общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субпродрядчика). При этом причинение вреда имуществу истца произошло не в результате эксплуатации производства и передачи электроэнергии и обеспечения работоспособности электростанций, в связи с чем положения ст.210 ГК РФ об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат, так как причинение вреда имуществу истца явилось прямым следствием действий работников подрядной организации – ООО «ЕРСМ Сибири», принявшего на себя ответственность за безопасное выполнение работ, обязанность которого по недопущению причинения вреда вытекала из общих требований гражданского законодательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он работает в ООО «Виктория экспресс», по 

<

адрес> располагается гараж-стоянка данной организации, где он оставляет на ночь свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он оставил автомобиль на прилегающей территории гаража-стоянки. Указание в исковом заявлении, что он оставил автомобиль возле 

<

адрес>, является ошибочным. Опоры ЛЭП от места стоянки автомобиля расположены приблизительно в 30-40 метрах. При этом никаких уведомлений, предупреждений, о проводимых работах и о необходимости убрать автомобили с парковки не было. Утром он обнаружил, что его машина почти полностью покрыта неким веществом в виде мелких точек, как стало известно впоследствии, данное вещество является смесью краски и эпоксидной смолы. Сторож сообщил ему, что ночью красили опоры ЛЭП, предупредили об этом только после того, как покрасили половину опоры, после чего был вызван водитель, который перегнал другие автомобили, его автомобиль перегнать не смогли, так как он забрал ключи. Со сторожем он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как производили покраску. С заявлением в отдел МВД он обратился в этот же день. Считает, что ответственность за причиненный ему ущерб должно нести АО «НТЭК», так как работы подрядчиками производились для данной организации. 

Представитель ответчика АО «НТЭК» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к АО «НТЭК» возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что срок проведения работ по заключенному между АО «НТЭК» и ООО «ЕРСМ Сибири» договору до 31.10.2021г. был продлен дополнительным соглашением от 22.06.2022г. до 31.10.2022г. Опоры ЛЭП 111/112 находятся в районе здания по 

<

адрес>. В актах освидетельствования скрытых работ указаны даты проведения работ по восстановлению антикоррозионной защиты опор ЛЭП-111/112 с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., однако фактически данные работы производились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оперативным журналом управления «Высоковольтные сети», в котором в обязательном порядке фиксируются все работы, которые производятся на высоковольтных линиях. Согласно актам освидетельствования скрытых работ работы производились с использованием материала «PRIM PLATINA», который используется в качестве антикоррозионной защиты. АО «НТЭК» самостоятельно никаких работ не производило, возмещение вреда, причиненного в процессе производства работ третьим лицам, входит в обязанности ООО «ЕРСМ Сибири». Договором подряда предусмотрено, что подрядчик не имеет права привлекать субподрядчиков без согласия АО «НТЭК». О том, что к выполнению работ по договору № НТЭК-32-702/20 от 22.07.2020г. был привлечен субподрядчик, ООО «ЕРСМ Сибири» заказчика не уведомляло, подрядную организацию с АО «НТЭК» не согласовывало. 

Ответчик ООО «ЕРСМ Сибири» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. Представитель ответчика ФИО3 ранее представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕРСМ Сибири» просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по договору № НТЭК-32-702/20 от 22.07.2020г. выполнялись силами субподрядной организации – ООО «Акта-Нор» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по договору были выполнены ООО «Акта-Нор» и приняты по актам КС-2 № за период выполнения 01.06.2021г.-31.08.2021г., т.е. вред фактически причинен сотрудниками ООО «Акта-Нор» при выполнении ими работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЕРСМ-Сибири» поддерживает доводы АО «НТЭК» о том, что по общему правилу ответственность перед третьими лицами возлагается на подрядчика (субподрядчика), то есть надлежащим ответчиком по иску является ООО «Акта-Нор». 

Ответчик ООО «Акта-Нор» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств и возражений не представил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п.13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от которого располагаются опоры ВЛ 110 кВ ЛЭП-111/112, на которых производились работы по восстановлению антикоррозионного покрытия с применением материала марки «Прим платина» серого цвета, в результате которых автомобиль ГАЗ А22R32 получил повреждения в виде наплывов краски. 

Линии электропередач ВЛ 110кВ ЛЭП-111/112 (ХII-78), расположенные по адресу: 

<

адрес>, от РПП-110, сооружение ВЛ 110 кВ ЛЭП 111/112 (ХII-78), принадлежат на праве собственности АО «НТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ2 года между АО «НТЭК» (заказчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) был заключён договор подряда № НТЭК-32-702/20 на выполнение капитального и текущего ремонта фундаментов ВЛ 110-220 кВ на объекте УВВС заказчика, в который входит восстановление антикоррозионной защиты покрытия опор (покраска). 

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик обязан выполнить работы с применением материала заказчика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с договором, утвержденной заказчиком проектной, сметной и технической документацией, с соблюдением действующих правил промышленной и пожарной безопасности, нормативных документов и СНиП, иных обязательных требований к проведению работ. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы своими силами либо с предварительного согласия заказчика в исключительных случаях с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), при условии, что кандидатура соответствующих субподрядчиков и виды работ, на которые они могут быть привлечены, согласованы заказчиков в порядке, предусмотренном п.ДД.ММ.ГГГГ договора. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, кандидатуры субподрядных организаций и возможность передачи субподрядным организациям материалов заказчика предварительно согласовываются с заказчиком в письменной форме. Согласование кандидатур субподрядчиков производится в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику письменный запрос с указанием наименования и реквизитов предполагаемого субподрядчика, имеющего допуски к выполнению видов работ, предусмотренных договором. Заказчик направляет положительный ответ либо мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса. 

Согласно п.11.4 договора в случае привлечения подрядчиком к выполнению работ по договору третьих лиц он несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ третьими лицами, за убытки, причиненные третьими лицами при исполнении договора. 

Согласно Приложению № к договору сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от 22.06.2022г. к договору № НТЭК-32-702/20 сроки выполнения работ продлены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 31.10.2022г. работы по восстановлению антикоррозионной защиты на объекте ВЛ 110 кВ ЛЭП-111/112 проводились подрядчиком с использованием краски марки «PRIM PLATINA» серого цвета, предоставленной согласно условиям договора заказчиком АО «НТЭК». (л.д. 128). 

Согласно исполнительной технической документации по сдаче-приемке работ по восстановлению антикоррозийной защиты опор ВЛ 110 кВ ЛЭП-111/112 (акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала производства работ ООО «ЕРСМ Сибири») окраска опор ЛЭП 111/112 с нанесением материалам «Прим Платина» производилась с 25.07. по 26.07.2022г. 

Вместе с тем, из представленного представителем ответчика АО «НТЭК» на обозрение суда оперативного журнала Управления «Высоковольтные сети» АО «НТЭК», начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного 10.07.2022г., усматривается, что в журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по антикоррозионной защите конструкций опор ВЛ ЛЭП 111/112.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством, объективно подтверждающим дату проведения работ по окраске опор ВЛ 110 кВ ЛЭП-111/112, является оперативный журнал Управления «Высоковольтные сети» АО «НТЭК», поскольку журнал пронумерован, прошит, записи в журнале располагаются в хронологическом порядке. Из пояснений представителя ответчика АО «НТЭК» следует, что все работы, которые производятся на высоковольтных сетях, подлежат обязательной фиксации в указанном журнале и вносятся в него на основании заявок подрядчиков и других лиц, производящих работы в соответствии с фактическим проведением работ. В то время как при сдаче результата работ заказчику в актах освидетельствования скрытых работ и журнале производства работ, который заполнен подрядчиком ООО «ЕРСМ Сибири», могли быть указаны иные даты производства работ. 

Указанные в оперативном журнале в качестве лиц, производящих работы по антикоррозионной защите конструкций опор ВЛ ЛЭП 111/112, Гербер и Маренич содержатся в списке работников подрядной организации ООО «ЕРСМ Сибири», привлекаемых для производства работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № НТЭК-32-702/20 для допуска на охраняемую территорию и капитальный и текущий ремонт ВЛ 110 кВ ЛЭП-111/112 УВВС АО «НТЭК», который подрядчик ООО «ЕРСМ Сибири» направил на согласование заказчику. 

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ А22R32, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате работ по восстановлению антикоррозионного покрытия с применением материала марки «Прим платина» серого цвета подтверждается приведенными выше доказательствами, а также объяснением ФИО1, данным им в ходе проведения проверки по его заявлению отделом МВД России по г.Норильску, зарегистрированному в КУСП за №.07.2022г., рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4, фотофиксацией, произведенной сотрудником Отдела МВД в день обращения. 

Из схемы ВЛ-110кВ ЛЭП 111,112 (л.д. 127) и фотографии (л.д. 138) усматривается, что расстояние между опорами ЛЭП, на которых производилась покраска, и местом, где был припаркован автомобиль истца, составляет не более 50 метров, каких-либо препятствий для перемещения краски воздухом между данным объектами не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца образовались в результате попадания краски на поверхность автомобиля, которая распылилась в ходе покрасочных работ на опорах ЛЭП. 

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 109 от 16 сентября 2022 г. при осмотре 02 сентября 2022г. установлено, что автомобиль ГАЗ-А22R32 имеет повреждения в виде наплывов краски на конструктивных элементах автомобиля. В виду того, что краска, используемая для окраски ЛЭП, имеет стойкие характеристики и является едкой, удалить ее с наружных поверхностей и пластиковых структурированных деталей полировкой или смывом химическими средствами не представляется возможным, поэтому назначена окраска наружных деталей, имеющих наплывы данной краски. Стоимость устранения дефектов составляет 278 167 рублей 53 копейки, с учетом износа 46,03% и округления – 223 000 рублей. 

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ с позиции допустимости и достоверности приведенное экспертное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку характер повреждений транспортного средства, отраженный в заключении, соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах, заключение содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. При определении размера расходов на запасные части и материалы оценщиком применены цены, сложившиеся на территории Норильского региона. Заключение соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основано на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, и подлежащий возмещению лицом, ответственным за ущерб, составляет 278 167 рублей 53 копейки. 

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субподрядчика).

Суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО «ЕРСМ Сибири», поскольку причинение вреда имуществу истца явилось прямым следствием действий работников указанной подрядной организации. 

Довод представителя ответчика ООО «ЕРСМ Сибири» о том, что вред фактически причинен сотрудниками ООО «Акта-Нор», не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно договору подряда № 318-006 от 31 мая 2021 года, заключенному между ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчик) и ООО «Акта-Нор» (подрядчик) последний обязался выполнить по заданию заказчика капитальный и текущий ремонт фундаментов ВЛ 110-220 кВ на объекте УВВС заказчика. 

Их указанного договора усматривается, что предметом договора являются работы, предусмотренные договором подряда № НТЭК-32-702/20 от 22 июля 2020 года, заключенным между АО «НТЭК» (заказчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик).

Пунктом 2.1 установлен общий срок выполнения работ с 10 июня 2020 по 17 октября 2021 года. 

Вместе с тем, ответчиком ООО «ЕРСМ Сибири» представлены копии актов о приемке выполненных работ по договору субподряда от 31.08.2021г., 07.09.2021г., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сроки выполнения работ ООО «Акта-Нор» по договору от 31 мая 2021 года были продлены, а также доказательств выполнения указанной организацией работ по договору в 2022 году, в том числе работ по восстановлению антикоррозионной защиты покрытия опор ВЛ 110 кВ ЛЭП-111/112 01 июля 2022 года, ответчиком ООО «ЕРСМ Сибири» не представлено. 

Кроме этого, подрядчик ООО «ЕРСМ Сибири» предусмотренную п.п. 4.1.14, 4.1.16 договора подряда обязанность по предварительному согласованию с заказчиком кандидатуры субподрядчика и видов работ, на которые он мог быть привлечен, не исполнил, в исполнительной документации по сдаче-приемке выполненных работ по восстановлению антикоррозинной защиты покрытия опор ВЛ 110кВ ЛЭП-111/112 в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «ЕРСМ Сибири», директор ООО «Акта-Нор» в исполнительной документации указан как начальник участка ООО «ЕРСМ Сибири». В журнале производства антикоррозийных работ лицом, производящим работы, также указано ООО «ЕРСМ Сибири», заявка о допуске персонала на объекты выполнения работ от 17 мая 2022 года подписана начальником участка СМР ФИО5 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу ущерба на ООО «Акта-Нор». 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из вышеприведенных разъяснений, подлежащих применению по аналогии, следует, что возложение ответственности на заказчика и подрядчика в солидарном порядке возможно лишь при установлении того обстоятельства, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам.

Из материалов дела не следует, что заказчиком АО «НТЭК» поручалось ООО «ЕРСМ Сибири» выполнение работ без учета фактической погоды и условий покраски, доказательств того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика и подрядчика предполагало причинение вреда третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Вред имуществу истца не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого АО «НТЭК», в том числе он не связан с осуществлением АО «НТЭК» деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ООО «ЕРСМ Сибири» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему ущерба, 278 167 рублей 53 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ЦЭАиЭ» по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые являлись для него необходимыми, связанными с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 рубля, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕРСМ Сибири» в его пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 278 167 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 25 872 рубля, всего 304 039 рублей 53 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Акта-Нор» отказать. 

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене заочного решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова 

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2023 года