Дело № 12-44/2020 

Мировой судья Ручьев Н.М.

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2020 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., 

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 июня 2020 г., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района ФИО4 от 16 июня 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Устьянский районный суд, ФИО3 просит постановление отменить, т.к. считает его незаконным. В жалобе указала, что в квартире разговаривала с ФИО1, ФИО2 удара не наносила.

В районном суде ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 и ФИО1 проживают в соседней квартире, постоянно шумят, поэтому 7 апреля 2020 г. она пришла поговорить к ним. В квартире у нее состоялся разговор с ФИО1, ФИО2 она не трогала. 

Потерпевший ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в районный суд не явился.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 7 апреля 2020 г. около 15 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО2 один удар кулаком в лицо, причинив последнему физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2020 г., рапортом УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 от 21 апреля 2020 г., письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 13 апреля 2020 г., где он указал о том, что ФИО3 ударила его кулаком по лицу, отчего он почувствовал физическую боль, и от 6 мая 2020 г., где он указал, что привлекать ФИО3 к ответственности не желает; письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 12 апреля 2020 г., подтвердившей, что ФИО3 избивала ФИО2, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО3 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом событие административного правонарушения не оспаривала, собственноручно указала, что с нарушением согласна. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО3 ударила его один раз кулаком по лицу, отчего он почувствовал физическую боль, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения объективно опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, которые согласуются между собой и с другими материалами дела, сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье гражданина, в результате чего нарушает существенно значимые общественные отношения, производство по делу прекращено не может быть. 

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В то же время, мировой судья, правильно установив события данного правонарушения, необоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинившие физическую боль потерпевшему, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Между тем, действия ФИО3 по факту нанесения потерпевшему одного удара не могут квалифицированы как побои, поскольку побои подразумевают неоднократное нанесение ударов.

Действия ФИО3 по факту нанесения ею одного удара потерпевшему должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как применение насилия, причинившего физическую боль потерпевшему, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащего уголовно наказуемое деяния.

Указанное не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО3 как лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоаП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 16 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать привлеченной ФИО3 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение насилия, которое причинило физическую боль потерпевшему, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащее уголовно наказуемое деяние.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 16 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. 

Судья С.Н. Шерягина