по делу № 44г - 356/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«06» сентября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к А.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 18 августа 2017 года,

по кассационной жалобе А.Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя А.Д.Н. – Л.Н.А.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к А.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15 января 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать с А.Д.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 15 января 2008 года по состоянию на 2 октября 2012 года: задолженность по кредиту в сумме ... рублей; задолженность по процентам в сумме ... рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме ... рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме ... рублей, всего ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью ... кв.м инв. №..., лит. А, находящийся по адресу: адрес адрес, кадастровый №..., право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадь объекта ... кв.м, находящегося по адресу: адрес адрес. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Взыскать с А.Д.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение понесенных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

24 февраля 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (изменения установленной решением суда первоначальной продажной стоимости), указывая, что действия по исполнению решения суда осуществляются спустя длительное время - 3 года, за этот период рыночная стоимость подлежащего реализации имущества значительно снизилась, в связи с чем банк обратился к независимому оценщику для определения его реальной стоимости. Согласно отчету № 10/Я, выполненному ИП ФИО3, по состоянию на 13 января 2016 года рыночная стоимость имущества составляет ... рублей, в т.ч. рыночная стоимость жилого дома с улучшениями - ... рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка - ... рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления ПАО « БАНК УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения Белорецкого городского суда от 01 ноября 2012 года отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда.

Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

11 ноября 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» повторно обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (изменения установленной решением суда первоначальной продажной стоимости), ссылаясь на то, что действия по исполнению решения суда осуществляются спустя четыре года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость значительно изменилась. Согласно отчету ИП ФИО3 № 198/Н-16 по состоянию на 09 ноября 2016 года рыночная стоимость заложенного имущества, находящегося по адресу: адрес, адрес составляет ... рублей, в том числе жилого дома с улучшениями - в размере ... рублей; права аренды земельного участка - ... рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года производство по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения Белорецкого городского суда от 01 ноября 2012 года, приостановлении исполнительного производства прекращено. Постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением Белорецкого межрайонного суда от 14 ноября 2016 года о приостановлении реализации заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года определение суда от 17 ноября 2016 года отменено в части прекращения производства по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении способа и порядка исполнения решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года. В отмененной части разрешен вопрос по существу с удовлетворением заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ», изменен порядок исполнения решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к А.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Постановлено определить начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося по адресу: адрес адрес:

- жилого дома общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., в размере ... рублей;

- права аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов площадью ... кв.м, в размере ... рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Д.Н. просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что он не был извещен о поступлении частной жалобы на определение суда, был лишен возможности подать свои возражения на частную жалобу, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи от 18 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года.В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Европейский Суд по правам человека при применении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что ее положения не гарантируют право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но при этом предоставляют более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон; пункт 1 данной статьи, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, оставляет государству свободу выбора способов обеспечения этого права (постановление от 15 февраля 2005 года по делу «Стил и Моррис (Steel & Morris) против Соединенного Королевства»).

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 30 ноября 2012 года № 29-П признал положения части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают: наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не согласившись с определением суда о прекращении производства по заявлению банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда, подало на него частную жалобу.

29 ноября 2016 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан сторонам по делу направлено извещение о подаче ПАО «БАНК УРАЛСИБ» частной жалобы на определение суда от 17 ноября 2016 года с приложением копии жалобы. 

Указанные документы направлены А.Д.Н. по адресу: адрес адрес. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... отправление не было вручено адресату и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По адресу, указанному А.Д.Н. в возражениях на заявление ПАО «УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда: адрес адрес, извещение о подаче частной жалобы и частная жалоба судом не направлялись.

Следовательно, о подаче ПАО «БАНК УРАЛСИБ» частной жалобы А.Д.Н. извещен не был, так же как и не получал копию указанной частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не проверив надлежащее извещение судом первой инстанции сторон о подаче частной жалобы, рассмотрел частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что сделало невозможным реализацию права А.Д.Н. подать свои возражения на поступившую частную жалобу.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года с передачей дела по частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года по частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

...

...

...