УИД 23RS0033-01-2020-001489-65

Дело № 2-1056/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 24 ноября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу стоимость неоплаченного товара, а также неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 106 612 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ИП. ФИО1 мотивировал тем, что 15.09.2018 между ним ответчицей был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым покупателю ФИО2 был передан в собственность, на условиях оплаты товара в рассрочку на срок 3 месяца, товар: Ев. Рост м/б, стоимостью 13900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель принял обязательство осуществить оплату товара тремя равными платежами в следующий срок: первый платёж 15.09.2018 – 4633, 30 рублей; второй платёж 15.10.2018 – 4633,30 рублей; третий платёж 15.11.2018 – 4633,40 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Нарушив условия договора купли-продажи, ответчица не совершила ни одного платежа. На день обращения в суд товар ей не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спорного правоотношения 26.06.2020 в адрес ответчицы ФИО2 были направлены претензии с предложением добровольного погашения стоимости товара.

Претензия была получена ответчицей 30.06.2020.

В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, денежные требования не удовлетворены, полагает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма оплаты за товар – 13900 рублей, а также неустойка исходя из следующего расчета:

- за период с 15.09.2018 по 14.10.2018 – 4633,30 рублей (сумма просроченного платежа) х 1% (размер неустойки по договору): 100% х 30 дней (период просрочки) = 1389 рублей;

- за период с 15.10.2018 по 14.11.2018 – 9 266,60 рублей (сумма просроченного платежа) х 1% (размер неустойки по договору): 100% х 30 дней (период просрочки) = 2 780 рублей;

- за период с 15.11.2018 по 13.08.2020 – 13 900 рублей (сумма просроченного платежа) х 1% (размер неустойки по договору): 100% х 637 дней (период просрочки) = 88 543 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 15.09.2018 по 13.08.2020 составляет 92 712 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (абз. 2 п.1 ст. 489 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2018 между истцом ИП ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключен договор купли-продажи «с условием оплаты в рассрочку», в соответствии с которым покупателю ФИО2 был передан в собственность (п. 1.1.2) товар: Ев. Рост. м/б, стоимостью 13900 рублей.

В силу п. 3.5. указанного договора оплата товара производится равными частями помесячно или досрочно, при этом п. 3.5.1. договора содержит условие об единственном сроке оплаты – 15.09.2018.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд полагает, что между истцом и ответчицей фактически был заключен договор купли-продажи товара в кредит, предусмотренный ст. 488 ГК РФ. Условий об оплате товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ), данный договор не содержит.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по оплате товара, 26.06.2020 истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием об уплате стоимости товара в размере 13 900 рублей, а также неустойки в размере 85 623 рублей.

Сведений об исполнении ответчицей ФИО2 условий договора материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с учетом положения п. 3 ст. 488 ГК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 стоимость неоплаченного товара по договору купли-продажи от 15.09.2018 в размере 13900 рублей.

Что касается требования истца ИП ФИО1 о взыскании неустойки, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 раздела договора «Ответственность сторон», в случае просрочки очередного платежа (п. 3.5. договора) покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчицы ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.09.2018 являются обоснованными.

Однако, представленный истцом расчет неустойки составлен со ссылкой на то, что договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчицей, является договором продажи товара в кредит с оплатой товара в рассрочку, при этом им приведены три периода, в которые ответчица, по его мнению, обязалась совершать оплаты: первый платеж – 15.09.2018, второй платеж – 15.10.2018, третий платеж – 15.11.2018. Неустойка определена истцом в размере 92 712 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку, как указано выше, договор, заключенный между истцом и ответчицей, содержит лишь условие об одном платеже за товар, оплата которого должны была быть произведена 15.09.2018 или досрочно. Соответственно размер неустойки, с учетом условий данного договора, следует производить по следующей формуле: 13 900 рублей (сумма просроченного платежа) х 1% (размер неустойки по договору): 100% х 687 дней (период просрочки с 16.09.2018 по 13.08.2020) = 95 493 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет размер неустойки, исходя из размера, заявленного истцом – 92 712 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчицы ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.09.2018, однако полагает, что заявленный истцом размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчицы ФИО2, и несоизмерим с нарушенным интересом истца, в связи с чем, снижает его до размера нарушенного ответчицей обязательства по оплате товара – 13 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ИП ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3332 рубля. 

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи удовлетворено в полном объеме, с учетом разъяснения, изложенного в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению ответчицей ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, согласно договору № 13/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2020, истцом понесены расходы на представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей: 5 000 рублей – подготовка претензии, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории дела, того факта, что оно рассмотрено в первом судебном заседании, участия в котором представитель истца не принимал, суд снижает размер подлежащих возмещению ответчицей расходов на представителя, понесенных ИП ФИО1, до 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

персональные данные>, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер>), 13 900 рублей в счет оплаты товаров по договору купли-продажи от 15.09.2018, неустойку в размере 13 900 рублей, расходы, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3332 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 36 132 (тридцать шесть тысяча сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 30.11.2020.

Председательствующий судья В.В.Ермолов