Дело № 2-3793/2020 19 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит суд признать за истцом право общей долевой собственности на квартиру №

<

адрес>, в виде ? доли в праве в порядке приватизации.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора социального найма истцу предоставлено жилое помещение, в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Истец и ответчик проживают в квартире, при этом истец ссылается, что ответчик отказывается от участия в приватизации, чем умаляет право истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска.

Истец, представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на основании ордера ЛГИ №014727 от 23 августа 1979 года жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> занимают: ФИО1, ФИО2

Иных лиц в квартире на регистрации не значится.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50.40 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.

В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно отказал истцу в приватизации жилого помещения, отказ мотивирован вступлением истца в новый брак и опасением ответчика в связи с данным обстоятельством.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Ж Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем, что ответчик является членом семьи нанимателя и продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение.

Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. 

Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требуется согласие ФИО2

Между тем, по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Отказ ФИО2 дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статья 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Аналогичное понимание материального закона нашло своё отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 5-В11-127

Поскольку иных оснований иска не заявлено, заявленное не основано на законе, то в удовлетворении требований суд полагает отказать.

Поскольку требования иска отклонены, то по правилам статей 98, 100 ГПК Российской Федерации нет оснований для взыскания расходов истца, при этом суд принимает во внимание, что государственную пошлину оплатил не сам истец, доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.