№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца ООО «ПНП – Сервис» – Э., представителя ответчика ФИО1 – Б.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (далее по тексту – ООО «ПНП – Сервис») обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1, принятый на основании заключенного трудового договора на должность механика в ООО «ПНП-Сервис», исполняя трудовые обязанности на месторождениях АО «НК «Конданефть», управлял 

<

дата> транспортным средством УАЗ ПИКАП, VIN№, и двигаясь по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск на 651 километре, потеряв управление, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с грузовым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

В результате произошедшего 

<

дата> ДТП автомобиль УАЗ ПИКАП, VIN№, получил механические повреждения. 

Указанный автомобиль использовался ООО «ПНП-Сервис» на основании заключенного с собственником транспортного средства Договора аренды. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ПНП-Сервис» обратилось в экспертную организацию ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», экспертом которой по результатам исследований сделаны выводы об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта при условии полной гибели транспортного средства, а также о том, что стоимость исследованного транспортного средства составляет 1354700 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 310000 рублей. 

Собственник транспортного средства – ООО «Глобал Сервис» продал годные остатки за 300000 рублей. 

Таким образом, разница между стоимостью реализованных годных остатков транспортного средства и остатка непокрытых убытков составила 1054700 рублей. 

Ссылаясь на п. 6.2 Положения Общества в области безопасного дорожного движения, эксплуатации служебных автомобилей и управления поездками сотрудников ООО «ПНП-Сервис», истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию, содержащую требование о выплате ООО «ПНП-Сервис» суммы ущерба в размере 527350 рублей (1 054 700 рублей ?2).

Поскольку требования ООО «ПНП-Сервис» оставлены ФИО1 без удовлетворения, ООО «ПНП-Сервис» обратилось в суд и, с учетом уточнений, просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПНП-Сервис» материальный ущерб в размере 527350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 рубля. 

В судебном заседании представитель истца – Э. поддержала уточненный иск в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что вред имуществу истца причинен именно в результате виновных действий ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ в условиях зимнего движения не избрал скорость, которая позволила бы ему осуществить контроль за движением управляемого им транспортного средства. Также представитель истца указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, является лишь основанием для освобождения водителя от административной ответственности, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена. 

Кроме того, представитель истца ссылалась на условие, заключенного между сторонами Трудового договора №-пнп от 

<

дата> (п. 7.4), которым предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 

Представитель ответчика ФИО1 – Б.А.ВБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил удовлетворить иск в части и, при наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере среднемесячного заработка на момент ДТП. Дополнительно пояснил, что п. 7.4 Трудового договора №-пнп от 

<

дата>, заключенного между сторонами, является недействительным по основанию ничтожности, так как включен в трудовой договор в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации. Также представитель ответчика указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право работодателя возлагать на водителя или механика полную материальную ответственность: работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, а также представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что

<

дата> между ООО «ПНП-Сервис» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность Механика для выполнения работ вахтовым методом в МКС 

<

адрес> (ХМАО), а местом его работы являются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность; перемещение работника в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работника. 

Указанный Трудовой договор вступил в силу 

<

дата> и заключен на неопределенный срок, с установлением трехмесячного испытательного срока. 

Пунктом 7.4. Трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 

Ссылаясь на указанный пункт Трудового договора, предусматривающий материальную ответственность работника, работодательООО «ПНП-Сервис» обратился в суд и требует взыскать со своего работника ФИО1 материальный ущерб в размере 527350 рублей. 

Данный ущерб истец обосновывает тем, что 

<

дата> Б.Н.РБ., управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю на основании договора аренды, заключенного с ООО «Глобал Сервис», потерял управление и допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем, и в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий работодателю, получил механические повреждения, повлекшие гибель транспортного средства, и, как следствие, ущерб на сумму 1054700 рублей. 

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере половины от суммы фактически причиненного работодателю ущерба в размере 527 350 рублей.

Из предоставленного по запросу суда Материала по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> около 18 час. 02 мин. на 651 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при объезде покрышки, лежащей на полосе движения, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак № под управлением Б.И., который после столкновения начало разворачивать на следующий за ним автомобиль Скания, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, диагноз: 

<

данные изъяты>. Скора оказала помощь на месте. 

Согласно заключения эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в 

<

адрес> № от 

<

дата> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

На основании указанного медицинского экспертного заключения 

<

дата> начальником отдела ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> принято Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Документов, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к административной ответственности за произошедшее ДТП, ни в материалах гражданского дела, ни в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Установлено, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности и управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ PICKUPVIN№, принадлежащим на праве собственности ООО «Глобал Сервис», которое на основании заключенного с ООО «ПНП-Сервис» Договора аренды транспортных средств № от 

<

дата> передало арендатору ООО «ПНП-Сервис» данное транспортное средство во временное владение и пользование. 

После полученных в указанном выше ДТП от 

<

дата> повреждений автомобиль, которым управлял ФИО1, - УАЗ PICKUPVIN№, был предоставлен арендатором ООО «ПНП-Сервис» для проведения экспертного исследования ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». 

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» составлено Экспертное заключение № от 

<

дата>, содержащее следующие выводы: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ PICKUPVIN№, без учета износа деталей составляет 1244400 рублей;

- стоимость транспортного средства – 1354700 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства – 310000 рублей;

Исходя из условий методического руководства для экспертов – ремонт автомобиля УАЗ PICKUPVIN№, экономически не целесообразен; стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка – 1044700 рублей. 

<

дата> собственник автомобиля ООО «Глобал Сервис» продал годные остатки от автомобиля УАЗ PICKUPVIN№, на основании заключенного с ИП ФИО3 Договора купли-продажи №, получив выкупную стоимость 300000 рублей. 

Ссылаясь на определенную экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы»стоимость транспортного средства в размере 1 354 700 рублей, а также учитывая полученную в результате продажи годных остатков денежную сумму в размере 300000 рублей, собственник автомобиля ООО «Глобал Сервис» выставил арендатору автомобиля - ООО «ПНП-Сервис» требование о возмещении материального ущерба на сумму 1054700 рублей ( 354 700 рублей – 300000 рублей). 

Во исполнение своих обязательств перед ООО «Глобал Сервис» по возмещению причиненного ущерба ООО «ПНП-Сервис» выплатило в пользу ООО «ГлобалСервис» материальный ущерб в размере 1054700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Руководствуясь положениями п. 7.4 Трудового договора 

<

дата>, который предусматривает материальную ответственность работника за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а также положениями п. 6.2 Положений ООО «ПНП-Сервис» в области безопасного вождения, эксплуатации служебных автомобилей и управления поездками сотрудников ООО «ПНП-Сервис», утв. Директором ООО «ПНП-Сервис» 

<

дата>, в соответствии с которым, за повреждения ТС, допущенные по вине сотрудника, управлявшего ТС, сотрудник несет материальную ответственность в размере, не менее 50% суммы причиненного ущерба, ООО «ПНП-Сервис» направило в адрес ФИО1 письменное требование о возмещении причиненного им ущерба в размере 527350 рублей (1 054 700 рублей? 50%).

Поскольку требования работодателя ООО «ПНП-Сервис» о возмещении причиненного ущерба оставлены работником ФИО1 без удовлетворения, данный факт послужил основанием для обращения с указанными требованиями в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 в лице своего представителя возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд снизить размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, ограничившись суммой в размере среднемесячного заработка ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный материальный ущерб. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалы дела истцом, среди прочих документов, представлена объяснительная, отобранная у ФИО1 по факту произошедшего 

<

дата> ДТП, в которой ФИО1 описал произошедшие события, указав, что во время осуществления им движения на автомобиле, предоставленном истцом для исполнения ответчиком должностных обязанностей механика, он увидел на проезжей части, по которой двигался, колесо от грузового автомобиля, и принял решение его объехать, но, в связи с тем, что дорожное полотно было очень скользким, он не смог резко затормозить и наехал на препятствие, вследствие чего автомобиль ФИО1 занесло, и он выехал на встречную проезжую часть, где и произошло ДТП. 

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДДРФ ипроизошедшее ДТП, ни в материалах гражданского дела, нив материалах по делу об административном правонарушении №, не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата> ущерб в виде стоимости поврежденного автомобиля должен быть возмещен ответчиком ФИО1 лишь в пределах его среднего месячного заработка, который в соответствии с предоставленным истцом расчетом, составляет 58429,02 рублей. 

Относительно доводов истца о том, что обязанность ФИО1 возместить истцу материальный ущерб обусловлена положениями п. 7.4 Трудового договора 

<

дата>, который предусматривает материальную ответственность работника за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а также положениями п. 6.2 Положений ООО «ПНП-Сервис» в области безопасного вождения, эксплуатации служебных автомобилей и управления поездками сотрудников ООО «ПНП-Сервис», утв. Директором ООО «ПНП-Сервис» 

<

дата>, в соответствии с которым, за повреждения ТС, допущенные по вине сотрудника, управлявшего ТС, сотрудник несет материальную ответственность в размере, не менее 50% суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о недействительности данных положений, поскольку должность механика, на которую в соответствии с трудовым договором от 

<

дата>, был принят ФИО1 на работу в ООО «ПНП-Сервис», не предусмотрена Перечнемдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства материальная ответственность работника перед работодателем ограничена пределами либо среднего месячного заработка работника, на что прямо указывает статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации, либо полной материальной ответственностью, но при условии включения должности, замещаемой работником, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо при условии наступления случаев, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающих полную материальную ответственность. 

Таком образом, внесение в трудовой договор, заключенный 

<

дата> с ФИО1, принимаемым на должность механика, условия о полной материальной ответственности за вред, причиненный работником работодателю, а также утверждение п. 6.2, которым предусмотрена материальная ответственность работника перед работодателем в размере, не менее 50% суммы причиненного ущерба, за повреждения ТС, допущенные по вине сотрудника, управлявшего ТС, не имеют юридического значения и не влекут правовых последствий ими предусмотренных, поскольку утверждены в нарушение действующих трудовых норм. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не привлекался к административной ответственности по факту произошедшего 

<

дата> ДТП, его действия не подпадают ни под один из случаев, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающих полную материальную ответственность, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПНП-Сервис» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 50% от суммы фактически причиненного ущерба за повреждения ТС.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1952,90 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПНП-Сервис» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина №) в пользу ООО «ПНП-Сервис» (№) ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 58 429,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская