Дело № 2-2217/17г. 

Решение

 

Именем Российской Федерации

16.11.2017г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «КоМос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами 

у с т а н о в и л:

АО «Объединенная страховая компания (далее – АО «ОСК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.03.2014г. в 13час.20мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено госномер */152 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего У***, автомобиля марки Джилли госномер */152 под управлением водителя Д*** и транспортного средства марки ВАЗ-111940 госномер */152 под управлением водителя Ш***, принадлежащего К*** В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.12 ПДД РФ. Между Д*** и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ННО/Т * от 13.02.2014г. Согласно условий договора страховая сумма транспортного средства Джилли госномер */152 составляет 469348руб. 22.08.2014г. АО «ОСК» выплатило Д*** страховое возмещение в размере 278319,62руб. за вычетом годных остатков и амортизации автомобиля. Согласно решению Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2014г. с АО «ОСК» в пользу Д*** было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 158174,02руб. В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18.12.2008г., АО «ОСК» обратилось в СК «Либерти Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника на момент ДТП с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному ДТП. 04.08.2016г. СК «Либерти Страхование» перечислило на счет АО «ОСК» денежные средства в сумме 120000руб. Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 316493,64руб. 13.03.2017г. АО «ОСК» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба, которая 20.03.2017г. ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. В связи с этим, АО «ОСК» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 316493,64руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017г. и по день вынесения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 6409,77руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017г. и по день вынесения решения суда отказался.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2017г. производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017г. и по день вынесения решения суда прекращено.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при рассмотрении дела в Приокском районном суде г.Н.Новгорода по иску Д*** к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения было установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КоМос», соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «КоМос», с которого и подлежит взысканию ущерб.

Представитель ООО «КоМос», привлеченный по делу в качестве соответчика протокольным определением, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное ООО «КоМос» по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ООО «КоМос» был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО «Либерти Страхование», привлеченный в качестве третьего лица, в суд не явился, о днем, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.03.2014 года на ***.Н.Новгорода произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено SR госномер */152 под управлением ФИО4, автомобиля Джилли Кросс госномер */152 под управлением Д*** и автомобиля ВАЗ-111940 госномер */152 под управлением Ш***

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Данное постановление ФИО4 не обжаловал.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4, что повлекло к причинению ущерба. В действиях Д*** и Ш*** нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль Джилли Кросс госномер */152 получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от 13.02.2014г. в АО «ОСК», что подтверждается полисом ННО/Т *. Страховая сумма составила 469348руб.

28 апреля 2014 года Д*** обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом событии. АО «ОСК» событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 278319,62руб. за минусом амортизационного износа 32854,36руб. и стоимости годных остатков 158174,02руб.

Убыток урегулировался по риску «Полная конструктивная гибель транспортного средства».

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2014г., вступившим в законную силу 25.01.2015г. и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, с АО «ОСК» (ранее – ЗАО «ОСК») в пользу Д*** взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 158174,02руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф 30000руб., расходы на представителя 10000руб., расходы по составлению доверенности 50руб., почтовые расходы 49,71руб.

30.04.2015г. АО «ОСК» исполнило указанное выше решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением *.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», которое произвело АО «ОСК» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), в размере 120 000 рублей.

13.03.2017г. АО «ОСК» в адрес ФИО1 направило претензию, в которой предлагало добровольно погасить задолженность в размере 316493руб. Данная претензия ФИО1 была получена 20.03.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КоМос». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2014г. установлено, что ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КоМос».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и соответственно не подлежит оспариванию сторонами по делу.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 120 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до 01.09.2014г.), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, вправе обратиться к виновному лицу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП ввиду полной конструктивной гибели автомобиля, которое признано страховым случаем.

Таким образом, на ООО «КоМос» может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Исходя из перечисленных правовых норм, у ООО «КоМос» возникает обязанность перед АО «ОСК» о погашении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КоМос» в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 316493,64руб. (278319,62руб. + 158174,02руб. – 120000руб.).

Также АО «ОСК» заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенной нормы права, следует, что ответственность, предусмотренная данной статьей возникает за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны соответчика ООО «КоМос», денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с соответчика указанных процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «КоМос» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6364,94руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КоМос» в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в сумме 316493,64руб., расходы по госпошлине в размере 6364,94руб., а всего 322858,58руб.

В требование о взыскании с ООО «КоМос» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В иске АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.