дело № 22-555 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что своим поведением в период отбытия наказания доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В период отбывания наказания постоянно трудился, к порученной работе относился положительно, добросовестно, за что имел множественные поощрения. Не имел дисциплинарных взысканий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Обучался в ОУ и получил специальности. Поддерживает связь с родственниками. После освобождения имеет возможность трудоустроиться и не нарушать законы. Выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В тексте жалобы цитирует положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, а так же правовую позицию Верховного Суда РФ относительно вопросов рассмотрения судами ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении сведений, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Отмечает, что за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, получил дополнительную специальность, характеризуется положительно. 

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года отменить, и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает назначенное по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 07 августа 2013 года, конец срока 02 августа 2022 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Исполнительных листов не имеет. Получил дополнительные специальности. Характеризуется положительно.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно. 

Вывод суда о том, что ФИО1 для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Кроме того, суд правомерно учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, а также адвоката, представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья