Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 09.04.2018 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кабардино-Балкарского филиала, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту - САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2018 года в 08 час. 35 мин., на 16 км+872 м автодороги 

<

адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю «Merсedes-Benz», г/н №.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой, как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО «ВСК» - страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

26.03.2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (страховое дело №). Стороны по данному соглашению не настаивали на организации независимой технической экспертизы, в связи с чем, согласились о размере страховой выплаты в сумме 193 000 рублей.

Так как событие страховщиком признано страховым случаем, САО «ВСК» должно было осуществить страховую выплату в течение 5-ти дней. 5-дневный срок для добровольной выплаты истек 01.04.2018 года.

12.04.2018 года истец обратился в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 193 000 рублей, а также требование о возмещение расходов по оплате госпошлины за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. 

По настоящее время истец ответа на претензию не получил, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательства, за период с 01.04.2018 года по 15.05.2018 года, составляющий 45 дней. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства следующий: ((193 300 руб. х 1 %) х 45 дней)) = 86 985 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» 311 785 рублей, из которых: 193 300 рублей - страховое возмещение; 86 985 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - оплата государственной пошлины за составление доверенности на представителя; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2018 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на иск указано, что действительно 03.04.2018 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, между тем, САО «ВСК» данный случай страховым не признал.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске к РСА в полном объеме. В отзыве на иск также указано, что представитель истца 01.06.2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копия паспорта потерпевшего-собственника ТС; оригинал или нотариально заверенная доверенность на право представления интересов собственника в РСА (на право подачу документов), с правом получения компенсационной выплаты; копия паспорта доверенного лица; копия паспорта технического средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, заверенная в установленном порядке и договор купли-продажи ТС; сведения о водителях, участвовавших в ДТП, заверенные ГИБДД; оригинал или копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке; оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения, для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС. 02.07.2018 года представить истца дослал в РСА часть запрашиваемых документов, одна не предоставил: копию паспорта технического средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, заверенную в установленном порядке и договор купли-продажи ТС; сведения о водителях, участвовавших в ДТП, заверенные ГИБДД; оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке; оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения, для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС. Следовательно, РСА не нарушены права истца на получение компенсационный выплаты, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Начисление истцом неустойки за указанный им период неправомерно, это требование не подлежит удовлетворению. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышены, а расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Merсedes-Benz Е 320», г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.01.2018 года.

15.02.2018 года на 16 км+872 м автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Merсedes-Benz Е 320», г/н №, под управлением собственника ФИО1; автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением ФИО4, которая после ДТП была госпитализирована в ГБУЗ ЦРБ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 20.07.2017 года по 19.07.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 04.02.2018 года по 03.02.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В п. 57 указанного пленума разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, с учетом того, что договор страхования виновника ДТП был заключен 20.07.2017 года, а рассматриваемое ДТП произошло 15.02.2018 года, к возникшим правоотношения подлежит применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.03.2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного вреда.

Признав случай страховым, САО «ВСК» заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая, по которому сторонами была согласовано страховая выплата в размере 193 000 рублей.

03.04.2018 года САО «ВСК» был утвержден акт о страховом случае.

В этот же день, 03.04.2018 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП, оснований прямого возмещения убытков не имеется.

Приказом Банка России от 29.08.2017 года № у страховой компании виновника ДТП - ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая, однако выплата не была произведена со ссылкой на непредоставление полного пакета документов, необходимого для осуществления компенсационной выплаты.

Между тем, материалами дела подтверждается, что документы, в соответствии с которыми РСА могло осуществить компенсационную выплату, были направлены представителем истца в адрес профессионального объединения страховщиков 26.05.2018 года и 25.06.2018 года.

Отсутствие в приложенных к заявлению документах заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не является основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, так как Закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих потерпевшего приобщать к заявлению о выплате страхового возмещения заключение о стоимости восстановительного ремонта. К заявлению был приложен акт осмотра транспортного средства на 3 л.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Merсedes-Benz Е 320», г/н №, 1995 года выпуска на дату ДТП - 15.02.2018 года? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Merсedes-Benz», г/н №, 1995 года выпуска на дату ДТП - 15.02.2018 года?

В соответствии с заключением № от 10.08.2018 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Merсedes-Benz Е 320», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 613 685 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Merсedes-Benz Е 320», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 455 812 рублей 50 копеек. Определение утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта не производится в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Рыночную стоимость автомобиля «Merсedes-Benz Е 320», г/н № до получения технических повреждений во время ДТП, определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП, составляет 195 510 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Merсedes-Benz Е 320», г/н № может составлять 19 686 рублей 80 копеек. 

Оценивая заключение № от 10.08.2018 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО6 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи, с чем суд придает ему доказательственное значение по делу.

Копия указанного заключения эксперта была получена РСА, возражений относительного его выводов, суду предоставлено не было.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Merсedes-Benz Е 320», г/н №, принадлежащего истцу, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 613 685 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 195 510 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Merсedes-Benz Е 320», г/н №, составляет 175 823 рубля 20 копеек (195 510 руб. - 19 686,80 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по делу и обязано произвести в пользу истца компенсационную выплату в размере 175 823 рубля 20 копеек. В иске к САО «ВСК» надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о компенсационной выплате было направлено ФИО1 в адрес РСА 26.05.2018 года и получено 30.05.2018 года.

Истец просит суд взыскать неустойку за период 01.04.2018 года по 15.05.2018 года в размере 86 985 рублей.

С учетом того, что с заявлением о компенсационной выплате ФИО1 обратился в РСА только 30.05.2018 года, то оснований для взыскания с РСА неустойки за период с 01.04.2018 года по 15.05.2018 года, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с имевшим место нарушением его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, в удовлетворении искового требования ФИО1 к РСА о компенсации морального вреда, надлежит отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 911 рублей 60 копеек (50 % от 175 823,20 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 09.04.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 09.04.2018 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 700 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения судебной автотовароведческой экспертизы установлен, ее стоимость согласно представленной калькуляции составляет 7 700 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика РСА, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 175 823 рубля 20 копеек, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 716 рублей 46 копеек (3 200 руб. + 2 % от 75 823,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 175 823 рубля 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 911 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 278 734 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.