Дело № 7-890/2018

№ 12- 127/2018 Судья Стрючков Ю.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, ОГРНИП №... дата присвоения 

<

дата>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, копр. 1, кВ. 192,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> О.И., ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

ИП ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года постановление №... по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> О.И. оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 27 апреля 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 05.12.2017г. В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 28.11.2017г. о вызове ФИО1 для составления протокола на 05.12.2017г., при этом в указанном уведомлении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 28.11.2017г. инспектор полиции 

<

...> А.В. с телефонного номера №... произвел телефонный звонок на №... и сообщил ФИО1 о необходимости явиться 05.12.2017г. в ОГИБДД по Пушкинскому району СПб для составления протоколов об административных правонарушениях. Из детализации услуг телефонной связи следует, что звонков с номера №... ФИО1 не поступало. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения ФИО1, что является нарушением норм КоАП РФ.

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1

Защитник ФИО1 – Гриднев Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, имеются данные о надлежащем извещении ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения материала 05.12.2017 года в 11 часов 00 минут. 

Должностным лицом рассмотрен материал и вынесено постановление в отношении ИП ФИО1 05.12.2017 года в 11 часов 05 минут в отсутствии ФИО1

При этом указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела - 05.12.2017 года, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку ФИО1, согласно телеграмме (л.д. 7) вызывался в ОГИБДД на 18.12, 19.12, 20.12 в 11-00 час. Из детализации услуг телефонной связи следует, что 28.11.2017г. звонков с номера №... ФИО1 не поступало.

В материалах дела об административном правонарушении содержится телеграмма ФИО1, направленная 27.11.2017г. в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб, в которой он уведомляет о том, что будет находиться в командировке с 

<

дата> по 

<

дата>, просит в его отсутствие дело не рассматривать, нуждается в юридической помощи.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки ФИО1 не выяснил, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не рассмотрел. 

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ИП ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление №... по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> О.И., вынесено при надлежащем извещении ФИО1, являются не обоснованными, а решение подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская