Дело № 12-170/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 

Топоркова С.В.,

с участием защитника – Бахмутского А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения должностного лица и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством возобновить. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотрудниками ДПС существенно нарушены процессуальные требования как при вынесении постановления, так и при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО2 не была вручена копия схемы место совершения ДТП, не представлена возможность для ознакомления со схемой. А также внесения замечаний и дополнений к составленной схеме.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителю не было вручено, также не было вручено постановление о прекращении производства по делу.

ФИО2 письменно было заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которое было отклонено.

При производстве административного расследования не были установлены и опрошены все очевидцы ДТП и не приняты меры к выяснению имеющихся данных средств видеофиксации по обстоятельствам ДТП.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов характера, механизма и давности происхождения телесных повреждений у ФИО2, степени тяжести причинённого вреда здоровью, не исполнено.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно и подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством возобновить.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает следующие выводы. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; информацией из МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапортом; рапортом; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; объяснениями; определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы; протоколами об административных правонарушениях; постановлениями по делу об административном правонарушении; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД о доказанности её вины в совершении описанных выше административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что ФИО2 не была ознакомлена с результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении, не может быть принято во внимание, объективно ничем не подтверждается. ФИО2, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, была осведомлена о назначении экспертизы, ею собственноручно указано «СМЭ обязуюсь назначить самостоятельно». 

В целом доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО2 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности проверил дело в полном объёме и вынес законное и обоснованное решение.

При этом суд учитывает, что решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2018 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону не выносилось, а напротив, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям электронной картотеки ГАС «Правосудие», в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 1400/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 24.04.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 402 850 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов должностного лица, заявитель жалобы не приводит. Её доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В.Топоркова