Мировой судья Ещеркина Е.В. № 12-8/2025 (12-583/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск 22 января 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чугунов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его представителя ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, составившего протокол в отношении ФИО3, на состоявшееся постановление подана жалоба, из которой следует, что он не согласен с прекращением производства по делу, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

В судебное заседание инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление от 22.11.2024 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы потерпевшей ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Так, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не вправе в нарушение ПДД оставлять место ДТП. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были оценены показания потерпевшей ФИО2 о том, что в тот момент, когда она находилась в салоне автомобиля «CHANGAN EADO PLUS», то почувствовала резкий толчок вперед, вышла из автомашины, но водитель автомашины ГАЗ ФИО3 скрылся. Ее автомашина получила механические повреждения задней крышки багажника. 

Кроме этого, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе: протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.11.2024, рапорту инспектора ДПС от 05.11.2024, показаниям ФИО3, акту осмотра транспортных средств – «ГАЗ-3009Z7», г.р.з. № от 11.11.2024 (обнаружена потертость на замке ворот), видеозаписи и фотографиям момента ДТП автомобиля «ГАЗ-300927», г.р.з. № с автомобилем «CHANGAN EADO PLUS» г.р.з. №. 

Кроме этого, согласно осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что 05.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-300927», г.р.з. № с автомобилем «CHANGAN EADO PLUS» г.р.з. №. Автомобиль «ГАЗ» выруливая с припаркованного места сдавая задним ходом совершает столкновение с автомобилем «CHANGAN EADO PLUS», который от столкновения качнулся, при этом, водитель автомобиля «ГАЗ» до столкновения с автомашиной «CHANGAN EADO PLUS» принимал меры к остановке транспортного средства путем торможения, поскольку включились задние габаритные огни («стоп-сигналы»), а потом произошло само столкновение. После столкновения автомашин габаритные огни или огни аварийной сигнализации у автомашины «CHANGAN EADO PLUS» не срабатывали. Из автомашины «ГАЗ» никто не выходил, место столкновения не осматривал, замешательства в продолжении движения у водителя не имелось, так как после этого автомобиль «ГАЗ» сразу уехал. Более того, на месте ДТП водителю автомобиля «ГАЗ» никто не сигнализировал и не пытался сообщить о столкновении.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно счел вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказанной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО3, а также материалы дела о том, что соприкосновение автомашин было незначительным (на автомашине «ГАЗ» потертость на замке ворот кузова, на автомашине «CHANGAN EADO PLUS» - вмятина на крышке багажника), так как автомобиль «CHANGAN EADO PLUS» с места не сдвигалась (что подтверждается осмотренной видеозаписью), а он не почувствовал соприкосновения автомашин в силу технической конструкции автомашины «ГАЗ» (кабина отделена от кузова), в связи с чем, не знал о совершенном им ДТП, не опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Вывод об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья П.В. Чугунов