Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 6 февраля 2018 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 07.08.2017 г. в г. Армавире на пересечении ул. П. Осипенко и ул. К. Либкнехта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ACCENT г/н № . . . причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № . . .. Истец 11.08.2017 г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты с приложением перечня необходимых документов. 29.08.2017 г. на лицевой счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере 90 700 руб. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Финансово — правовой центр «Экспертиза и Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № . . . с учетом износа составляет 151 775 руб. 78 коп. Истец подал ответчику претензию, однако, его требования не были удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 075 руб. 78 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 30 537 руб. 89 коп., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 29 926 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 790 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 568 руб., неустойку в размере 29 678 руб. 32 коп., штраф в размере 30 284 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны, в своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 90 700 руб. ООО «Страховая компания «Согласие» выполнило свои обязательства, права истца не были нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-57).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2017 г. в г. Армавире на пересечении ул. П. Осипенко и ул. К. Либкнехта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ACCENT г/н № . . . причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец 11.08.2017 г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты с приложением перечня необходимых документов. 29.08.2017 г. на лицевой счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере 90 700 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Финансово — правовой центр «Экспертиза и Оценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Финансово — правовой центр «Экспертиза и Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № . . . с учетом износа составляет 151 775 руб. 78 коп. Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика — 7 000 руб. (14-38).

Истец 11.11.2016 г. подала ответчику претензию с копией вышеуказанного заключения эксперта. 16.11.2016 г. на лицевой счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере 158 200 руб.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № . . . с учетом износа составляет 151 268 руб. (л.д. 103-118).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 60 568 руб. (151 268 — 90 700).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 г.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 29 678 руб. 32 коп. (60 568*1%*49 дней).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 284 руб. (60 568 руб. х 50%).

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 617 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 568 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 2 617 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева