№ 2-654/2025

УИД 25RS0015-01-2025-001012-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 13 ноября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктик-Констракшн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя на основании доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арктик-Констракшн», указав, что с 

<

дата> он работал у ответчика (приказ о приеме на работу № АКПР-89/2) 

<

...> обособленное подразделение м. Песчанка, в соответствии с штатным расписанием работодателя, на территории Чукотского автономного округа, вахтовым методом. Согласно выписки из электронной трудовой книжки, он был уволен 13.12.2024 по инициативе работодателя по отрицательным мотивам (приказ об увольнении № АКУ-144/2). Иных документов у истца нет и получить их без помощи суда не представляется возможным, так как в адрес ответчика ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении не направлялись, а также у него не было истребовано письменное объяснение. От получения заявления о выдаче документов ответчик уклонился.

Просил признать увольнение истца незаконным и приказ № АКУ-144/2 от 13.12.2024 об увольнении истца отменить; восстановить истца на работе в ООО «Арктик-Констракшн» в должности маркшейдера по земляным работам с даты увольнения - с 13.12.2024; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

30.09.2025 представителем истца ФИО2 представлено уточненное исковое заявление, указал, что 21.11.2024 у истца завершилась вахта и он находился за пределами территории работодателя и поэтому не мог нарушить трудовую дисциплину. Документов, подтверждающих состояние опьянения либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено. В правоохранительные органы никто не обращался. Документы, которые поименованы в приказе и которые послужили основаниями для увольнения работником, не подтверждают нарушения работником трудовой дисциплины. Просит признать увольнение истца незаконным и приказ № АКУ-144/24 от 13.12.2024 об увольнении истца отменить; восстановить истца на работе в ООО «Арктик-Констракшн» в должности 

<

...> с даты увольнения - с 13.12.2024; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул с 14.12.2024 по 30.09.2025 в размере 2 479 931 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

30.09.2025 представителем истца ФИО2 представлено заявление, в котором он просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, так как у истца объективно отсутствовала возможность своевременного обращения, так как в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился под стражей, а с обозначенной даты под домашним арестом, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК от 

<

дата> и постановлениями Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения, в которых указано, что 21 ноября 2024 года у него завершилась вахта и он направился к месту своего фактического проживания. Выехав с места работы - объекта Чукотского автономного округа п. Песчанка, остановился в ГК «Аурум», расположенного по адресу: 

<

...>, до даты и времени авиаперелета. Находясь на территории гостиничного комплекса, он периодически выходил из него и потом возвращался, то есть сотрудник охраны и администратор, а также иные сотрудники видели его и знали, что он проживает в данной гостинице. В вечернее время, возвращаясь в свой номер, расположенный на 5-м этаже гостиничного комплекса, он обнаружил, что потерял ключ от номера. Мужчина, который находился при входе в здание, сначала не пропускал его, потом пропустил и проводил до его комнаты. Открыв дверь в комнату, мужчина захотел пройти в номер, но он отказал ему. После чего тот схватил истца за воротник верхней одежды и стал выталкивать из номера, при этом применяя физическую силу. Далее тот стал душить истца и ему пришлось оказать сопротивление, чтобы защитить себя. На предоставленном ответчиком видео усматривается, что мужчина его держит, совершает удушение, где в этот момент в его руке трясется записывающее устройство. Истец применил силу, смог увернуться из удушающего приема, и мужчина перестал его держать. После чего он проследовал на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, так как плохо себя почувствовал. Спиртные напитки на своем рабочем месте он не употреблял. Сотрудники ГК «Аурум» 22.11.2024 с просьбой дать пояснения относительно произошедших обстоятельств к нему не обращались. Уведомления от его непосредственного руководителя дать какие-либо пояснения не поступало. Считает, что на основании трудового договора ГК «Аурум» не является его местом работы. С 21.11.2024 до 02.01.2025 он находился в междувахтовом отпуске. Однако 28.11.2024 произошли непредвиденные обстоятельства и он был заключен под стражу и направлен в следственный изолятор, что подтверждается представленным постановлением. Находясь там, он не мог получать и отправлять какую-либо почтовую корреспонденцию, так как по правилам внутреннего распорядка следственно-арестованный при поступлении в следственный изолятор помещается на 14 дней в карантинную камеру. Соответственно, связаться с работодателем он не имел возможности. Согласно приказу (распоряжению) ООО «Арктик Констракшн» АКУ № 144/24 от 13.12.2024 ФИО1 уволен 13 декабря 2024 года. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано « пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, указание на дату, время и место его совершения, а указание в приказе всего перечня возможного опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок. Кроме того, в приказе об увольнении не содержится сведения об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведения о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия. Также полагает, что представленные истцом фотография, на которой изображена часть левой ноги с волосяным покровом, вероятно мужская часть ноги, имеющая следы в виде кровоподтеков, рукописная служебная записка от имени официантки В. на имя управляющего ГК «Аурум» 

<

...>, служебная записка от Г., информационное письмо ИП Д., скриншот вероятно с мобильного телефона, письмо, направленное от на имя ФИО1, акт о непредоставлении объяснений, уведомление от 13.12.2024 о необходимости явиться ФИО1 для получения трудовой книжки, акт о нарушении трудовой дисциплины от 23.09.2023, докладная записка от 22.04.23 о неявке на рейс Москва-Магадан, характеристика, подписанная главным инженером 

<

...> на ФИО1 от 16.09.2025 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Доверенность А. и 

<

...> на представление интересов от имени ответчика не предоставлена. За указанный период работы ФИО1 получал регулярно премию, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Характеристика составлена 16.09.2025, после того как истец был уволен, сотрудникам донесли причину увольнения. Ответчик не отстранил работника от работы. Служебная записка от Г. не содержит подписи и даже ссылки на дату составления, служебная записка какого должностного лица была положена в основу увольнения истца установить не представляется возможным. Никакие иные документы, включая акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 22.11.2024, акт об отстранении работника от 22.11.2024, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, и т.д., в качестве оснований увольнения в оспариваемом приказе от 13.12.2024 не указаны. Отсюда следует, что ответчиком не доказано, что истец 22.11.2024 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает увольнение незаконным. За период вынужденного прогула с 13.12.2024 по 15.10.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2 761 389 рублей 58 копеек и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом доводов, озвученных представителем ответчика в судебном заседании 30.09.2025, а также с учетом всех письменных позиций и ходатайств, направленных ответчиком в суд

04.08.2025 представителем ответчика ООО «Арктик-Констракшн» представлено ходатайство об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, и возражение относительно исковых требований от 22.09.2025, в которых указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № АК/89 от 01.06.2022, по условиям которого истец принят на работу на должность 

<

...>. Согласно пунктам 1.1 и 3.2 Трудового договора истец обязался соблюдать действующие у ответчика правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты. Должностные обязанности истца были предусмотрены должностной инструкцией «

<

...>», с которой истец был ознакомлен под роспись 31.05.2022. В соответствии с п. 2.18 Должностной инструкции истец также обязался соблюдать требования локальных нормативных актов, приказов и распоряжений ответчика.

Истец был уволен за появление в состоянии опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Истец, находясь в состоянии опьянения в предоставленной ему ответчиком гостинице, спровоцировал драку, в ходе которой был причинен ущерб имуществу контрагента ответчика (в гостинице выбита дверь), а также нанесены телесные повреждения охраннику гостиницы - работнику контрагента ответчика. Действия истца причинили репутационный вред ответчику. Ответчик участвует в реализации масштабного инвестиционного проекта по освоению Баимской рудной зоны, расположенной в ЧАО (далее «Проект»). Ответчик, в частности, организовывает и оплачивает за свой счет доставку всех работников, в том числе и истца, от мест их проживания до г. Магадан (далее «Пункт сбора») и обратно, что является дополнительной, по сравнению с действующим законодательством, гарантией, предоставляемой ответчиком работникам. Дальнейшая доставка работников из Пункта сбора до места работы (месторождение Песчанка) и обратно также организовывается за счет ответчика и осуществляется авиатранспортом. На всем пути следования к месту работы и обратно к месту проживания Ответчик за свой счет обеспечивает работников местами проживания (гостиницы, квартиры) и питанием, для перевозки работников от аэропорта г. Магадан до гостиницы и обратно ответчиком организован бесплатный автобус. В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенными в письме от 25.12.2013 № 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему периоды командировки, периоды междусменного отдыха во время пребывания на вахте и другие периоды, то есть, в том числе, и периоды следования к месту работы (вахты) и в обратном направлении (по пути следования домой). 

В связи с этим локальными нормативными актами: п. 2.4 Положения об организации поездок от 01.09.2022 (истец ознакомлен 11.05.2024); п. 7.1 Политики в отношении алкоголя и наркотических веществ (истец ознакомлен 02.02.2024); п. 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка (истец ознакомлен 10.05.2024) установлен жесткий запрет на употребление алкогольных напитков, запрещенных наркотических или токсических веществ, нахождение работников в состоянии опьянения во все указанные выше периоды.

Пункт сбора и места проживания (гостиницы), предоставляемые работникам в г. Магадан, являются объектами, где по поручению работодателя работники должны выполнять трудовую функцию. Таким образом, особый правовой характер работы вахтовым методом предполагает наличие определенных ограничений для работников, в том числе в использовании определенных видов времени отдыха по своему усмотрению. При заключении Трудового договора истец согласился с установленным запретом на нахождение в состоянии алкогольного опьянения в предоставляемых ответчиком местах проживания в период нахождения истца в Пункте сбора (г. Магадан) и последствиями его нарушения в виде увольнения. 

Истец грубо нарушил не только указанные выше требования локальных нормативных актов ответчика, но и общественный порядок и общепризнанные нормы поведения. 21.11.2024 истец после завершения очередной вахты был доставлен ответчиком от места постоянной работы (м. Песчанка) в Пункт сбора (г. Магадан). Ответчиком было оплачено проживание истца в гостинице «Аурум» в период с 21.11.2024 по 22.11.2024, а также авиаперелет по маршруту г. Магадан – г. Владивосток, где постоянно проживает истец. 

22.11.2024 представителям ответчика поступила информация о произошедшей драке между истцом и сотрудниками гостиницы «Аурум». 

С целью установления обстоятельств произошедшего сотрудниками отдела корпоративной безопасности ответчика была проведена беседа с управляющим гостиницы «Аурум» Б., в ходе которой была получена информация, подробно изложенная в служебной записке от 23.11.2024. 

В частности, Б. сообщил следующее: истец заселился 21.11.2024 в комнату №, расположенную на 5 этаже гостиницы «Аурум»; 22.11.2024 около 00 часов 30 минут официантка гостиничного бара В., возвращаясь с работы домой, заметила преследовавшего ее Истца, который под разными предлогами предпринимал попытки проникнуть в ее квартиру, но получил отказ, истец утверждал, что ему негде ночевать и его выселили из гостиницы; официантка В. проинформировала администратора гостиницы о преследовании истцом и получила указание возвращаться в гостиницу; после возвращения в гостиницу истца и В. встретил помощник администратора Г. (охранник), предложивший истцу проводить его до комнаты. В связи с тем, что у истца отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность, и ключ-карта от комнаты, было оговорено, что при прибытии в комнату истец предоставит документ, подтверждающий его личность, для того, чтобы охранник мог убедиться, что истец действительно имеет право на нахождение в комнате; истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (измененного сознания), плохо выражал свои мысли, не ориентировался в пространстве, не мог сказать, в каком номере и на каком этаже проживает; после того, как удалось понять, что истец проживает в комнате №, охранник Г. открыл служебным ключом дверь и пропустил истца в номер. На просьбу Г. пройти в номер для проверки документа, подтверждающего личность, и право пребывания в номере, истец ответил отказом; в связи с отказом истца предоставить документы охранник Г., не будучи уверенным в том, что истец действительно проживает в комнате №, попросил истца покинуть комнату, на что также был получен отказ. Поведение истца спровоцировало конфликт между ним и Г., в результате которого была выбита дверь в комнату №; по имеющейся информации Г. были нанесены травмы в области ног; по завершении борьбы истец покинул помещение и скрылся в неизвестном направлении; несмотря на запрет распития алкогольных напитков в комнатах гостиницы «Аурум», на столе в комнате №, в которой проживал истец, стояли открытая бутылка водки и вина, что указывает на употребление истцом алкогольных напитков. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержанием служебной записки официантки В., охранника Г., записями камер видеонаблюдения гостиницы и камеры мобильного телефона охранника Г. и письмом гостиницы «Аурум» в адрес Ответчика от 23.11.2024.

Проведение медицинского освидетельствования истца было невозможно, так как истец сразу после спровоцированного им конфликта и драки скрылся в неизвестном направлении и вернулся в гостиницу только утром для того, чтобы забрать свои вещи и отправиться в аэропорт. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями свидетелей, записями камер видеонаблюдения.

Ответчиком соблюден предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения, процедура увольнения не нарушена, основания для отмены оспариваемого Приказа отсутствуют

Ответчик неоднократно предпринимал попытки получить объяснения от истца, в том числе: 23.11.2024 ответчик предпринял попытку связаться с истцом посредством телефонной связи. Дозвониться до истца на его личный номер мобильного телефона № не удалось. Позднее, в 21:27 (ЧАО), на телефон супервайзера по безопасности на месторождении 

<

...> поступил входящий телефонный звонок от истца. В ходе непродолжительной беседы истец отказался давать пояснения об инциденте, сославшись на то, что ему неудобно говорить. На вопрос «когда будет удобно?» истец ответил «когда буду на вахте». На утверждение о том, что дача пояснений в его интересах, истец комментариев не дал. На дальнейшие вопросы отвечать отказался; 25.11.2024 ответчиком направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 22.11.2024 в гостинице «Аурум» по адресам электронной почты: 

<

...> и посредством кадрового электронного документооборота; 26.11.2024 ответчиком направлены телеграммы по адресу регистрации Истца, а также по адресу его фактического проживания – 690077, 

<

адрес>. Несмотря на полученные уведомления и устное истребование объяснений, истец объяснения ответчику не предоставил, о чем составлен соответствующий акт. Оспариваемый Приказ был издан 13.12.2024, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и шестимесячного срока со дня его совершения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление № АК-05/2024 от 13.12.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое считается полученным Истцом 19.12.2024 – в дату доставки почтового отправления по адресу фактического проживания истца, сообщенного истцом ответчику.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности, соразмерная допущенному проступку, учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Всё изложенное выше, в том числе обстоятельства допущенного истцом нарушения и его последующее поведение, в том числе отказ предоставить письменные объяснения, сами по себе свидетельствуют о соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при принятии решения ответчиком также принималось во внимание, что истец и ранее допускал нарушения трудовой дисциплины и проявил себя как конфликтный и неорганизованный человек. Непосредственный руководитель истца также негативно его характеризует, как работника, недобросовестно выполнявшего возложенные на него трудовые обязанности, и считает, что нахождение истца на Проекте создает реальную угрозу жизни и здоровью других работников.

Кроме того, как стало впоследствии известно ответчику, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по статьям 115 УК РФ и 213 УК РФ. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что истцу присущи такие качества, как непредсказуемость, импульсивность, конфликтность, агрессивность, низкий самоконтроль и вызов в поведении.

В связи с этим нахождение истца на территории месторождения «Песчанка», где осуществляется реализация Проекта и располагаются опасные производственные объекты, отнесенные к различным классам опасности, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», совершенно недопустимо.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дополнительно представителем ответчика представлены письменные возражения от 26.09.2025, 10.10.2025, 20.10.2025, 11.11.2025, в которых указано, что в период с 14.12.2024 по 01.08.2025 истец был лишен возможности трудиться не вследствие увольнения, а вследствие примененных к нему государственными органами мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест), в связи с совершением преступления, в результате которых он не мог бы осуществлять трудовую деятельность, независимо от того, был бы он уволен или нет. В связи с этим компенсация, предусмотренная частями 2 и 3 статьи 394 ТК РФ, в пользу истца за указанный период взысканию не подлежит. В случае признания судом увольнения истца незаконным средний заработок может быть взыскан только за период с 10.09.2025 по 30.10.2025, исходя из следующего. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора № АК/89 от 01.06.2022 истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, утвержденным ответчиком. Средний часовой заработок истца составляет 

<

...>. Графиком работы истца на вахте на 2025 г. предусмотрено, что в период с 01.07.2025 по 31.12.2025 истец должен был бы работать в соответствии с графиком 3-3 В. В период с 02.08.2025 по 09.09.2025 график работы истца на вахте не предусматривал рабочих смен (часов). В этот период истец должен был бы находиться на междувахтовом отдыхе. Соответственно, за этот период средний заработок в пользу истца также не подлежит взысканию. В период с 10.09.2025 по 30.10.2025 у истца было запланировано 42 рабочих смены по 11 часов каждая, а также 2 дня в пути, которые оплачиваются из расчета 8-часового рабочего дня. Средний заработок за период с 10.09.2025 по 30.10.2025 составит 

<

...>., исходя из следующего расчета: (

<

...>

Дополнительно к письменным возражениям, указанным ранее, пояснил, что истец менее чем за 2,5 года работы вахтовым методом у ответчика совершил 7 дисциплинарных проступков, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также совершил преступление, обстоятельства которого были освещены в сюжете телеканала НТВ. За период работы истец проявил себя как конфликтный, неорганизованный работник, игнорирующий должностные обязанности и правила, установленные локальными нормативными актами Ответчика. Сведения о фактах нарушения истцом трудовой дисциплины содержатся в служебной записке руководителя отдела внутренней безопасности от 23.11.2024, 26.05.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17.05.2023 в течение всей смены (с 07:00 до 19:00), отсутствие на рабочем месте истец объяснил отсутствием результатов ПЦР-тестирования; 23.09.2023 истец спровоцировал драку с коллегой ФИО5, по факту этого проступка истец не привлекался к дисциплинарной ответственности; 22 апреля 2024 г. истец не явился на авиарейс по маршруту Москва-Магадан. В служебной записке руководителя отдела внутренней безопасности также отмечено пренебрежительное отношение истца к установленным на территории месторождения Песчанка правилам дорожного движения, выражающееся в превышении скоростного режима, создании потенциально опасных аварийных ситуаций, а также допуске к управлению транспортным средством других лиц, не имеющих на это право.

Изложенное выше в совокупности с содержанием письменной характеристики в отношении истца, фактом нахождения истца в ноябре 2024 г. в состоянии опьянения в месте проживания (гостинице) в г. Магадан, где по поручению ответчика истец должен был выполнять трудовую функцию, и спровоцированная им там драка свидетельствует о том, что при принятии решения об увольнении истца ответчик учитывал предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также обстоятельства всех указанных выше дисциплинарных проступков, совершенных истцом.

Истец еще до 13.12.2024 (дата увольнения) должен был быть перемещен из карантинной камеры и получить возможность без ограничения количества отправлять и получать телеграммы и письма, а также отправлять электронные письма. Однако ни в декабре 2024 г., ни позднее истец не сообщал ответчику о том, что он находился в СИЗО, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Следует также отметить, что истец, очевидно, знал о своем увольнении, так как сразу после освобождения из СИЗО направил 01.04.2025 посредством мессенджера WhatsApp сотруднику кадровой службы ответчика сообщение с просьбой еще раз выслать ему приказ об увольнении. Соответственно, имея право на отправку писем из СИЗО, истец мог не только сообщить ответчику о своем местонахождении, но и обратиться с иском в суд о восстановлении на работе еще находясь в СИЗО. Однако истец этого не сделал, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, который истек 19.01.2025. 

Представленный график работы истца в апреле 2025 года, в связи с технической ошибкой, содержал некорректные данные, всего у истца в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 было запланировано 30 рабочих смен по 11 часов каждая.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд; в случае, если суд посчитает срок обращения в суд не пропущенным или восстановит его, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с законностью применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. полагала, что доводы истца нашли подтверждение, процедура увольнения и те основания, по которым истец был уволен, являются незаконными, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе, с выплатами за вынужденный прогул и компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости.

Заслушав истца, его представителя, старшего помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя – его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 5, 6).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 01.11.2022 ФИО1 был принят на работу на должность 

<

...>, обособленное подразделение м. Песчанка, с ним был заключен трудовой договор № АК/89 (т. 1 л.д. 184-206).

По условиям трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год, установлено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем, доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (п. 5.1-п. 5.2).

Доставка работника на вахту от пункта сбора (Владивосток) до места работы и обратно осуществляется и оплачивается работодателем. Для перевозки работника может использоваться транспорт, принадлежащий работодателю (п. 6.17).

01.07.2022, 14.04.2023, 15.06.2023, 15.03.2024, 28.03.2024 между сторонами был заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, которыми изменялся размер часовой тарифной ставки, а также установлено, что работодатель на условиях и в порядке, предусмотренным Положением, обеспечивает и оплачивает доставку работника на вахту и с вахты по маршруту Пункт отправления – Пункт сбора – место работы и обратно, работнику установлен пункт сбора – Магадан, пункт отправления – Москва.

В соответствии с Выпиской из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2024 года, дни с 16.11.2024 по 20.11.2024 являлись для ФИО1 периодом вахты, 21.11.2024 – путь с места работы, а с 22.11.2025 – межвахтовый отдых (том 2 л.д. 221).

В судебном заседании истец подтвердил, что в период 21 – 22 ноября 2024 года, после окончания вахты, проживал в гостиничном номере ГК «Аурум» в 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора № АК/89 ФИО1 обязался соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты, изданные работодателем.

Согласно п. 4.2.21 и п. 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арктик Констракшн» (утв. 01.09.2022), с которыми ФИО1 был ознакомлен, работникам общества запрещается употребление, продажа, приобретение, передача, хранение, изготовление, пронос, провоз, распространение алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, а также попытки совершить указанные выше действия на рабочем месте, на территории общества и при исполнении должностных обязанностей вне территории общества. Весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого работнику запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного и другого опьянения.

Как следует из п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акты работодателя (том 2 л.д. 76-121).

Согласно п. 7.1 Политики в отношении алкоголя и наркотических веществ ООО «Арктик Констракшн» (утв. 14.12.2023), п. 2.4 Положения об организации поездок ООО «Арктик Констракшн» (утв. 01.09.2022), не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются в нему периоды (в том числе при следовании в обратном направлении): следования работника до пункта отправления к пункту сбора, нахождения в пункте сбора, следования от пункта сбора до места работы при вахтовом методе организации работ (месторождения), а также период междусменного отдыха во время пребывания на вахте на месторождении. Работник, свободно распоряжаясь своим трудом, при заключении трудового договора, согласился с условиями работы вахтовым методом и установленными работодателем правилами нахождения на территории общества и правилами поведения при следовании к или с территории общества, включая запрет на нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения на территории месторождения, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Временные периоды (в том числе при следовании в обратном направлении): следования работника от пункта отправления к пункту сбора, нахождения в пункте сбора, следования от пункта сбора до места работы при вахтовом методе организации работ (месторождения), весь период вахты, а также период междусменного отдыха во время пребывания на вахте являются временем, когда работнику запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного, наркотического и / или токсического опьянения, и в течение которого к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) (том 2 л.д. 65-74).

В судебном заседании истец не оспаривал, что с названными локальными нормативными актами работодателя он был ознакомлен, что также подтверждается протоколами проверки электронной подписи ФИО1 об ознакомлении, по условиям Соглашения между участниками электронного взаимодействия на основании заявления ФИО1 от 04.09.2023 (том 2 л.д. 222-223).

Как следует из содержания служебной записки от 23.11.2024 руководителя отдела внутренней безопасности ООО «Вега Развитие», истец 21.11.2024 заселился в гостиничный номер № гостиницы «Аурум», где около 00 час. 30 мин. 22.11.2024 ФИО1 вернулся в гостиницу в состоянии алкогольного опьянения без документа, удостоверяющего личность, и ключ-карты от комнаты. Помощник администратора Г. (охранник) открыл ФИО1 дверь в номер служебным ключом. На столе в номере стояли открытая бутылка водки и вина. ФИО1 прошел в номер, однако документы, удостоверяющие личность, предъявить отказался, в связи с чем охранник попросил его покинуть комнату и после получения отказа вынужден был применить ограниченную физическую силу, чтобы вытащить ФИО1 за дверь. В результате сопротивления ФИО1 дверь была выбита, к нему был применен перцовый баллон. По завершении борьбы ФИО1 скрылся в неизвестном направлении. Утром 22.11.2024, около 7 час., ФИО1 прибыл к гостинице на такси, был в темных очках, с повреждениями на лице и кулаках, предъявил паспорт, забрал вещи, проследовал на завтрак и убыл в аэропорт. Гостиница поместила ФИО1 в черный список и впредь не будет его размещать. На телефонные звонки ФИО1 23.11.2024 не ответил. Позже, в 21:27 по чукотскому времени, ФИО1 позвонил супервайзеру по безопасности на месторождении 

<

...> и отказался давать пояснения касательно инцидента, сообщения от 

<

...> в менеджере Whatsapp заблокировал (т. 2 л.д. 122-126).

В подтверждение указанных обстоятельств суду также представлены: служебная записка официантки В. (том 2 л.д. 129-130), служебная записка охранника Г. (том 2 л.д. 131), сообщение от 23.11.2024 управляющего ГК «Аурум» (ИП Д.) в адрес ООО «Арктик Констракшн» (том 2 л.д. 131), скрин-шоты переписки с абонентским номером № (ФИО6) (том 2 л.д. 134-137), в которых изложена информация, аналогичная вышеуказанной, а также записи камер видеонаблюдения ГК «Аурум» и записи камеры мобильного телефона охранника Г., которые были осмотрены в судебном заседании, и из содержания которых следует, что в указанное время (около 00 час. 30 мин. 22.11.2024) ФИО1 находился на территории ГК «Аурум» в состоянии опьянения, о чем свидетельствует его неуверенная, покачивающаяся походка и несвязная речь (том 2 л.д. 203). Возражения истца относительно данного факта судом не принимаются, так как подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо сообщений в менеджере Whatsapp, истцу 25.11.2024 были направлены: уведомление о необходимости дать письменное объяснение на адрес электронной почты 

<

...> и посредством кадрового электронного документооборота (том 2 л.д. 138-140); а также по его адресу регистрации: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, и по адресу места жительства: 

<

адрес> были направлены телеграммы о необходимости дать письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 22.11.2024 в ГК «Аурум» до 18 час. 

<

дата> (том 2 л.д. 141-142).

В связи с чем судом не принимаются доводы возражений истца о неполучении им сообщений о необходимости дачи письменных объяснений представителю работодателя.

02.12.2024 специалистами по работе с вахтовым персоналом Е. и Ж., и координатором по производственным отношениям З. ООО «Арктик Констракшн» был составлен Акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 22.11.2024 в ГК «Аурум» (том 2 л.д. 143).

Приказом № АКУ-144/24 от 13.12.2024 ФИО1 уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (том 2 л.д. 144).

13.12.2024 по указанным адресам регистрации и места жительства истцу заказными письмами с уведомлением были направлены: копия приказа № АКУ-144/24 от 13.12.2024, сообщение о необходимости получить трудовую книжку и заявление на отправку кадровых и бухгалтерских документов (том 2 л.д. 153-159).

Из содержания вышеназванных доказательств, а также из пояснений сторон, данных в судебном заседании и изложенных в письменных возражениях, следует, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1, установленный ст. 193 ТК РФ: у истца в установленный срок были истребованы письменные объяснения, которые он не предоставил, что подтверждено актом; месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка не нарушен; копия приказа истцу для ознакомления в установленный срок направлено по месту жительства и регистрации, так как истец находился на междувахтовом отдыхе, согласно представленному суду Графику работы за декабрь 2024 года.

Как следует из представленных суду стороной истца доказательств, постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 

<

дата>; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 срок содержания по стражей продлен по 

<

дата>; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 срок содержания по стражей продлен по 

<

дата>; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> мера пресечения была изменена на домашний арест, а 

<

дата> мера пресечения изменена на запрет определенных действий. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением от уголовной ответственности (том 2 л.д. 164-175).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, так как у истца объективно отсутствовала возможность такого своевременного обращения, поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился под стражей, а с обозначенной даты под домашним арестом, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК от 

<

дата> и постановлениями Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился под стражей на основании постановлений Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в связи с чем не мог узнать о примененном к нему работодателем дисциплинарном наказании в виде увольнения из направленных ему 

<

дата> по адресам регистрации и месту жительства заказных писем.

При этом из представленных суду доказательств следует, что, достоверно зная о проводимой в отношении него проверке, истец после изменения 

<

дата> меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, в короткие сроки - 

<

дата>, посредством мессенджера WhatsApp, обратился с просьбой к работодателю ООО «Арктик-Констракшн» о повторном направлении ему приказа по месту регистрации, 

<

дата> выдал доверенность представителю ФИО2, который 

<

дата> направил в адрес ООО «Арктик-Констракшн» почтовым отправлением и на адрес электронной почты заявление о выдаче заверенных копий документов о возможном увольнении, которое ответчиком не получено и 

<

дата> возвращено отправителю (том 1 л.д. 10, 24, 39 на обороте, том 2 л.д. 242). При этом 

<

дата> ФИО1, в лице представителя на основании доверенности ФИО2, обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем причины для пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, протокольным определением суда срок для обращения в суд восстановлен.

Доводы представителя ответчик, о том, что сообщение от 

<

дата> к работодателю ООО «Арктик-Констракшн» подтверждает, что истец знал о своем увольнении, судом не принимаются, так как сообщение содержит просьбу передать информацию о повторном отправлении приказа по месту регистрации, иных сведений, в том числе подтверждающих осведомленность истца об увольнении, сообщение не содержит (том 2 л.д. 242).

Оспариваемый приказ об увольнении был направлен истцу после поступления искового заявления в суд. 

Действительно, положениями статей 15, 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности, им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Однако, в силу изложенного, учитывая, что достоверно об увольнении истец узнал только после направления искового заявления в суд, возможность истца в период содержания под стражей получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, существенного значения для решения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд не имеет.

Анализируя доводы истца о том, что он на рабочем месте алкогольные напитки не употреблял, а с 21.11.2024 по 02.01.2025 находился на междувахтовом отпуске, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Междусменный отдых во время пребывания на вахте рабочим временем не является, а является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 ТК РФ).

В силу положений ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25.12.2013 № 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему, следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (ч. 4 ст. 258, ст. 264 ТК РФ), время простоя (ст. 157 ТК РФ), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (ч. 3 ст. 108 ТК РФ), специальные перерывы в течение рабочего времени (ст. 109 ТК РФ), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

Иное толкование, в то числе путём включения в названный период периода следования к месту работы (вахты) и в обратном направлении (по пути следования домой), названными разъяснениями не предусмотрено, в связи с чем позиция стороны ответчика об обратном судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно п. 7.1 Политики в отношении алкоголя и наркотических веществ ООО «Арктик Констракшн» (утв. 14.12.2023) и п. 2.4 Положения об организации поездок ООО «Арктик Констракшн» (утв. 01.09.2022), на предприятии установлено, что временные периоды (в том числе при следовании в обратном направлении): следования работника от пункта отправления к пункту сбора, нахождения в пункте сбора, следования от пункта сбора до места работы при вахтовом методе организации работ (месторождения), весь период вахты, а также период междусменного отдыха во время пребывания на вахте являются временем, когда работнику запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного, наркотического и / или токсического опьянения, и в течение которого к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) (том 2 л.д. 65-74). 

Однако, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что служебные обязанности (трудовую функцию) либо иные поручения работодателя в период нахождения в ГК «Аурум» (пункт сбора и места проживания) 22.11.2024 истец ФИО1 не выполнял. 

Суд полагает, что представленные ответчиком локальные нормативные акты ООО «Арктик Констракшн» должны применяться с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым при увольнении работника по указанному основанию подлежат установлению факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей. При этом оба квалифицирующих признака должны иметь место одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что в судебном заседании ООО «Арктик Констракшн» не представлено допустимых и достоверных доказательств факта нахождения ФИО1 22.11.2024 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, а сам факт нарушения истцом вышеназванных локальных нормативных актов ООО «Арктик Констракшн» не дает работодателю оснований для увольнения работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку локальные акты не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя ООО «Арктик-Констракшн» достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании оспариваемого приказа № АКУ-144/24 от 13.12.2024, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене названного приказа у суда не имеется, поскольку суд не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия и не наделен правомочиями по отмене приказа работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец менее чем за 2,5 года работы вахтовым методом у ответчика совершил 7 дисциплинарных проступков, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также совершил преступление, обстоятельства которого были освещены в сюжете телеканала НТВ, в данном случае, с учетом вышеизложенного, существенного значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается с даты, следующей за датой увольнения. Истец уволен на основании приказа № АКУ-144/24 от 13.12.2024 с 13.12.2024 9последний рабочий день), в связи с чем вынужденный прогул рассчитывается с 14.12.2024 по 13.11.2025.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

Учитывая, что по условиям трудового договора и дополнительному соглашению к нему режим работы истца установлен по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, для расчета среднего заработка работника суд применяет п. 13 Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540. 

Так, в соответствии с указанным пунктом, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Истцом заявлены требования о взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул с 13.12.2024 по 15.10.2025 в размере 2 761 389 рублей 58 копеек, и представлен соответствующий расчет.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он составлен без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

В соответствии с представленным работодателем расчетом, средний часовой заработок истца составил 1 

<

...>

<

...>

<

...>

Данные сведения истцом не оспаривались. 

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...>, без вычета НДФЛ. 

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, превышающем заявленную истцом сумму, выходом за пределы заявленных требований не является, поскольку пределы исковых требований заключаются в периоде взыскания, и неправильное определение истцом подлежащей взысканию суммы не освобождает суд от обязанности произвести правильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в целях полного восстановления трудовых прав работника в соответствии с законом.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что за период с 14.12.2024 по 01.08.2025 компенсация утраченного заработка в пользу истца взысканию не подлежит, так как истец был лишен возможности трудиться не вследствие увольнения, а вследствие примененных к нему государственными органами мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест) в связи с совершением преступления, в результате которых он не мог бы осуществлять трудовую деятельность, независимо от того, был он уволен или нет.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм трудового законодательства, определяющих порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением и предусматривающих возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий (ст. 234 ТК РФ). 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., заявленную сумму 30 000 рублей суд считает завышенной. В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...> руб. (3000 руб. моральный вред + 

<

...> руб. имущественные требования + 3000 руб. неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арктик-Констракшн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Арктик-Констракшн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) № АКУ-144/24 от 13.12.2024 об увольнении ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в должности 

<

...>, обособленное подразделение м. Песчанка в ООО «Арктик-Констракшн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с 14.12.2024.

Взыскать с ООО «Арктик-Констракшн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2024 по 13.11.2025 в размере 

<

...> (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, всего 

<

...>.

Взыскать с ООО «Арктик-Констракшн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход Дальнегорского муниципального округа Приморского края в размере 

<

...>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская