Дело № 1-304/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-001134-05 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1. 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления вг.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением, значительного ущерба гражданину, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в помещение ванной комнаты, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, где находилась стиральная машина 

<

данные изъяты>, отключил стиральную машину при помощи подручных средств и с целью последующего хищения поместил ее в коридоре вышеуказанной квартиры у входной двери. После чего, пройдя на кухню данной квартиры, отключил от сети холодильник 

<

данные изъяты>, расположенный в углу кухни, освободил его от находящихся внутри холодильника пластиковых контейнеров, предусмотренных комплектацией, и от продуктов питания, тем самым приготовил его к транспортировке. Затем ФИО1 на прибывший неустановленный следствием грузовой автомобиль такси «Максим» под управлением неустановленного следствием водителя, при помощи водителя данного автомобиля, введенного ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, погрузил в данный автомобиль холодильник марки «Бош» и стиральную машину 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей; стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 16 000 рублей, причинив 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в помещение ванной комнаты, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, где находилась стиральная машина марки «Индезит», в корпусе белого цвета, отключил стиральную машину при помощи подручных средств и с целью последующего хищения поместил ее в коридоре вышеуказанной квартиры. После чего, пройдя на кухню данной квартиры, отключил от сети холодильник «Индезит», тем самым приготовил его к транспортировке. Затем на прибывший неустановленный следствием грузовой автомобиль такси «Максим» под управлением неустановленного следствием водителя, при помощи грузчика ФИО8, введеного ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, погрузил в данный автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

причинив 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что нуждался в деньгах, поэтому совершил кражи.

ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у знакомого Потерпевший №1 по 

<

адрес>, который ушел на работу, оставив ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ решил похитить имущество из квартиры – стиральную машину и холодильник. Утром вызвал грузовое такси, грузчики вынесли холодильник и стиральную машину «Индезит» из квартиры и перевезли в комиссионный магазин «Спектр», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он продал похищенное всего за семь или восемь тысяч рублей. После отвез ключи Потерпевший №1, но про кражу его имущества ничего не сказал. Потерпевший №1 не разрешал ему что-либо забирать. Деньги потратил часть на семью, часть на себя лично. Ущерб 36000 руб. не оспаривает, иск признает.

ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению в интернете нашел квартиру 

<

адрес>, которая сдавалась посуточно, снял ее, переночевал, а рано утром решил похитить технику, находящуюся в указанной квартире - холодильник 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заказал грузовое такси, около 14 часов приехали грузчики на а/м «

<

данные изъяты>», он дал им задание перевезти из квартиры холодильник и стиральную машину в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поясняя, что он будет их ожидать в указанном магазине. Приехал к магазину «

<

данные изъяты>» около 16.00 часов, в магазине уже находилась техника из квартиры по 

<

адрес>, оформил договор комиссии, получил за продажу техники 8000 рублей, потратит на собственные нужды. С суммой ущерба согласен. Имущество 

<

данные изъяты> возвращено лицом, которое сдало ему квартиру на сутки.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в квартире по 

<

адрес> гостил знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, оставив дома ФИО1, который должен был завезти ему ключи позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что уезжает, он попросил ФИО1, привезти ему ключи от квартиры на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так ФИО1 и поступил. Однако вечером, вернувшись к себе в квартиру, обнаружил, что в квартире отсутствует стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа 16.000 рублей и холодильник 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 20 000 рублей, предположил, что указанную технику похитил ФИО1, поскольку более он никому ключи не давал, двери были без повреждений, заперты на ключ. Распоряжаться собственным имуществом, он Орлову не позволял. Ущерб для него значительный, временно не работает. Ущерб не возмещен (л.д.4-5, 219-221 т.1)

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности администратора комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин пришли сотрудники полиции, интересовались, не сдавал ли ФИО1 в комиссионный магазин холодильник и стиральную машину ДД.ММ.ГГГГ. В базе учета имелись сведения, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на собственный паспорт сдавал в комиссионный магазин холодильник 

<

данные изъяты> и стиральную машину 

<

данные изъяты>, о чем имеются копии договоров купли - продажи за номером № и номером №, которые она готова выдать сотрудникам полиции. Примет мужчины она не помнит, а кроме того, она не может пояснить где на сегодняшний день бытовая техника, поскольку в торговом помещении магазина техники указанной в договорах нет, то возможно предположить, что данная техника была продана, учета покупателей у них не ведется. (л.д. 1-4 т.2)

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб 36000 руб. (л.д.З т.1)

- данными протокол выемки - из комиссионного магазина 

<

данные изъяты> копии договоров купли - продажи за номером 31634 и номером 31650, на имя ФИО1. (л.д.6- 7т.2)

- данными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ИП ФИО10 «Покупатель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «Продавец», выданный на холодильник марки «Бош», (л.д.9-10); договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ИП ФИО10 «Покупатель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «Продавец», выданный на стиральную машину 

<

данные изъяты>л.д.9-10), из которых следует, что ФИО1 продал ИП 

<

данные изъяты> указанную бытовую технику ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело (л.д.11 т.2).

- данными протокола осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена квартира по вышеуказанному адресу место, где на момент хищения имелись следы отсутствия крупной бытовой техники - стиральной машины 

<

данные изъяты> и холодильника 

<

данные изъяты>. Следов взлома замка на входной двери, обнаружено не было, следов незаконного проникновения, иными способами обнаружено не было.(л.д.9-18 т.2)

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который показал, что его показания будут проверяться по адресу 

<

адрес>, где он совершил кражу бытовой техники принадлежащей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 После чего, группа проверки показаний на месте по указанию обвиняемого проехала по указанному им адресу, после чего обвиняемый ФИО1, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 238-242 т.1)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес>, которую он сдает по договору жилого найма. ДД.ММ.ГГГГ, ему около 24.00 часов на сотовый телефон, позвонили сотрудники полиции, и сообщили что в отдел полиции, поступил сигнал о том, что некие мужчины, по виду грузчики, из принадлежащей ему квартиры по 

<

адрес>, выносят крупную бытовую технику. Приехал на указанный адрес, где сразу же обнаружил что в квартире отсутствует бытовая техника, а именно: холодильник марки «

<

данные изъяты>, приобретал холодильник за 25 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; стиральная машинка «

<

данные изъяты>, загрузка на 4,5 кг, приобретал за 32000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 15000 рублей, всего на сумму 25 000 рублей. Причиненный ему вред значительный, поскольку у него на иждивении находятся супруга и трое 

<

данные изъяты> детей, ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме 8000 рублей, более обязательных платежей я не имеет. Дополняет, что после произошедшего, он позвонил Ярославу, который ему пояснил, что находится на лечении в больнице, что о случившемся он так же ничего не знает. Кто мог совершить указанное преступление, ему не известно. Позднее, похищенная из принадлежащей ему квартиры бытовая техника была возвращена. Претензий он ни к кому не имеет по данному поводу, исковое заявление писать не желает.(л.д.204-205 т.1, 18-19 т.2)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру по 

<

адрес> у ФИО4, где и проживал. В квартире имелась вся бытовая техника, в т.ч. холодильник и стиральная машина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он лег в больницу, а квартиру решил сдавать посуточно. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению позвонил парень, встретились, передал ключи от квартиры, парень представил свой паспорт - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 стало известно о краже из квартиры. Потерпевший №2. было сообщено о том, что и холодильник, и стиральную машинку ФИО1, продал в комиссионный магазин расположенный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он своими силами забрал из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>, бытовую технику стиральную машинку и холодильник 

<

данные изъяты>, затем вернул все владельцу Потерпевший №2(л.д. 15-17 т.2).

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает грузчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему на сотовый телефон пришло сообщение от службы «

<

данные изъяты>», в котором говорилось о том, что на адрес 

<

адрес>, требуется два грузчика, для переноски крупногабаритного груза, на заказ он откликнулся. Через некоторое время, он подошел по указанному адресу, увидел автомобиль «Газель» и подошел к нему, водитель автомобиля пояснил, что хозяин квартиры оставил ему ключи и попросил погрузить из квартиры холодильник и стиральную машину, указанную технику, владелец квартиры, попросил привезти на 

<

адрес> в 

<

адрес> в магазин «

<

данные изъяты>», где он должен был нас ожидать. Поясняет, что указанную технику они вынесли из квартиры и привезли в магазин по 

<

адрес>. Но там их не ожидал владелец квартиры, а так же телефон указанный в заказе как контактный не отвечал, это показалось ему странным, в связи с чем он обратился к сотрудникам полиции. Бытовая техника, была ими оставлена в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, никаких денежных средств за нее они не получали. Поясняет, что между собой ни он ни другие участники перевозки бытовой техники ранее знакомы не были, не знакомились ни о чем не договаривались, выполняли работу указанную в заказе.(л.д. 159-161 т. 1)

- показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает администратором комиссионного магазина «Комиссионторг» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазин пришли трое мужчин, которые внесли в торговое помещение холодильник и стиральную машинку 

<

данные изъяты> поясняя что они от ФИО3. Со слов мужчин, он понял, что они занимаются грузоперевозками, не дождавшись заказчика, мужчины уехали оставив технику в магазине. Примерно около 16.00 часов в магазин пришел мужчина, который представился как ФИО3, указав на технику, пояснил, что ее привезли в магазин по его просьбе, пояснял, что техника принадлежит именно ему. Предъявил паспорт на имя ФИО1, и на указанный паспорт продал холодильник и стиральную машину, по договору №, все вместе за 8000 рублей. Получив денежные средства ушел. На следующий день, в магазин приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о произошедшем, от них я узнал, что ФИО1 похитил указанную технику.(л.д. 152-153 т.1)

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресуб 

<

адрес>, тайно, свободным доступом похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму не менее 25000 рублей (л.д. 100 т.1)

- данными протокола осмотра места происшествия - квартиры расположенной по 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено, что следов взлома замка входной двери не обнаружено, в квартире имеются следы отсутствия крупной бытовой техники, (л.д. 113-118 т.1)

- данными протокол осмотра места происшествия - комиссионного магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъято - копия договора купли - продажи за №, на имя ФИО1, холодильник марки 

<

данные изъяты> проданный согласно договора №, стиральная машина марки 

<

данные изъяты>, проданная согласно договора №. л.д. 154-156 т.1)

- данными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ИП ФИО13 «Покупатель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «Продавец», выданный на холодильник марки 

<

данные изъяты> и стиральную машину 

<

данные изъяты>.(л.д. 168 т. 1)

- протокол осмотра документов - в ходе которого был осмотрен копии договор купли - продажи за номером №, признан и приобщен в дело как вещественное доказательство. (л.д. 169 т.1)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены холодильник марки 

<

данные изъяты>, повреждений не имеющий и стиральная машинка 

<

данные изъяты>, повреждений не имеющая ( т.1 л.д.171,172), которые были возвращены владельцу свидетелем ФИО5.

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который показал, что его показания будут проверяться по 

<

адрес>, где по приезду он рассказал об обстоятельствах совершенной им по данному адресу кражи бытовой техники, а далее показал участникам группы проверки показаний на месте 

<

адрес> указав, что совершил кражу именно из данной квартиры. После чего, обвиняемый ФИО1, показал что готов указать путь движения к комиссионному магазину в жилом районе «Южный» в 

<

адрес>, куда он продал бытовую технику ранее похищенную им из квартиры расположенной по 

<

адрес> «б» - 4 в 

<

адрес>. После чего участники группы проверки показаний на месте по указанию обвиняемого проехали от 

<

адрес>, где указав на комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», обвиняемый пояснил, что именно в указанный магазин он сдал бытовую технику, похищенную им из квартиры по адресу 

<

адрес>.(л.д.23 8-242 т.1)

- данными постановления о возвращении вещественных доказательств и распиской Потерпевший №2 о получении холодильника и стиральной машины, ранее похищенных подсудимым (л.д.214,216).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку его показания полностью соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями пр.

<

данные изъяты>, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания 

<

данные изъяты>, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом отсутствия данных о наблюдении подсудимого у 

<

данные изъяты>, его последовательных показаний, оглашенных в судебном заседании, не возникло сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

С учетом стоимости похищенного имущества по каждому эпизоду и сопоставления суммы ущерба с материальным положением 

<

данные изъяты>, суд полагает, что причиненный ущерб является значительным для каждого 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), на учетах у врачей 

<

данные изъяты> и нарколога не состоит (л.д. 73,74,75), фактически занят трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства. Суд также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенных им преступлений в ходе даче первоначальных объяснений, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте; способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении мест сбыта, в результате чего по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено 

<

данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>; явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 146, 149); наличие двух малолетних детей.

Суд не учитывает в качестве добровольного возмещения ущерба возвращение похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество 

<

данные изъяты> было выкуплено и возвращено не ФИО1, а свидетелем ФИО11, действовавшим не от имени ФИО1, а во исполнение его личных обязательств перед ФИО14 по возврату арендованного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительными.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, их совокупности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения вновь назначенных наказаний, не находя оснований для применения правил поглощения, либо полного сложения.

Учитывая, что приговором ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УКРФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес>.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес> ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то определив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ правовых оснований для применения ст.73 УК РФ у суда нет.

Срок отбытия наказание по данному приговору необходимо исчислять со дня его вступления в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания следует зачесть: наказание, отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес>; срок содержания его под стражей по приговору ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес> и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитывая в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытый им срок наказания по предыдущему приговору, суд учитывает, что календарное совпадение указанных сроков не влечет их суммирование.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

<

данные изъяты> Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 36000 руб. (л.д.223), подсудимый иск признал в полном объеме, с суммой ущерба согласен. Суд полагает заявленный гражданский иск законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 36000 руб. рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: три договор купли-продажи на имя продавца ФИО1 - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего; стиральную машину и холодильник оставить в законном владении 

<

данные изъяты> Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: 

- по 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

- по 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания ФИО1 следует зачесть: наказание, отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес>; срок содержания его под стражей по приговору ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес> и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России п КО.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 36000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: три договор купли-продажи на имя продавца ФИО1 - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего; стиральную машину и холодильник оставить в законном владении 

<

данные изъяты> Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Копия верна 

Судья Л.Н. Матвеева

Подлинный документ хранится в деле № 1-304/2020 Заводского районного суда г.Кемерово