№ 1-78/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Тороповой В.Д., 

защитника – адвоката Утегенова С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 28 июля 2022 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (вступившего в законную силу 17 августа 2022 года), действуя умышленно, незаконно, 5 июля 2024 года около 15 часов 30 минут, употребив до этого времени спиртное, нарушая и не желая выполнять требования п. 2.1.1, п. 2.3.2. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, возле ... в ... городского округа Оренбургской области сел за руль автомобиля марки №, и приведя двигатель в рабочее состояние, передвигался на вышеуказанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения от своего дома в направлении г. Ясного Оренбургской области, до момента остановки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» 5 июля 2024 года в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 29 минут в 500 метрах восточнее дома .... 

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в указанный выше день в 16 часов 29 минут сотрудником ДПС он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, после продувания которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,736 мг/л. 

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

...

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие данные, наличие заболевания.

Данных, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его раскрытие связано с задержанием виновного лица сотрудниками полиции. То, что подсудимый дал признательные показания, активным способствованием в указанном выше смысле признано быть не может. В связи с чем доводы стороны защиты о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид основного наказания не достигнет целей наказания.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания для обеспечения исполнения судебного акта наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №. Данное транспортное средство использовалось подсудимым 5 июля 2024 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Право собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2024 года и не оспаривается самим подсудимым (л.д. 37). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль не является для подсудимого основным источником средств к существованию, он подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2024 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки №, ... цвета, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у собственника, - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2024 года на автомобиль № принадлежащий ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки №, – до конфискации имущества оставить на ответственном хранении у собственника ФИО1; 

- документы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, СД диск с видеозаписью факта составления административного материала в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:подпись. Приговор вступил в законную силу 18.10.2024