Дело № (дело № мировой судья с/у № Осипов А.В.) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев. 

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит постановление отменить, считая незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить. Указывает, что отраженные в постановлении доказательства не свидетельствуют о его вине. Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что транспортным средством управлял ФИО4, а не ФИО1, на что изначально указывал свидетель ФИО5, говоря, что за руль автомобиля садился молодой человек в очках. Кроме этого, инспектор ДПС ФИО6 пояснял, что неверно отражены объяснения ФИО8 о том, как она встретилась с ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что имеющиеся доказательства зафиксированы ненадлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Лексус RX», государственный peгистрционный знак 

<

***> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Следовательно, у инспектора ОГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 4). 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ОГИБДД ФИО7 был составлен протокол, от подписи ФИО1 также отказался (л.д. 3).

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 2). Как следует из письменных объяснений ФИО1, транспортным средством он не управлял. То, что автомобилем управлял его знакомый ФИО4 ФИО1 не пояснял.

При рассмотрении дела, мировым судьей были допрошены свидетели, инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО7, ФИО6, которые дали подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения. 

Мировым судьей были допрошены также свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, показаниям которых мировым судьей дана оценка.

Мировым судьей дана верная оценка показаний всех свидетелей, мотивировано, почему в основу решения мировой судья положил показания сотрудников ОГИБДД и критически отнесся к показаниям других свидетелей, дана оценка изменения показаний свидетеля ФИО8

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или иных обстоятельств, позволяющих судье при рассмотрении жалобы усомниться в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характере совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья ФИО10