Дело № 2-1926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вест-Стекло» об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что является собственником следующего имущества: станка токарного 1К62 № 13846, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, станка вертикально-сверлильного НВ-1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, станка настольно-сверлильного НС-1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, станка для резки металла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, станка универсально-заточного ЗС-127, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, станка гибочного малого, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, установки резательно-релевочная УРР-2200, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, упаковочной машины ТР-202, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлических шкафов и тумбочек в количестве 16 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стеллажей металлических в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, плиты чугунной отбойной на металлической подставке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлических верстаков в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тележки (рохля) грузоподъемностью 1,5 тн., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стола регулировщика (металлический), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тумб деревянных с надстройкой в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шкафов полуоткрытых в количестве 7 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, столов аудиторных в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тумб подкатных в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, столов обеденных в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лавок к столу обеденному в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шкафов для одежды 5-секционных в количестве 10 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором б/н от 15.11.2006 г. заключенного между ООО «Карат-Вест» и ИП ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2013 г., счетом № 4 от 15.01.2013 г., товарной накладной № 4 от 15.01.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.02.2013 г., счетом № 113 от 11.02.2013 г., товарной накладной № 113 от 11.02.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.11.2013 г., счетом № 17 от 08.11.2013 г., товарной накладной № 17 от 08.11.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 08,08.2013 г., счетом № 141 от 08.08.2013 г., товарной накладной № 141 от 08.08.2013 г.

Принадлежащее ему имущество, находящееся на территории ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» в городе 

<

адрес>, где он работал до 01.11.2016 г., после своего увольнения, он потребовал вернуть, о чем 18.04.2017 г. заказным письмом отправил претензию. 02.05.2017 г. им подано заявление в ОМВД по Черняховскому району о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по факту удержания спорного имущества. Ответа на претензию он не получил, а по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обратиться в суд, в рамках гражданского судопроизводства. Ознакомившись с постановлением от 05.05.2017 г. ему стало известно, что руководством ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» имущество не будет возвращено, так как ФИО1 считает его своим.

Перечисленное в иске имущество, он никому не продавал, доверенности на продажу имущества не выдавал.

Просил истребовать из незаконного владения ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» и передать во владение собственнику ФИО3 имущество: станок токарный 1К62 № 13846, станок вертикально-сверлильный НВ-1, станок настольно-сверлильный НС-1,станок для резки металла, станок универсально-заточный ЗС-127, станок гибочный малый, установку резательно-релевочную УРР-2200, упаковочную машину ТР-202, металлические шкафы и тумбочки в количестве 16 штук, стеллажи металлические в количестве 2 штук, плиту чугунную отбойную на металлической подставке, металлические верстаки в количестве 2 штук, тележку (рохля) грузоподъемностью 1,5 тн., стол регулировщика (металлический), тумбы деревянные с надстройкой в количестве 2 штук, шкафы полуоткрытые в количестве 7 штук, столы аудиторные в количестве 4 штук, тумбы подкатные в количестве 2 штук, столы обеденные в количестве 2 штук, лавки к столу обеденному в количестве 2 штук, шкафы для одежды 5-секционные в количестве 10 штук, а также взыскать с ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11386 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по договору купли-продажи, заключенному 15.11.2006 года с ООО «Карат-Вест» приобрел оборудование, но истребует только то, что находится на территории ответчика. Подлинник договора возможно выцвел. Мебель покупал отдельно, есть чеки. Приобреталось имущество за наличные деньги, ему выдавались квитанции. При покупке мебели все чеки хранил у себя. Часть чеков была утеряна им, отчего он обращался в ООО «Юникс» за выдачей дубликатов, ему их выдали, но с новыми реквизитами, о чем имеется соответствующее информационное письмо. С 1996 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался металлоконструкциями. На заводе «Карат» был начальником цеха, затем завод развалился на дочерние предприятия. Руководство «Карат» искало инвесторов, которые купили предприятие. У «Карат» были долги, поэтому имущество было продано ИП ФИО4. Ничего из имущества ФИО1 не продавал. Забрал имущество, персонал и стал работать, но в 2004-2006г. цех продали. В течение двух лет он постоянно переезжал с одного места на другое. ООО «Лотос» было рабочим предприятием, но официально не работало. Два представителя ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» вкладывали деньги, он управлял предприятием. В старом цеху были его станки, в новый цех покупалось и размещалось новое оборудование. После постройки нового цеха к новому оборудованию он перевез свое оборудование из старого цеха. На территории ответчика несколько складских помещений, его оборудование находится в самом большом из них. Из имущества может работать – УРР 2200, остальные станки несут вспомогательный характер. Фотографии мебели сделал 26.05.17., станков – 08.04.17. и 27.01.17. Все, что он просит, находится в единственном экземпляре у ответчика. Производственные помещения ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» находятся на территории по 

<

адрес>. Ничего из имущества ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» не приобреталось, соответственно, у ответчика находится его имущество по иску. Описать подробно свое имущество не может, раньше возможно были паспорта на станки, но сейчас они утеряны. Договор от 31.05.10 года составлялся для видимости при возможном получении кредита, имущество переводилось на ООО «Лотос». При обращении в полицию о договоре от 15.11.2006г. он забыл, нашел его потом, поэтому отнес в полицию первый попавшийся документ, хотел показать, что имущество его. По факту имущество ООО «Лотос» не передавалось. Договор от 31.05.2010г. фиктивный, недействительный, предоставлялся только в полицию.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 14.06.2017г. (л.д. 38) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что было две фирмы, осуществляющие одну деятельность. Истец был специалистом, работавшим на обслуживание обеих фирм. В ООО «Карат Вест» истец был соучредителем, там производили станки, которые в 2006 году он приобрел как ИП. Позиции 1-6 и 8-14 согласно иску приобретались в ООО «Карат Вест». Остальное имущество приобреталось в ООО «Юникс». Истец подписывал накладные для продавца, в своем экземпляре подпись не ставил, не считая это необходимым. По договору № 15 от 31.05.10г. истцом приобретено имущество № 7 согласно иску, имущество № 15 приобретено в ООО «Юникс» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.13., имущество №№ 16, 17, 18 приобретено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.02.13., имущество № 19, 20, 21 приобретено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.11.13. Один из шкафов по п. 21 приобретен по квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 08.08.13. В декабре 2009 года истец учредил ООО «Лотос», часть станков внес в ООО «Лотос» как в уставной капитал, но часть имущества осталась у него как у физического лица. В 2011 году продал свою долю 100% вместе с этим имуществом ФИО1, продолжив осуществлять свою деятельность по трудовому договору. Проданное имущество ООО «Лотос» в иске не указывают. Вместе с ФИО1 истец открывал ряд фирм, но производство металлических изделий и станков было в г. Черняховске. Юридически оформленных отношений между ООО «Лотос» и ИП ФИО4 не было, была устная договоренность о совместной деятельности. На тот момент у ООО «Лотос» было свое обособленное имущество. ИП ФИО4 переместил на территорию ООО «Лотос» свое имущество, заявленное в иске. Все имущество ООО «Лотос» и ИП ФИО4 было перемещено на территорию ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО», где находится по сей день. Истца уволили из ООО «Лотос», где он осуществлял деятельность. ФИО4 был заключен трудовой договор с ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО», прекращенный в 2016 году. У ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» тогда были станки по производству картона. ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» представило площадку под производство, истец работал совместно с ФИО1, потом в организации произошли изменения, истцу пришлось уйти. Поскольку на территории ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» работали две организации, в одной из которых трудился истец, отчего и размещал там свое имущество. Все станки имеются в единственном экземпляре. Никаких договоров между ИП ФИО4 и ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» по передаче имущества последнему заключено не было. Не может предоставить сведения об имуществе на балансе ИП ФИО4 на момент прекращения осуществления им деятельности. Поскольку ООО «Упак Вест» давно не ведет свою деятельность, истец перестал заниматься этим обществом, у него ничего не осталось из документов. Акт о наложении ареста подтверждает нахождение имущества на территории ответчика. Дорогостоящее имущество истца было продано ответчиком в Литву, опасаются, что имущество может быть реализовано зарубежным организациям. При увольнении истец попросил вернуть его имущество, в чем ему было отказано. 

Представил пояснения к исковому заявлению (л.д. 146-148), согласно которым ФИО3 на праве собственности принадлежат станки, приобретенные по договору купли-продажи оборудования заключенному с ООО «Карат Вест» и иное имущество, приобретенное на основании документов представленных в материалы дела. Истец на протяжении долгого периода времени осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель и являлся учредителем ООО «Лотос». В 2010 году, истец начал осуществлять предпринимательскую деятельность совместно с ООО «Вест-Стекло», при этом, истец переместил принадлежащее ему имущество, а также имущество, принадлежащее ООО «Лотос» на территорию, на которой ответчик также осуществлял предпринимательскую деятельность - 

<

адрес>. 17.08.2011 года, истец заключил с учредителем ответчика договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лотос», в результате чего имущество принадлежащее ООО «Лотос» и доля в уставном капитале общества перешли в собственность учредителя ответчика. После продажи доли в уставном капитале ООО «Лотос», истец продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность на территории ответчика с помощью принадлежащего ему имущества (станки и иное движимое имущество) как индивидуальный предприниматель. В 2017 году, истец принял решение о прекращении осуществления совместной с ответчиком предпринимательской деятельности и решил забрать с территории ответчика принадлежащее ему имущество, однако ответчик не позволил забрать данное имущество. В связи с данными действиями ответчика, истец обратился в правоохранительные органы, с заявлением в котором указал, что ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу имуществом и не позволяет его вывезти с его территории. Правоохранительные органы, провели проверку с выездом на территорию предприятия ответчика, где находится имущество истца, а также опросили директора ответчика, после чего отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку директор ответчика дал пояснения и представил документы о том, что имущество, которое истец просил возвратить - принадлежит ответчику. Поскольку в материалах проверки по заявлению истца находились документы, не относящиеся к имуществу истца, а также в связи с тем, что права истца не были защищены правоохранительными органами, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику об истребовании принадлежащего ему имущества. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения права собственности истцом на оборудование истребуемое из незаконного владения ответчика, а именно договор от 15.11.2006 года и акт приема передачи оборудования от 18.11.2006 года (листы дела 6-10). Данные документы подтверждают, что истец является собственником имущества истребуемого в рамках заявленных требований. Также в материалах дела имеются ряд документов, а именно товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (листы дела 11-22), которыми подтверждается право собственности истца на иное движимое имущество истребуемое из незаконного владения ответчика.

Таким образом, в материалы дела истцом были предоставлены доказательства подтверждающие право собственности на имущество истребуемое из незаконного владения ответчика.

Факт нахождения указанного имущества на территории ответчика подтверждается объяснениями директора ответчика - ФИО1 от 04.05.2017 года, в которых он подтвердил, что имущество, которое истец просил ему возвратить, находится на территории ответчика, однако директор ответчика считает, что данное имущество принадлежит ООО «Лотос» и ООО «Вест-Стекло», в связи с чем, предоставил договор 01/15/09 от 15.12.2009 года. Однако в данном договоре, указано имущество, которое истец в рамках настоящего искового заявления не истребует из незаконного владения ответчика.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 26.01.2010 года заключенный между ООО «Лотос» и ответчиком в соответствии с пунктом 1.1 данного договора, ответчик приобрел у ООО «Лотос» оборудование, в том числе Установку резательно-рилевочную УРР 2200 от 17.08.2006 года. Необходимо отметить, что данный договор не подтверждает право собственности ответчика на указанную установку, поскольку установка УРР 2200 принадлежит истцу, при этом, в материалы дела не представлены документы подтверждающие право собственности ООО «Лотос» на данную установку на момент ее продажи ответчику.

Истец считает, что данный договор купли-продажи оборудования от 26.01.2010 года, не является надлежащим доказательством, подтверждающим переход права собственности на указанную установку к ответчику, поскольку право собственности на данную установку не было передано от истца к ООО «Лотос», которое без наличия правовых оснований распорядилось данным имуществом.

В материалах дела имеется договор аренды производственного помещения от 02.11.2009 года, в соответствии с которым, ООО «Упак Вест» предало в аренду ООО «Лотос» производственное помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (листы дела 84-87). Также в материалах дела имеется акт экспертизы происхождения товара (листы дела 88-92) к котором также указывается информация о том, что ООО «Лотос» арендует помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в котором производится товар посредством станков принадлежащих ООО «Лотос» и истцу, данные обстоятельства, также подтверждают факт того, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности использовал территорию ответчика на которой в настоящее время находится истребуемое имущество.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются фотографии имущества принадлежащего истцу и находящегося на территории ответчика, а также ряд документов, подтверждающих факт возникновения права собственности истца на имущество находящееся у ответчика, при этом, доказательством подтверждающим наличие такого права являются договоры купли продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие прав истца на истребуемое имущество, договоры купли-продажи не оспорены и не расторгнуты, в связи с чем, право истца на истребуемое имущество является подтвержденным.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от 14.06.2017г. (л.д. 149) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Определением суда от 13.06.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Лотос». 

Представитель ответчика ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО», 3-го лица ООО «Лотос» ФИО7 по доверенностям от 12.07.17., от 03.03.17. (л.д. 61, 78) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленные истцом документы изготовлены до регистрации ООО «Юникс» в ЕГРЮЛ, т.е. до 01.04.2013г. В товарных накладных есть реквизиты банка, так на август 2013г. «Региональный кредитный банк» назывался иначе, чем указано. Нет подписи истца в товарной накладной о получении имущества, т.е. оно истцом получено не было. Директор ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» и ООО «Лотос» одно и тоже лицо. Истец был нанят в ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» наемным работником. В ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» никто не приходил и не отдавал свое имущество для пользования без каких-либо соответствующих документов. ФИО1 приобрел имущество у ООО «Лотос». На 

<

адрес> находятся несколько зданий, не указанно, в каком именно производился арест, при описи имущества приставом отсутствовали понятие. Согласно ст. 301 ГК РФ истцом не доказано право собственности на спорое имущество, его нахождение на территории ответчика, нет каких-либо идентификационных характеристик на спорное имущество. Спорное имущество в уставной капитал ООО «Карат Вест» не входит, не доказано, что оно продавалось.

Представлен отзыв (л.д. 131) в котором указано, что сторона истца не предоставила доказательств нахождения имущества у ответчика, ссылка на отказные материалы полиции не является состоятельной, т.к. там отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответчика. Каких-либо других документов, подтверждающих факт передачи имущества истцом ответчику, в материалы дела не предоставлены. При этом, в исковом заявлении не указано где конкретно находится имущество - по юридическому адресу или по месту нахождения производства. Кроме этого, истец не предоставил достаточных доказательств наличия права собственности на истребуемое в соответствии со ст. 301 ГК РФ имущество. Предоставленные квитанции содержат недостоверные сведения, а договор от 15.11.2006 года с актом приема передачи от 18.11.2006 года не подтверждает, что было приобретено именно истребуемое имущество, к примеру приобретен токарный станок 1м-63, а истребуется токарный станок 1м-63 №13846. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представлен также дополнительный отзыв (л.д.173-174), где указано, что представлено постановление о наложении ареста на имущество должника с исправленной датой от 31.10.2017 года, к которому приложен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 октября 2017 года. При этом, при составлении акта были допущены следующие нарушения: отсутствовали понятые - в акте описи, который остался у представителя; нет подписи понятых, пристав описывала то имущество, на которое указывал истец, при этом никаких пояснений не требовала. Соответственно, указанный акт составлен с нарушениями требований законодательства и не может являться допустимым доказательством.

В качестве подтверждения возникновения права собственности на истребуемое имущество, были предоставлены документы не отвечающий признакам допустимости: все предоставленные товарные накладные не содержат подписи получателя груза, а в соответствии со ст. 223 ГК РФ моментом приобретения права собственности на вещь является факт ее передачи покупателю, а не момент оплаты; счет №113 от 11.02.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от11.02.2013 года, товарная накладная №113 от 11.02.2013 года; счет №4 от 15.01.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2013 года, товарная накладная №4 от 15.01.2013 года выданы юридическим лицом - ООО «ЮНИКС» (ИНН №), которое было зарегистрировано только 1 апреля 2013 года. Справка, которая была предоставлена в материалы дела является недопустимым доказательством, т.к. 000 «ЮНИКС (ИНН №) не вправе было предоставлять документ о деятельности другого юридического лица.

Таким образом, истец не может подтвердить возникновение права собственности на следующее имущество (мебель): тумба с надстройкой - 2 шт; шкаф полуоткрытый - 7 шт., стол аудиторный - 4 шт, тумба подкатная - 2 шт. Документы предоставлены от несуществующего юридического лица: стол обеденный - 2 шт., лавка к обеденному столу - 2 шт, шкаф для одежды 5-ти секционный - 9 шт., шкаф для одежды 5-ти секционный -1 шт. Отсутствуют подписи принимающего лица в накладной.

В материалы дела в качестве подтверждения возникновения права собственности на имущество был предоставлен договор от 15.11.2006 года, заключенный между ИП ФИО3 и 000 «Карат-Вест», в лице директора ФИО3, а также акт приема-передачи оборудования от 18.11.2006 года, квитанция о внесении 

<

данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, данные документы являются недопустимым доказательством, т.к. составлены с грубыми нарушениями: любой договор должен содержать реквизиты сторон, однако вообще отсутствуют реквизиты продавца в договоре, расчет наличными между юридическими лицами на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> рублей запрещен. Кроме этого указанные документы не являются оригиналами.

Когда истец обращался в правоохранительные органы в отношении установки резательно-релевочной УРР -220 был предоставлен договор купли-продажи, заключенный между 000 «ЛОТОС» и ИП ФИО3 в мае 2011 года, при этом в отказном материале содержится договор купли-продажи между 000 «ЛОТОС» и 000 «ВЕСТ-СТЕКЛО», заключенный в январе 2011 года относительно указанного оборудования.

Из пояснений, которые истец дал в судебном заседании, проходившем 01.11.2017, следует, что он действительно переоформлял все имущество с ИП ФИО4 на 000 «ЛОТОС», который ему принадлежал, и который затем был куплен ФИО1, т.к. ему надо было получить кредит в банке и аккредитацию для таможенных органов.

Определением от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Карат-Вест».

Представитель 3-го лица ООО «Карат-Вест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае не соблюдения такого запрета, как указано в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиком его прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ему имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец указывает на поименованный в иске список имущества из 21 наименования. 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлен:

Договор от 15 ноября 2006 года, заключенный между ООО «Карат Вест» в лице директора ФИО3 (продавец) и ИП ФИО3 в лице предпринимателя ФИО3 (покупатель) (л.д. 43-45), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять следующее имущество: станок токарно-винторезный 1М-63 – 

<

данные изъяты> руб., станок токарно-винторезный 1К62 - 

<

данные изъяты> руб., станок токарно-винторезный 1ИС611В – 

<

данные изъяты> руб., станок настольно-сверлильный НС1 – 

<

данные изъяты> руб., станок вертикально-сверлильный ИВ1 – 

<

данные изъяты> руб., станок для резки металла – 

<

данные изъяты> руб., станок для заточки пил – 

<

данные изъяты> руб., универсально-заточной станок ЗС-127 – 

<

данные изъяты> руб., пресс башмачок – 

<

данные изъяты> руб., ножевка механическая Н1 – 

<

данные изъяты> руб., листогиб гидровлический ИБ1430А – 

<

данные изъяты> руб., гибочный станок малый – 

<

данные изъяты> руб., фрезерно-отрезной автомат ЗВ872 – 

<

данные изъяты> руб., станок токарно-винторезный 16К20 – 

<

данные изъяты> руб., станок координатно-расточной 2Б440А – 

<

данные изъяты> руб., станок плоскошлифовальный ЗД711В – 

<

данные изъяты> руб., станок вертикально-фрезерный с ЧПУ 6Р13Ф – 

<

данные изъяты> руб., станок токарно-винтовой с ЧПУ 16К20ФЗ – 

<

данные изъяты> руб., станок вертикально-фрезерный 6Т12Ф20-1 – 

<

данные изъяты> руб., станок зубофрезерный 5КЗ10 – 

<

данные изъяты> руб., станок горизонтально-фрезерный 6М-83 – 

<

данные изъяты> руб., линия для производства Зх слойного гофрокартона ЛГК 132.2 – 

<

данные изъяты> руб., станок высекательно-релевочный МТ-95 – 

<

данные изъяты> руб., станок высекательно-склеивающий ЯНЛ5 – 

<

данные изъяты> руб., станок для 2х цветной флексопечати С2ФП-А11 – 

<

данные изъяты> руб., установка изготовления тары УИТ-1 740 – 

<

данные изъяты> руб., установка резательно-релевочная УРР-2200 – 

<

данные изъяты> руб., упаковочная машина ТР 202 – 

<

данные изъяты> руб., долбежный станок 7А412 – 

<

данные изъяты> руб., пресс макулатурный – 

<

данные изъяты> руб., сварочный аппарат ВД306 (5 шт по 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., автопогрузчик 5 тонн – 

<

данные изъяты> руб., кран укосина 0.5 тоны (3 шт по 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., плита чугунная для сварки (3 шт по 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., столы регулировщика (6 шт по 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., верстак металлический (8 шт по 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., стеллажи металлические (15 шт по 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., металлические тумбочки (57 шт по 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., металлические шкафы (35 шт по 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., тележка (рохля) гр.подъемностью 1.5 тонн 3 шт – 

<

данные изъяты> руб. Итого 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно акту приема-передачи оборудования, вышеперечисленный комплект движимого имущества передан продавцом покупателю 18.11.2006 года (л.д. 46-47).

В силу со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии же со статьей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

Согласно статье 4 названного Закона Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует денежное обращение, устанавливает правила осуществления расчетов, определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями Банк России установил в указанном периоде правило (норму) о том, что предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке не должен превышать 60 тысяч рублей.

Вместе с тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 20.11.2006г. ООО «Карат-Вест» (л.д. 62) следует, что от ФИО3 ИП была получена оплата за оборудование по договору от 15.11.06. в размере 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о нарушении порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При том, что договор подписан продавцом ООО «Карат-Вест» в лице директора ФИО3 и покупателем ИП ФИО3, реквизиты продавца в договоре отсутствуют.

Сведений о каких-либо идентифицирующих характеристиках имущества (год выпуска, серийный номер, технические характеристики, цвет, материал, из которого вещь изготовлена, сорт, артикул и т.п.) указанный список имущества не содержит.

Необходимым и достаточным средством идентификации оборудования является его заводской номер (N), который выбивается на основной части оборудования - станине - при ее производстве на заводе-изготовителе и не меняется в дальнейшем на протяжении всего срока эксплуатации этого оборудования, в том числе при его ремонте и модернизации.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений истца следует, что техническая документация на спорное оборудование у него отсутствует. 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований также предоставлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.02.2013г. ООО «ЮНИКС» (ИНН №), счет № 113 от 11.02.2013г. ООО «ЮНИКС», товарная накладная № 113 от 11.02.2013г. ООО «ЮНИКС» об оплате мебели: шкаф полуоткрытый – 7 шт – 

<

данные изъяты> руб., стол аудиторный – 4 шт – 

<

данные изъяты> руб., тумба подкатная – 2 шт. – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2013г. ООО «ЮНИКС» (ИНН №), счет № 4 от 15.01.2013г. ООО «ЮНИКС», товарная накладная № 4 от 15.01.2013г. ООО «ЮНИКС» об оплате мебели: тумба с надстройкой 2 шт – 

<

данные изъяты> руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.11.2013г. ООО «ЮНИКС» (ИНН №), счет № 17 от 08.11.2013г. ООО «ЮНИКС», товарная накладная № 17 от 08.11.2013г. ООО «ЮНИКС» об оплате мебели: стол обеденный 2 шт – 

<

данные изъяты> руб., лавка к столу обеденному 2 шт – 

<

данные изъяты> руб., шкаф для одежды 5-ти секционный 9 шт – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 08.08.2013г. ИП ФИО14 (ИНН №), счет № 141 от 08.08.2013г. ИП ФИО15, товарная накладная № 141 от 08.08.2013г. ИП ФИО16 об оплате мебели: шкаф для одежды 5-ти секционный 1 шт – 

<

данные изъяты> руб.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2017 года (л.д. 79-83) ООО «ЮНИКС» (ИНН №) зарегистрировано 01.04.2013 года, что противоречит представленным истцом платежным документам за 2013 год. 

Согласно сообщению ООО «ЮНИКС» от 26.09.2017 года (л.д. 132) Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН №) с 2006 года и до июля 2013 года осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже мебели. В связи с открытием 01.04.2013 года нового юридического лица и переводом активов предприятия на ООО «Юникс» (ИНН №), деятельность ООО «Юникс» (ИНН №) была прекращена. В 2017 году ФИО3 обратился в ООО «Юникс» с просьбой о предоставлении документов подтверждающих приобретение им в 2013 году предметов мебели, поскольку экземпляры, подтверждающие передачу данной мебели ФИО3 были утеряны. При проверке внутренней бухгалтерской документации, было установлено, что поступление денежных средств от ФИО3 было осуществлено 15.01.2013 и 11.02.2013 года, однако при восстановлении данных документов была допущена ошибка, поскольку при формировании в программе документа на отпуск товара и поступление денежных средств, автоматически указываются реквизиты вновь созданного Общества «Юникс» (ИНН №).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленные же в обоснование иска товарные накладные не соответствуют указанным требованиям, поскольку вообще не содержат сведений о получении груза. Это условие, по смыслу договоров, должно быть отражено. Таким образом, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, оформлены с нарушением установленных требований, не подтверждают получение самого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно материалам дела, 02 ноября 2009 года между ООО «Упак-Вест» ОГРН № (арендодатель) в лице директора ФИО8 и ООО «Лотос» (арендатор) в лице директора ФИО9 заключен Договор № 05/02.11.09 аренды производственного помещения (л.д. 84-86), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, часть здания склада № 1 общей площадью 500 кв.м., срок аренды устанавливается с 01.11.2009 по 01.11.2010г., с возможностью пролонгации. Помещения переданы по акту приемки-передачи от 02.11.2009г. 

Из Акта экспертизы происхождения товара № 14389-09 «Э» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 88-92) следует, что на вышеуказанных производственных площадях установлено технологическое оборудование, освидетельствованное экспертом в рабочем режиме, а именно: линия по производству гофрированного картона, станок для двухцветной флексопечати С2ПФ-АП, станок фальцевально-склеивающий ЯНА-5, установка высекательно-рилевочная МТ – 95. Данное оборудование ООО «Лотос» приобрело у ООО «Упак-Вест» в соответствии с договорами купли-продажи: № 2/27.03.09 от 27.03.2009г. (оплата подтверждается п/п: № 20 от 04.09.2009г., № 22 от 07.09.2009г.) и № 3 от 01.10.2009г. (согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора) по товарным накладным: № 176 от 30.03.2009г., № 198 от 01.10.2009г. Данное технологическое оборудование передано ООО «Лотос» по актам приема-передачи №№: 00000007-00000009 от 01.10.2009г. (п.п. 2-4), и принято в эксплуатацию, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств №№: 00000001 от 30.04.2009г., 00000002-00000004 от 02.10.2009г. Вышеуказанное оборудование является собственностью ООО «Лотос» и числится на балансе предприятия, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету «Основные средства» за 2009г.

15 декабря 2009 года между ООО «Упак-Вест» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «Вест-Стекло» в лице ген.директора ФИО1 (покупатель) заключен Договор № 01/15/09 (л.д. 184-187), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю оборудование: установка высекательно рилевочной МТ-95 от 17.05.2005г., станок для двухцветовой флексопечати (С2ФП-АП) от 17.12.2004г., станок фальцевально склеевающий ЯНА-5 от 23.05.2005г., цена оборудования составляет 

<

данные изъяты> руб. Приложение № 1 к договору содержит наименование имущества, паспорт, заводской номер и дату изготовления. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 164) 04.01.2007 года принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ ООО «Упак-Вест» ОГРН № из ЕГРЮЛ. 

26 января 2010 года между ООО «Лотос» в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «Вест-Стекло» в лице ген.директора ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования (л.д. 189-193), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю оборудование: установка резательно-рилевочная УРР 2200 от 17.08.2006г., установка изготовления тары УИТ 1760 от 15.10.2004г., линия по производству трехслойного гофрокартона ЛГК 132.2-М от 17.01.1997г., пресс макулатурный, автопогрузчик 5т., цена оборудования составляет 

<

данные изъяты> руб. Приложение № 1 к договору содержит наименование имущества, сведения о паспорте, заводской номер и дату изготовления.

31 мая 2010 года между ООО «Лотос» в лице директора ФИО9 (продавец) и ИП ФИО3 в лице предпринимателя ФИО3 (покупатель) заключен Договор № 15 (л.д. 179-180), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял оборудование для изготовления гофрокартона и упаковки из гофрокартона: станок для двухцветной флексопечати (С 2ПФ-АП), линия по производству гофрированного картона, станок фальцевально-склеевающий ЯНА-5, установка высекательно-рилевочная МТ-95, пресс макулатурный, установка резательно-рилевочная УРР-2200, стоимость оборудования составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данный договор от 31.05.2010г. является фиктивным, был составлен для видимости, однако предоставлен им в правоохранительные органы, для подтверждения права собственности на спорное имущество. Кроме того, истец указал на отсутствие документов, достоверно свидетельствующих об оплате договора.

17 августа 2011 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 95-96) ООО «Лотос» (ИНН №, ОГРН №), размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 (ИНН №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2016 года (л.д. 53).

01 марта 2016 года между Компанией «JUWAL» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор) заключен Договор аренды производственного оборудования (л.д. 194197), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора производственное оборудование для производства гофрированного картона и упаковки. Объектом аренды стало оборудование: линия для производства гофротары, модель YKM SB II (изготовитель: TransPack Euro-Asia Machinery Co Ltd (страна Китай) – один комплект, в составе которого: стол автоматической подачи – 1 шт, печатная секция – 1 шт, просекательно-рилевочная секция – 1шт, секция ротационной высечки – 1 шт, автоматический листоукладчик – 1, полуавтоматическая фальцевально-склеивающая машина, модель SAG-1400 – 1 шт, стоимость оборудования, согласно акта зачета взаимных требований от 01.03.16., составляет 

<

данные изъяты> руб. Оборудование расположено по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды устанавливается с момента подписания настоящего договора и действует на протяжении 11 месяцев. По истечении указанного срока, настоящий договор может быть пролонгирован по согласию сторон. 

Судом установлено, что вышеуказанные договоры никем в судебном порядке не оспаривались и недействительными по каким-либо основаниям не признавались.

Вместе с тем, имеющиеся в деле документы (договоры) хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности оборудования.

Из объяснений ФИО3 от 02.05.2017 года, данных УУП ОМВД по Черняховскому району (л.д. 181-182) следует, что при банкротстве предприятия «Карат» им было приобретено оборудование у ФИО17, имя отчество которого он не знает. Данное оборудование он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО18 живет в США. ФИО19 ему продал около 40 станков и иное движимое имущество. Далее он приобрел по лизингу в Саранске 5 станков. В 2010 году он испытывал финансовые трудности, в связи с чем, объединился на словах с предприятием ООО «Вест Стекло». Юридически его фирма «Лотос» и ООО «Вест Стекло» не были объединены. Фактически они действовали как одна фирма, которой руководил он. Он объединился с генеральным директором ФИО2. ФИО1 в 2013 году предложил ему отдать учредительство фирмой «Лотос» в его пользу, так как у него была плохая кредитная история и банки не давали деньги на покупку нового оборудования. Он согласился, при этом, оставаясь коммерческим директором «Лотоса». Лотос находился на 

<

адрес>. Все оставшееся на настоящий момент оборудование находиться по данному адресу. В 2015 году ФИО1 пригласил поляков для развития фирмы. Его понизили в должности до менеджера по продажам. В августе 2016 года он по старости вышел на пенсию. С 01.11.2016 года ему перестали платить заработную плату, попросили уволиться и он согласился, так как руководство ООО «Вест стекло» пригрозило ему, что отнимут в законном порядке через суд, приобретенный им «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска. В настоящий момент его на завод не пускают, несмотря на то, что его станки, мебель и иное имущество находится на предприятия, которые он указывал в своем заявлении по списку. Он обратился к юристам, которые сообщили, что необходимо соблюсти процедуру и изначально обратиться в полицию, а уже позже в суд с целью истребовать имущество из пользования ФИО1 в гражданском порядке.

Из объяснений ФИО1 от 04.05.2017 года, данных УУП ОМВД по Черняховскому району (л.д. 183) следует, что он является генеральный директором ООО «Вест стекло» и имеет предприятие, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Также у него есть предприятие, которое он приобрел ООО «Упак-Вест» 15 декабря 2009 года у ФИО10, при этом также было приобретено все имущество, которое числилось и значилось по бухгалтерским документам, а также по налоговым документам, Данное предприятия он перевез на собственную базу, расположенную в 

<

адрес>. После того как он приобрел у ФИО10 предприятие ООО « Лотос», по обязательству ФИО10 остался на данном предприятии с оплатой труда для продолжение развития данного предприятия. Также он приобрел предприятие со всеми на тот момент долгами. По факту того, что гр. ФИО10 приобрел для его предприятия шкафы, столы и при этом предоставил документы на свое имя, хотя по устной договорённости в ИП ФИО20 за счет аренды сделал им оборудования, в виде шкафов для переодевания рабочих, пояснил, что какие-либо свои денежные средства гр. ФИО10 не вкладывал, так как предприятие в 2013 года принадлежало ему (ФИО1) и он был учредителем данного предприятия ООО «Лотос». На все указанное имущество ФИО4 имеются договора, а именно договор № 01/15/09 от 15.12.2009 договор купли-продажи оборудования от 26.01.2010 г., договор аренды производства оборудования от 01.03.2016 между ООО «Лотос» и Компания «JUWAL» которая является польской. В ноябре 2016 года ФИО10 уволился с предприятия на пенсию. Какие либо претензии он ему по оборудованию не предъявлял и не высказывал, так как понимал, что все имущество, находящееся на территории и принадлежащее ООО «Лотос» и ООО «Вест стекло» принадлежит ему (ФИО1) как генеральному директору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Так, в судебном заседании ФИО4 сам говорил, что «два представителя ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» вкладывали деньги, он управлял предприятием. В старом цеху были его станки, в новый цех покупалось и размещалось новое оборудование. После постройки нового цеха к новому оборудованию он перевез свое оборудование из старого цеха к новому оборудованию», «имущество переводил на ООО «Лотос». Представитель истца указывал, что « В декабре 2009 года истец учредил ООО «Лотос», часть станков внес в ООО «Лотос» как в уставной капитал, но часть имущества осталась у него как у физического лица. В 2011 году продал свою долю 100% вместе с этим имуществом ФИО1, продолжив осуществлять свою деятельность по трудовому договору». Причем установка резательно-релевочная УРР-2200 по представленным документам 31 мая 2010 года ( л.д.179-180) по договору приобретена у ООО «Лотос» ИП ФИО4, тогда как ранее 26 января 2010 года данная установка была продана обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» ООО «Вест-Стекло» ( л.д.189-192). Представленные истцом фотографии, с изображенным на них оборудованием, мебелью доказательством, подтверждающим принадлежность данного имущества истцу, не являются. 

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2017 года (л.д. 153-154) следует, что СПИ ФИО11 произвела опись и арест имуществ должника ООО «Вест-Стекло» по адресу: 

<

адрес>, а именно: металлический шкаф – 1, металлическая тумбочка – 2, стол регулировщика (металлический) – 1, шкаф металлический – 3, тележка (рохля) грузоподъемностью 1,5 – 1, упаковочная машина ТР-202 – 1, установка резательно-релевочная УРР – 220 – 1, шкаф металлический – 1, стеллаж металлический – 2, шкафы металлические – 3, шкафы для одежды 5-секционные – 6, обеденный сто – 2, лавки к столу обеденному – 2, тумба деревянная с надстройкой – 2, тумба подкатная – 1, шкафы полуоткрытые – 4, столы аудиторные – 4, шкафы полуоткрытые – 6, шкафы для одежды – 4, станок гибочный малый – 1.

Вместе с тем, список истребуемого истцом оборудования и мебели не позволяет идентифицировать его с перечнем оборудования и мебели, содержащимся в акте ареста, поскольку отсутствуют их подробные характеристики. Факт нахождения во владении ответчика имущества, поименованного в иске под №№ 1-5, 11-12, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Вест-Стекло»: станок токарный 1К62 № 13846, станок вертикально-сверлильный НВ-1, станок настольно-сверлильный НС-1,станок для резки металла, станок универсально-заточный ЗС-127, станок гибочный малый, установку резательно-релевочную УРР-2200, упаковочную машину ТР-202, металлические шкафы и тумбочки в количестве 16 штук, стеллажи металлические в количестве 2 штук, плиту чугунную отбойную на металлической подставке, металлические верстаки в количестве 2 штук, тележку (рохля) грузоподъемностью 1,5 тн., стол регулировщика (металлический), тумбы деревянные с надстройкой в количестве 2 штук, шкафы полуоткрытые в количестве 7 штук, столы аудиторные в количестве 4 штук, тумбы подкатные в количестве 2 штук, столы обеденные в количестве 2 штук, лавки к столу обеденному в количестве 2 штук, шкафы для одежды 5-секционные в количестве 10 штук, взыскании с ООО «ВЕСТ-СТЕКЛО» в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11386 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья