Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка за период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» (далее – ООО «Торгсеврис 238») о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка за период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 238» в должности директора магазина «Иркутск-4, Китай-город». Магазин, где она работала, находился по адресу: 

<

адрес> (на территории торгового комплекса «Китай-город»). Каждый магазин сети имел свой номер, и её объект был обозначен как «Иркутск-4».

ДД.ММ.ГГГГ данный магазин был закрыт, о чём имеется письменное подтверждение работодателя.

Несмотря на закрытие магазина, работодатель не уведомил её о предстоящем сокращении в установленный законом срок — не позднее чем за два месяца до выхода из отпуска по уходу за ребёнком (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо под видом «уведомления об изменении существенных условий трудового договора», в котором фактически предлагался перевод в другой населённый пункт (р.

<

адрес>) либо увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данное письмо не является надлежащим уведомлением о сокращении.

Перевод в другой населённый пункт допускается только с письменного согласия работника (ст. 72.1 ТК РФ).

Она направила письменный отказ от перевода, указав на незаконность подобных действий и потребовав соблюдения процедуры сокращения. Работодатель не предоставил ей рабочего места и не оформил сокращение.

С ДД.ММ.ГГГГ у неё фактически наступил простой по вине работодателя, предусмотренный статьёй 157 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена в сумме 75 861,07 руб., компенсационные выплаты при сокращении, предусмотренные статьёй 178 ТК РФ, не произведены.

Кроме того, действия работодателя сопровождались психологическим давлением. В направленных ей письмах содержались ссылки на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что фактически использовалось как форма запугивания: ей неоднократно указывалось, что при несогласии с переводом она буду уволена. Такие действия вызвали у неё стресс, тревогу и неуверенность в будущем, ухудшили эмоциональное состояние и материальное положение, поскольку она оставалась без стабильного дохода при наличии малолетнего ребёнка.

Таким образом, действия работодателя нарушают её трудовые права, гарантированные Трудовым кодексом РФ, и повлекли как материальные, так и моральные последствия.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до предполагаемой даты увольнения при сокращении) с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 34 954,93 руб., выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка и средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 66 489,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 31 768,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Торгсервис 238» - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор с ООО «Торгсервис 238», ФИО1 была принята на должность товароведа. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 договора место работника является магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла в отпуск по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление, просила предоставить информацию о судьбе магазина, в котором она работала в должности директора магазина, а также просила оформить прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников), с соблюдением всех гарантий и компенсаций, установленных законодательством. Однако истец не понимала, что в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до трех лет до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел права проводить процедуру сокращения, так как это являлось бы нарушением трудового законодательства. Сократить должность сотрудника, который находится в отпуске по уходу за ребёнком, можно только после его выхода на работу из отпуска. ФИО1 после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет не уведомила администрацию ООО «Торгсервис 238» и не явилась в офис по адресу: 

<

адрес> для уточнения дальнейшей ее работы. Но так как письма со стороны ФИО1 поступали и она настаивала о процедуре сокращения, а также в связи с тем, что магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, закрылся ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Торгсервис 238» был издан приказ за № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата численности и штата работников. В соответствии с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата численности и штата работников. ФИО1 знала и не могла знать о том, что началась процедура сокращения, так как была уведомлена по средствам телефонной связи менеджером по персоналу ФИО4 Истец не являлась в офис ООО «Торгсервис 238», поэтому уведомление было отправлено двумя способами: Почтой России с описью вложения и курьером транспортной компании «Деловые линии». Также был составлен акт в присутствии свидетелей о возврате конверта из транспортной компании «Деловые линии» и акт об отказе в получении уведомления. Истец, зная правовые последствия, намеренно уклонялась о получении писем, пользуясь положением на иждивении у нее малолетнего ребенка. Ответчик всегда идет на уступки своим работникам, работодатель не хотел увольнять данного сотрудника, предлагал ему другие вакантные должности до выхода истца из отпуска. В настоящее время истцу выплачивается заработная плата в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Что касается возмещения морального вреда, то согласно ст. 237 ТК РФ он возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Однако каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда. В связи с этим считает, что заявленные исковые требования не основаны на законе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях в ООО «Торгсервис 238» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 трудового договора, рабочим местом ФИО1 является магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до трех лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчик направил уведомление об изменении существенных условий трудового договора в связи с закрытием обособленного подразделения (магазина «Светофор»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянное место работы ФИО1 будет находиться по новому адресу в другом обособленном подразделении: 

<

адрес>. Работодатель предложил работнику выразить свое согласие или отказ от работы в новых условиях до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от изменения существенных условий трудового договора, в том числе от перевода на другое место работы в другую местность, о чем письменно поставила в известность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчик вновь посредством почтовой связи направил уведомление об изменении существенных условий труда и предложении вакантной должности директора магазина по адресу: 

<

адрес>,в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заказное письмо вернулось ответчику без вручения ФИО1

В последующем, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав в части не предоставления рабочего места, нарушения порядка уведомления о переводе.

Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, инспекцией труда в рамках ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле РФ» ООО «Торгсервис 238» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Согласно приказу ООО «Торгсервис 238» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в связи с закрытием торгового объекта ООО «Торгсервис 238» - магазина «Светофор», находящего по адресу: 

<

адрес>, внесены изменения в штатное расписание ООО «Торгсервис 238», исключена штатная должность директора магазина, изменения в штатное расписание вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 посредством почтовой связи работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в письмо и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

А уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Торгсервис 238» составляет акты о том, что ФИО1 отказалась получать и подписывать уведомление о сокращении. ФИО1 уведомление, на телефонные звонки не отвечала, в настоящее время причина отказа неизвестна.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе о сокращении штата, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что направленное работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и доставкой курьера экспедиторской организацией «Деловые линии» уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата ФИО1 получено не было, письмо было возвращено отправителю экспедитором ДД.ММ.ГГГГ, а почтовый конверт – по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных мер по надлежащему извещению истца персонально и под роспись о предстоящем сокращении штата и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предпринял, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения.

Приказом ООО «Торгсервис 238» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с закрытием магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, для директора магазина ФИО1 рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено считать временем простоя по вине работодателя, обеспечить расчет оплаты за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Судом установлено и подтверждено сторонами, а также имеющимися в материалах дела платежными документами, ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в общей сумме 75 861,07 руб.

Как пояснила суду ФИО1, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении времени простоя она согласна, получение указанных сумм ею не оспаривается, просит зачесть их в счет оплаты времени простоя.

Приказом ООО «Торгсервис 238» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н внесено изменение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, изменена дата вступления в силу изменений в штатное расписание - ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В целях устранения вышеуказанных допущенных нарушений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 вручила истцу ФИО1 под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до предполагаемой даты увольнения при сокращении) с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 34 954,93 руб., выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка и средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 66 489,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 31 768,98 руб.

По сути, истец просит взыскать данные суммы с ответчика на будущее время.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Торгсервис 238» выплатил ФИО1 заработную плату в общей сумме 75 861,07 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку, с учетом положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания на будущее время с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 34 954,93 руб., выходного пособия при увольнении в размере среднего месячного заработка и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме 66 489,60 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 31 768,98 руб., не имеется.

А потому данные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ООО «Торгсервис 238» трудовых прав ФИО1 вследствие нарушения процедуры сокращения численности штата работников, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения процедуры сокращения численности штата работников, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение ответчиком норм трудового законодательства в отсутствие на то правовых оснований послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, который ООО «Торгсервис 238» в добровольном порядке не признан обоснованным.

Нарушение права ФИО1 на своевременное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности восстановлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие нарушения процедуры сокращения численности штата работников, повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судя полагает необходимым взыскать с ООО «Торгсервис 238» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст, 33.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка за период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.