63RS0039-01-2023-006174-66

2-604/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Самары Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договорам займа от 07.09.2018, от 05.02.2020, от 25.04.2020, 26.12.2020. По состоянию на 28.08.2023 задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 54 514 246 руб. 57 коп., из них 10 000 000 руб. - основной долг, 11 934 246,57 руб. - проценты за пользование займом, 16 290 000,00 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 16 290 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; по договору займа от 05.02.2020 задолженность составила 14 256 806 руб. 65 коп., из них 4 000 000,00 руб. - основной долг, 3 416 806,65 руб. проценты за пользование займом, 3 420 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 3 420 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; по договору займа от 25.04.2020 задолженность составила 122 352 794 руб. 07 коп., из них 28 000 000,00 руб. - основной долг, 22 448 794,07 руб. проценты за пользование займом, 35 952 000,00 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 35 952 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Ссылаясь на то, что сроки возвращения денежных средств по указанным договорам являются истекшими, однако обязательства по их возврату ФИО3 не исполнены, просил взыскать с указанного ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 07.08.2018 в размере 54 514 246 руб. 57 коп.; задолженность по договору займа от 05.02.2020 в размере 14 256 806 руб. 65 коп.; задолженность по договору займа от 25.04.2020 в размере 122 352 794 руб. 07 коп.; задолженность по договору займа от 26.12.2020 в размере 27 792 695 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управление ФНС России по Самарской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (мнимыми) договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3. В обоснование иска указал, что несмотря на значительную сумму взыскания ФИО7 фактически согласилась с наличием задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО2, не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о неправомерности начисления неустойки в период моратория, о ростовщических процентах по договорам займа, при этом не раскрыла суду цели займа, чтобы участники процесса не смогли представить суду контрдоводы того, что на заявленные цели денежные средства не использовались. Кроме того, на дату предоставления первого займа ФИО3 совместно со своим супругом ФИО5 имели непогашенное перед ФИО2 обязательство на сумму основного долга в размере 110 000 000 руб. Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность займов, так как отсутствие погашений по договорам займа доказывает их мнимость. Кроме того, брак между ФИО5 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО8 Арбитражный суд Самарской области ввел процедуры банкротства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Сама процедура банкротства возбуждена судом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28538/2017, соответственно, займы были получены ФИО3 в период возбуждения процедуры банкротства в отношении ее супруга. В реестр требований кредиторов ФИО5 были включены требования ФИО10 М. с размером 56 811 244,63 руб., а также кроме прочих, включены требования ФИО2 в размере 184 907 690 руб. Таким образом, спорные займы были получены в период брака А-вых, учитывая их значительную сумму, эти денежные средства могут быть общими долгами супругов. Кредитор ФИО10 м. имеет основание полагать, что через просуживание в суде общей юрисдикции долга с ФИО3, ФИО11 имеет возможность обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании просуженного долга общим обязательством супругов А-вых, что послужит установлением солидаритета супругов по текущим обязательствам в банкротстве ФИО9. Это означает, что через текущее требование преимущественно перед другими кредиторами ФИО2 выведет в свою пользу имущество из конкурсной массы ФИО5, что может нарушить очередность погашения требований кредиторов, установленную ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и существенно нарушит права кредитора ФИО10 м., который в настоящее время находится в одной третьей очереди погашения требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать мнимыми договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28.11.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа объединены в одно производство.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований кредиторы ФИО5 и ФИО3: АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ», АО Банк «РКБ» в лице ГК «АСВ», ФИО12, ТСЖ «Сокол», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А55-42357/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.05.2024 настоящее гражданское дело в части исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения.

Представители истца ФИО1 – ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к ним, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО13 исковые требования ФИО16.-Х. М. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО КБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддержал, указывая на их законность и обоснованность. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ признание сделки недействительной возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть2 статьи 421).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа от 07.09.2018 на сумму 10 000 000 руб., от 05.02.2020 на сумму 4 000 000 руб., от 25.04.2020 на сумму 28 000 000 руб., от 26.12.2020 на сумму 8 000 000 руб.

Передача денежных средств по указанным договорам займов подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручными подписями в вышеуказанных актах ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что сделка совершена по обоюдному согласию сторон и сумма денежных средств передана Займодавцем Заемщику в полном объеме.

Согласно пункту 3 договоров займов Заемщик обязан уплатить Займодавцу в полном объеме начисленные проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункта 4 договоров займов за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из приведенных выше положений закона следует, что акты приема-передачи денежных средств являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договоров займов, и факт передачи суммы займов.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств от 07.09.2018, от 05.02.2020, от 25.04.2020, от 26.12.2020 содержат сведения получения ФИО3 денежных средств от ФИО2

Стороны, заключая договоры, подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути настоящего договора, не состоят под опекой и попечительством. 

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства ФИО3, при этом последняя подтвердила заключение договоров займа и признала факт получения денежных средств.

В подтверждение платежеспособности и возможности предоставить указанные денежные средства ФИО2 представлены выписки по открытым на его имя счетам в АО «Альфа-банк», из которых следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ (за день до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) со счета № были сняты денежные средства в размере 10 000 000 руб., что соответствует сумме займа договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (за день до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) со счета № были сняты денежные средства в размере 4 000 000 руб., что соответствует сумме займа договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (за день до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) со счета № были сняты денежные средства в размере 57 000 000 руб., что превышает сумму займа договора от ДД.ММ.ГГГГ (28 000 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ (за день до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) со счета № были сняты денежные средства в размере 10 000 000 руб., что превышает сумму займа договора от ДД.ММ.ГГГГ (8 000 000 руб.).

Указанные выписки из банка АО «Альфа-банк» заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в подлинности.

Истцом заявлено о возможной подделке доказательств реальности исполнения договоров займов, а именно актов передачи денежных средств. В подтверждении своих доводов истцом было заявлено ходатайство назначении судебной технической экспертизы на предмет выяснения вопросов о том, соответствует ли дата выполнения рукописного текста (рукописных подписей) в актах приема-передачи денежных средств к договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО3; подвергались ли акты приема-передачи денежных средств искусственному старению.

Представитель ФИО2 ФИО17 возражала против назначения судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением суда заявление истца было удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на ФИО2 возложена обязанность представить в Ленинский районный суд 

<

адрес> оригиналы оспариваемых договоров займа и актов приема-передачи денежных средств к договорам займов.

Вместе с тем, оригиналы договоров займов и акты приема-передачи денежных средств к договорам займов ФИО2 представлены не были, в связи с чем экспертиза документов проведена не была.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67).

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО17 пояснила, что оригиналы договоров займов и актов приема-передачи денежных средств к договорам займов не представлены для проведения экспертизы поскольку проведение экспертизы связано с тем, что оригиналы документов будут утрачены, повторная экспертиза будет невозможна. Тем самым, ФИО2 лишится возможности подтвердить обоснованность своих требований в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в случае если им будет подано такое заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, основанное на договорах займов. Кроме того, представитель ответчика полагает, что права ФИО10 М. не нарушены договорами, заключенными между ФИО2 и ФИО3 ФИО10 М. не является стороной оспариваемых сделок, не является кредитором ни ФИО2, ни ФИО3, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Суд находит данный довод представителя ответчика заслуживающим внимания в виду следующего.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительных сделок, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, его иск направлен на избежание наступления для него предполагаемых неблагоприятных последствий. Оспариваемые договоры займа заключены между ФИО2 и ФИО3. При этом ФИО1 не является кредитором ни ФИО2, ни ФИО3

Законный интерес ФИО1 обосновывает наличием требований к ФИО5 в размере 56 811 244,63 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28538/2017.

Согласно представленным в материалы дела документам 28.08.2003 между ФИО5 и ФИО18 был заключен брак. В последствии брак между супругами А-выми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 полагает, что поскольку сумма займов в общем размере 50 000 000 руб. была получена ФИО3 в период брака с ФИО5, то у супругов может возникнуть общее долговое обязательство. После признания требований ФИО2 к ФИО3 обоснованными, ФИО2 получит возможность обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании долга общим обязательством супругов А-вых, что увеличит размер обязательств ФИО5

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Тем самым законодательство допускает возникновение у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания долга общим он должен возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, действующее законодательство, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению исходит из того, что если у одного из супругов возникло обязательство перед третьими лицами, то это обязательство является его личным обязательством до тех пор, пока данный долг не признан общим долгом супругов.

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 его права и законные интересы могут быть нарушены не договорами займов, заключенными между ФИО2 и ФИО3, а возможностью признания долга перед ФИО2 общим долгом супругов.

Как установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Как указывает сам истец в своем заявлении для признания долга общим ФИО2 необходимо будет обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании долга общим обязательством супругов А-вых.

В материалах дела не представлены доказательства того, что обязательства ФИО3 перед ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами супругов или ФИО2 обратился в суд с таким заявлением. Тогда как, само по себе наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не может привести к нарушению прав истца. 

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании долгов ФИО3 общими долгами супругов. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием по оспариваемым договорам займа в рамках дела № А55-42357/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право. 

В рассматриваемом случае, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец как лицо, не являющееся стороной сделки, не доказал факт того, что оспариваемые договоры затрагивают его права (законные интересы), в связи с чем признание данных договоров займа недействительными не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств недействительности (мнимости) оспариваемых договоров займа материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств действительного непосредственного нарушения прав истца при заключении оспариваемых договоров займа, кроме того, вопреки доводам истца в данном случае имеется иной способ защиты его права, например, признание долга, возникшего у ФИО3 перед ФИО2 из договоров займов, личным долгом ФИО3 В связи с этим исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что представителем ФИО3 при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о неправомерности начисления неустойки в период моратория, о завышенных суммах процентов по договорам займа, в рамках рассматриваемых правоотношений не могут служить основанием для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.