УИД №RS0№-64 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Нэйва» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N КЛ - № в соответствии с которым истцу ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3 – ответчику по делу.

Договор займа № был заключен с ответчиком и 

<

данные изъяты> в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервисов «PAYLATE – Доверительная оплата», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления 

<

данные изъяты> суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку ответчик был ознакомлен и согласен с порядком использования электронной подписи, установленного Правилами, подтвердил, что договор займа № с его стороны подписывается электронной подписью, посредством кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа №, то указанный договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

На основании договора займа № ответчику были предоставлены денежные средства, с итоговым крайним сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа № в соответствии с положениями Федерального закона о «О потребительском кредите» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В договоре займа № ответчик выразил согласие на уступку 

<

данные изъяты>" третьим лицам требований по Договору займа №. В соответствии с п.16 договора займа №, истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требований по договору займа №, в котором было указано, что права, вытекающие из указанного договора, уступлены истцу по договору уступки прав требования (цессии) N КЛ - 12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с даты получения уведомления, ответчику необходимо погасить задолженность по договору займа № по реквизитам истца.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Договору займа № в размере 67 235.25 руб., в том числе: основной долг – 22 834.49 руб.; проценты – 32 579.20 руб,; неустойка (пеня) – 11 821.56 руб., которую истец просит взыскать с Ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые за остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 95.823% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой расчета цены иска), по дату фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году покупал телефон в магазине. Была оплата по телефону в рассрочку. Деньги ему предоставило какой-то Райлайт Доверительная оплата. Он выплатил все деньги, взятые в рассрочку, на его телефоне были все скриншоты об оплате долга. Но все данные об оплате были изъяты с его телефона, когда он находился на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Уточнил, что покупал 3 телефона за 

<

данные изъяты> руб. – подарки родственникам на Новый год. Покупку осуществлял в одном из магазинов в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все операции делали продавцы, которым он добровольно передал свой телефон. Они ждали код, сообщили его оператору. Считает, что это они заключили договор от его имени. Доказательств оплаты долга у него нет.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей - Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с "елями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого 

<

данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере 49 096.59 руб., а ответчик обязался возвратить ООО "Микрокредитная компания «Кредит» Лайн" такую же сумму (сумму займа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом исходя из ставки 95,823 % годовых.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующими на момент заключения договора займа Правилами предоставления займов с использованием сервисов «PAYLATE – Доверительная оплата», размещенном на официальном сайте 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет». Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством факта заключения договора является факт получения ответчиком займа посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием сервисов «PAYLATE – Доверительная оплата», размещенном на официальном сайте "

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» - https://lk.paylate.ru/about?tytype=archive, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и 

<

данные изъяты> с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, с использованием сервисов «PAYLATE – Доверительная оплата», размещенном на официальном сайте 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной системе «Интрнет», должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте https://lk.paylate.ru/about?tytype=archive, создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный 

<

данные изъяты> образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы займа и других сведений. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи.

Ответчик ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается его электронной подписью в Договоре займа, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом ответчик согласился, что действия, совершенные с использованием сервисов «PAYLATE – Доверительная оплата», размещенном на официальном сайте 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», в системе на сайте https://lk.paylate.ru/about?tytype=archive и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N КЛ - № в соответствии с которым истцу ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 – ответчику по делу.

Подписав договор займа №, ответчик выразил согласие на уступку 

<

данные изъяты> третьим лицам требований по Договору займа №. В соответствии с п.16 договора займа №, истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требований по договору займа №, в котором было указано, что права, вытекающие из указанного договора, уступлены истцу по договору уступки прав требования (цессии) N КЛ - № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с даты получения уведомления, ответчику необходимо погасить задолженность по договору займа № по реквизитам истца.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом. Истцом представлен расчет, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Договору займа № в размере 67 235.25 руб., в том числе: основной долг – 22 834.49 руб.; проценты – 32 579.20 руб.; неустойка (пеня) – 11 821.56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика проценты, начисляемые за остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 95.823% годовых (п. 4 Договора займа) с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой расчета цены иска, по дату фактического погашения займа.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма Договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признает бездействие заемщика- ответчика по делу, нарушением, влекущим право истца требовать возврата суммы долга по договору в связи с чем, исковые требования «Нэйва» к ФИО3 о взыскании долга займа в сумме 67 235.25 руб., подлежат удовлетворению, возложив на заемщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2 217.06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (117218, 

<

адрес> оф.402, ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН1167746657033, Банк получателя – ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/счет 30№, р/счет 40№)

задолженность по договору займа в размере 67 235.25 руб. (шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 22 834 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре). рублей 49 коп; проценты – 32 579 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей. 20 коп; неустойка (пеня) – 11 821 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать одна) рублей.56 коп. и судебных расходов в сумме 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 06 коп., а всего 69 452 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 31 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (117218, 

<

адрес> оф.402, ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН1167746657033, Банк получателя – ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/счет 30№, р/счет 40№)

проценты, начисляемые за остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 95.823% годовых (п. 4 Договора займа) с 12 августа 2023 года (даты, следующей за датой расчета цены иска, по дату фактического погашения займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья