Мировой судья Терентьева О.А. № 10-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.02.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., ФИО1,

потерпевшего К.В.Н., его представителя Кузнецова А.О.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Логиновой Ю.А.,

при помощниках судьи Зыряновой Н.А., Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 18.10.2024 года, которым 

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, установлены ограничений: 

- не уходить в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. из дома по месту регистрации и фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, кроме случае госпитализации;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без разрешения специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать массовые мероприятия;

на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера по адресу: 

<

...>, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, с осужденного ФИО2 в пользу К.В.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 42446 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей и процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, заявителю разрешено право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, диски, скриншоты видеоизображений постановлено хранить в материалах дела.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Логиновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения потерпевшего К.В.Н., его представителя Кузнецова А.О., государственного обвинителя Павловой Д.А., указавших на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

УСТАНОВЛ:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении К.В.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 13.06.2023 года во дворе домов №№ 42/А и 42/Б по ул. Ильича в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признавал, указал на отсутствие в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора как постановленного с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на отсутствие у него умысла и мотивов на причинение вреда здоровью К.В.Н., поскольку ФИО2 фактически оборонялся от противоправных действий К.В.Н. и его супруги К.В.А., спровоцировавшей конфликт с осужденным. Полагает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, что повлекло неверные выводы о виновности ФИО2 Не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты Б.А.С., присутствовавшей на месте конфликта, П.В.В. и П.К.В., Д.В.Д., А.С.В., Г.К.В. Считает, что вина осужденного не доказана, в связи с чем судебное решение не может являться справедливым и законным. Свою просьбу ФИО2 обосновывает тем, что в основу приговора судом положены доказательства, признанные недопустимыми на основании ходатайства стороны защиты, и производные от них доказательства. Представленные в материалы уголовного дела экспертизы, содержат противоречивые выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, и не исключают возможность получения травмы К.В.Д. в результате вырывания (выдергивания) своих пальцев из рук ФИО2 Данные экспертизы назначены и проведены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участники, в том числе ФИО2, не были своевременно ознакомлены с постановлением дознавателя Б.Т.Д. о назначении, как дополнительных, так и повторных экспертиз. Допущены нарушения процессуальных норм и при получении иных доказательств по уголовному делу, так осмотр места происшествия проведен 15.06.2023 неуполномоченным лицом, поэтому подлежит исключению из числа доказательств, как и протокол осмотра видеозаписи с места происшествия от 22.02.2024 года, который проведен дознавателем по собственной инициативе без участия сторон, несмотря на наличие протокола осмотра предметов от 07.02.2024 года – видеозаписи, представленной ФИО2, исследованной с его участием. Вместе с тем судом первой инстанции отвергнуто доказательство, представленное стороной защиты - заключение специалиста, проводившего покадровый анализ видеозаписи конфликта с участием ФИО2 и К.В.Н. Не согласен ФИО2 и с результатом рассмотрения гражданского иска, взыскании с него суммы расходов на лечение потерпевшего в размере 42446 руб. 00 коп., поскольку заявленная сумма не подтверждена документально, на что указывает гражданский ответчик, его защитник. Кроме того, обратившись в суд с указанным исковым требованием, К.В.Н., его представитель, в подтверждение понесенных расходов на лечение к иску приложили кассовые чеки и приложения к договору об оказании медицинских услуг в ООО «УГМК-здоровье», при этом в обоснование необходимости получения первичной медицинской помощи и последующих медицинских услуг в коммерческой медицинской организации на платной основе, а не в системе обязательного медицинского страхования, доказательств суду не представлено. Выражает ФИО2 свое несогласие с видом назначенного наказания, установленных ограничениях, которые препятствуют, как осуществлению им трудовой деятельности в качестве представителя руководителя товарищества собственников жилья многоквартирного дома по месту его жительства, так и воспитанию несовершеннолетних детей.

Защитник осужденного – адвокат Логинова Ю.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе ее подзащитного ФИО2, в которых просила приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Б.А.С. и П.К.В., П.В.В., Д.В.Д., А.С.В., Г.К.В., и в нарушение ст.14 УПК РФ в основу приговора положил показания потерпевшего К.В.Н., свидетелей К.Т.В., Р.Д.А. и Р.М.В., находящихся в конфликтных отношениях с ФИО2, свой вывод в приговоре ничем не обосновал и не мотивировал. Анализируя содержание заключений экспертов ФИО3, ФИО4, основанных, по мнению защитника, на недопустимых доказательствах, приходит к выводу о наличии противоречий в выводах экспертов о характере причинённой К.В.Н. травмы и механизме ее образования, однако эти противоречия не были устранены судом. Кроме того, выводы экспертов основаны на доказательствах, признанных недопустимыми. Нарушение процессуальных прав ФИО2 выражено и в отказе суда первой инстанции принять надлежащие меры реагирования в отношении дознавателя в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в ходе проведения дознания по данному уголовному делу. 

На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых прокурор и потерпевший, его представитель излагают мотивы несогласия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят оставить ее без удовлетворения, судебное решение, как законное и обоснованное, - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник– адвокат Логинова Ю.А. доводы апелляционной жалобы ФИО2, дополнения к ним поддержали, просили отменить приговор. В обоснование своих доводов ссылаются на неполноту проведенного по делу дознания и судебного следствия, выразившегося в неустановлении всех значимых для дела обстоятельств, в частности, механизма образования телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, действий ФИО2 в состоянии необходимой обороны. 

Потерпевший ФИО5, его защитник Кузнецов А.О. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагали приговор законным и обоснованным. Заявленное требование об отмене приговора в части уменьшения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя – в суде не поддержали.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

На основе исследованных доказательств, таких как: показания потерпевшего К.В.Н. свидетелей К.Т.В., Р.Д.А., Р.М.В., выводы судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия и предоставленной ФИО2 видеозаписи, иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришел к выводу о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об исключении ряда доказательств, которое удовлетворено частично, выводы суда об этом содержатся в приговоре, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, проверив их на предмет относимости и достоверности, исключил из числа доказательств скриншоты переписки, предоставленные свидетелем К.И.А., и протокол их осмотра, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего К.В.Н., его видеозапись, в остальной части доказательства суд признал, отвечающим закону по своей форме и полученным из надлежащих источников, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Каждое из доказательств, в том числе показания самого ФИО2, в которых он излагал противоречивую позиции по обстоятельствам конфликта с участием К.В.Н. и его супруги К.В.А., от полного отрицания применения насилия к потерпевшему до признания ограничения движения рук К.В.Н. (их разведения) в целях самообороны от действий последнего, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них, вопреки приведенным в жалобе адвоката и ее выступлении в судебном заседании суждениям, не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего К.В.Н. средней тяжести. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетелями Р.М.В., К.Т.В., Р.Д.А., а также полученные в суде, в части не противоречащей их оглашенным показаниям, в которых они уличают ФИО2 в совершении преступления, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку свидетели присутствовали на месте конфликта, непосредственно наблюдали его, давали подробные показания относительно его обстоятельств в ходе предварительного расследования, подтверждая правильность занесения их в протоколы допроса, а также на очных ставках с ФИО2 Вопреки приведенным адвокатом в жалобе доводам допрошенные в суде свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, объяснив причины расхождения их с показаниями в судебном заседании.

Суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетеля Р.М.В., полученные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции по ходатайству стороны государственного обвинения, так как судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки данного свидетеля в суд и его принудительного доставления, приняты меры реагирования на основании ходатайства стороны защиты. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из положений чч.2.1, 6 ст.281 УПК РФ оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного следствия ФИО2, его защитнику в ходе очной ставки со свидетелем Р.М.В. была обеспечена возможность оспорить показания последней, а также задать ей вопросы (т. 2 л.д. 124-130). В апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не приведено вопросов, которые сторона защиты желала задать данному свидетелю, но объективно этой возможности не имела в ходе очной ставки.

Приведенные показания свидетелей обвинения являются последовательными, детально согласуются с другими доказательствами, в том числе с представленной видеозаписью, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные судом материалы, опровергают мнение осужденного ФИО2 о наличии оснований для его оговора со стороны перечисленных свидетелей и потерпевшего, не установлено таковых и судом, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. 

Суд первой инстанции обосновано критически оценил показания свидетелей Б.А.С., П.К.В. и свидетелей стороны защиты: Д.В.Д., А.С.В., Г.К.В. П.В.В. - не являвшихся очевидцами конфликта, о чем каждый из свидетелей пояснил в суде.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Тот факт, что для проведения экспертизы были представлен протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего К.В.Н., позднее исключенный судом из числа доказательств, не опровергает выводы экспертов, сделанные на основании всей совокупности представленных материалов, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и самого ФИО2 в качестве подозреваемого, видеозаписи с места происшествия, медицинских документов.

Указание защитника в жалобе на несогласие с выводами эксперта, без приведения каких-либо ссылок на существенные нарушения норм процессуального права со стороны дознания и суда, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении экспертизы в ходе дознания и оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами со стороны суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе стороны защиты, оба эксперта (ФИО3, ФИО6) в выводах указали схожий механизм образования выявленного у К.В.Н. телесного повреждения: сдавления левой кисти рукой человека и движения (движений) в 5-ом пальце левой кисти, превышающем физиологический объем, что полностью соответствует показаниям свидетелей К.Т.В., Р.Д.А., Р.М.В. - очевидцев преступления, данных осмотра видеозаписей с места происшествия.

При этом представленные суду заключения экспертов от 26.06.2023 

<

 № > (т. 1 л.д. 88), от 31.07.2023 

<

 № > (т. 1 л.д. 107-108), от 17.10.2023 

<

 № > (т. 1 л.д. 120-123), 

<

 № > от 15.12.2023 (т. 1 л.д. 136-140) 

<

 № > от 21.02.2024 (т. 1л.д. 169-180) отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, данные экспертизы проведены экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности, выводы экспертами сделаны по результатам исследования процессуальных и медицинских документов, надлежащим образом мотивированы в исследовательской части заключений, научно обоснованы и непротиворечивы.

При этом сторона защиты реализовала свое право на постановку интересующих ее вопросов в ходе проведения дознания, сформировав вопросы для эксперта, истребовав документов, необходимые для проведения исследования, так и заявив ходатайство о допросе одного из экспертов в суде. Тот факт, что суд по итогам рассмотрения данного ходатайства отказал в его удовлетворении, о нарушении закона не свидетельствует.

Несостоятельны и аргументы защитника об исключении из приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным (т. 1 л.д. 77-80), поскольку в силу ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия и документов, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу. В соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия, на который в своей жалобе ссылается защитник, содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, составлен с соблюдением требований ст.166, 176, 177 УПК РФ уполномоченными должностными лицами до возбуждения уголовного дела в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Все доводы о невиновности, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО2 оборонялся от ударов потерпевшего прямо опровергаются показаниями свидетелей К.Т.В., Р.Д.А., согласно которым в исследуемый период времени они вместе с потерпевшим находились на улице возле дома № 42/А в г.Екатеринбурге, где К.В.Н., в ответ на действия ФИО2, высказавшего претензии в адрес супруги потерпевшего, последний предпринял попытку предотвратить конфликт, встав между ними. На фоне высказанных взаимных претензий, отталкивая руки друг друга, ФИО2 схватил кисти рук К.В.Н. и с силой вывернул их в разные стороны, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде перелома средней фаланги пятого пальца левой кисти, согласно справке травматологического отделения ГКБ № 14 г. Екатеринбурга от 13.06.2024 (т. 1 л.д. 73).

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Выдвинутая стороной защиты версия событий о причинении потерпевшим К.В.Н. телесного повреждения - механической травмы левой кисти в виде переломо-вывиха средней фаланги пятого пальца самостоятельно при вырывании(выдергивании) кистей рук в ходе их удержания ФИО2 в должной мере судом проверена. Мотивы, по которым суд признал изложенную стороной защиты позицию о непричастности ФИО2 к причинению К.В.Н. телесных повреждений, несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон. 

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.Т.В., Р.Д.А., Р.М.В., наблюдавших за действиями ФИО2, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной в месте совершения преступления, и протоколами ее осмотра. Заключения судебно-медицинского эксперта оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами, из которых не следует возможность причинения К.В.Н. телесных повреждений при отличных от установленных судом обстоятельствах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы все протоколы осмотра видеозаписи от 12.10.2023 (т. 2 л.д. 134-137), от 07.02.2024 (т. 2 л.д. 164-169) и от 22.02.2024 (т. 2 л.д. 174-182). Тот факт, что данная судом оценка указанного доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения. Представленное суду заключение специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Либра» ФИО7, поддержанное адвокатом в судебном заседании суда первой инстанции, получило правильную оценку как не отвечающее предъявляемым к доказательствам требованиям.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

Дознание по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст.223 УПК РФ органом дознания не допущено. Доводы адвоката о процессуальных нарушениях, допущенных дознавателем Б.Т.Д. в ходе проведения дознания, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку из материалов уголовного дела следует, ФИО2, его защитник после возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО2 в качестве подозреваемого были уведомлены о проведении следственных и процессуальных действий, ряд из которых проведен с их участием, разрешены ходатайства участников до направления уголовного дела в суд. Оснований для вынесения частного постановления в отношении дознавателя Б.Т.Д., как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осужденного на защиту не нарушены.

Разрешая вопрос о наказании ФИО2, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сослался на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказания активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суда правомерно не применил положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которое устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Согласно положений ч.1 ст.53 УК РФ, в их взаимосвязи с разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные частью 1 указанной статьи, в том числе обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию с указанием конкретного числа явок в течение месяца.

В нарушение приведенных требований уголовного закона при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, суд установив осужденному в качестве ограничения, предусмотренного ст.53 УК РФ, запрет на посещение массовых мероприятий, не указал в приговоре, на какие конкретно массовые и иные мероприятия такой запрет распространяется. Поэтому данное ограничение следует из приговора исключить.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, осужденному устанавливается ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. Согласно п. 21 ст.5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Суд же, установил ФИО8 ограничение - "не уходить в период с 21:00 часов до 6:00 часов из дома по месту регистрации и фактического проживания", в связи с чем, в этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению, что не влияет на вид и размер назначенного ФИО2 наказания и не влекут его смягчения.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении части ограничений – запрета проживания или пребывания вне определенного места и времени и выезда за пределы соответствующего муниципального образования, вопреки требованиям ст.53 УПК РФ установил данные ограничения вне зависимости от согласия специализированного государственного органа, чем ухудшил положение осужденного по сравнению с тем, как оно должно определяться согласно закону. Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению.

В силу требований п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Суд обязан в соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешил гражданский иск, удовлетворив заявленные требования о взыскании с осужденного в пользу К.В.Н. расходов на лечение в сумме 42446 рублей, не обосновав вывод о несоответствии заявленной суммы представленным кассовым чекам, а также необходимости прохождения лечения потерпевшим в медицинской организации на коммерческой основе, а не на основании полиса обязательного медицинского страхования, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в данной части разрешения гражданского иска, оставить иск без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на рассмотрение заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при разрешении вопроса о взыскании в пользу потерпевшего сумм, выплаченных представителю.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Судом требования потерпевшего о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований о компенсации материального ущерба. Тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суду надлежало при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу К.В.Н. 50000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего подлежит отмене и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.389.9, пп. 4, 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18.10.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора исключить указание на установленное судом на основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение - запрета посещать массовые мероприятия;

- изменить установленное ограничение: "не уходить в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. из дома по месту регистрации и фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, кроме случаев госпитализации", указать: "не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

 адрес >, в ночное время суток с 22:00 часов до 6:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы";

- дополнить ограничение в виде «запрета выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без разрешения специализированного государственного органа», словами - «осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»;

- решение о взыскании в пользу К.В.Н. расходов на оплату труда представителя потерпевшего в сумме 50000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 

- в части удовлетворения гражданского иска К.В.Н. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 42446 рублей в пользу потерпевшего отменить, гражданский иск в данной части оставить без рассмотрения, разъяснить право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление изготовлено 10.02.2025 года.

Председательствующий судья О.С. Волкова