Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 10-2/2025

64MS0054-01-2025-000211-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Романова В.В., 

при секретаре Колесниковой А.С., 

с участием прокурора – Кабашного Г.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Богданова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 12 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Епур ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано.

Заслушав мнение прокурора Кабашного Г.И., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемой ФИО1 и защитника Богданова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Саратова обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении Епур ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 12 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Епур ФИО11 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, адвокатом Богдановым Р.Х. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело.

В доводах жалобы указал на то, что он считает постановление незаконным, поскольку, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, в том числе по ст. 213 УК РФ, так как преступление было совершено не на самом транспорте, а на вокзале в отсутствие других людей. Так же полагал, что вывод суда о том, что потерпевшей возмещен вред не в полном объеме, является ошибочным. Обращал внимание на заявление потерпевшей ФИО5 от 18.03.2025 г. о том, что ей вред возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Богданов Р.Х. поддержали доводы жалобы, пояснив, что считают постановление необоснованным и не справедливым, полагают, что мировым судьей при вынесении постановления не были в полной мере учтены все обстоятельства по делу. 

Прокурор – Кабашный Г.И. поддержал доводы возражений, просил оставить постановление без изменений. Полагал, что в действиях обвиняемой усматривается признаки более тяжкого преступления, при этом в ходе следствия не были получены все необходимые доказательства. 

Потерпевшей ФИО5 на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых она указывает, что ущерб ей возмещен не в полном объеме. Так же потерпевшей 18.03.2025 подавалось заявление, в котором она указала, что ущерб возмещен ей в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайством старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении Епур ФИО12 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено в соответствие с положениями ст. 25.1, главы 51.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, установлены следующие обстоятельства.

В рамках возмещения ущерба ФИО1: 31 января 2025 года передала потерпевшим ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 5000рублей каждой, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 133, 155);

28 января 2025 года перечислила 5000 рублей в Благотворительный фонд "Народный фронт. Все для победы" (л.д. 216 УК РФ);

31 января 2025 года осуществила перевод на банковскую карту потерпевшей ФИО6 суммы в размере 20000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выяснено, что потерпевшие ФИО5 и ФИО6 заявили, что фактически не получали денежные средства в размере 5000 рублей по распискам от 31 января 2025 года, что не было оспорено обвиняемой, потерпевшая ФИО6 подтвердила получение 20000рублей от ФИО1 в качестве возмещения ущерба. Факт полного возмещения ущерба потерпевшей ФИО5 в ходе судебного заседания не нашел подтверждения, при этом обвиняемая и ее защитник не представили доказательств обратного.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства пришел к верному выводу о частичном возмещении причиненного ущерба обвиняемой.

Факт того, что после вынесения судом обжалуемого постановления 17.03.2025г. потерпевшей ФИО5 было перечислено 16000 руб. основанием для отмены постановления не имается так как кроме того имеются оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что ФИО1 вменяется, что ее действия были совершены на железнодорожном вокзале – месте массового скопления людей, что может указывать напубличностьи повышенную опасность для общественного порядка, что потерпевшие являлись сотрудниками транспортной безопасности и находились при исполнении служебных обязанностей, что может усиливатьобщественную значимостьпреступления, что нападение было совершено с использованием незначительного повода для агрессии, демонстративным неуважением к общественным нормам (нападение в людном месте), пришел к верному выводу о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Епур ФИО13 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, и пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства. 

Суд первой инстанции верно установил, что вмененные действия обвиняемой не соответствуют диспозиции ст. 116 УК РФ, а фактически содержат признаки более тяжкого преступления.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены постановления суда, при рассмотрений ходатайства, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в Описательно-мотивировочной части постановления, абзац «Так, согласно ходатайству следователя и представленным материалам уголовного дела, ФИО1 совершила вышеуказанные действия в отношении двух лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на объекте инфраструктуры транспорта общего пользования, то есть в условиях публичной обстановки, выражая явное неуважение к обществу, сопряжённое с очевидным для ФИО1 грубым нарушением общественных норм и правил поведения, в присутствии посторонних лиц, что, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 вмененных действий), подпадает под признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в связи, с чем возникают сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 по ст. ст. 116, 116 УК РФ», изменить, и изложить в следующей редакции: «Так, согласно ходатайству следователя ФИО1 совершила вышеуказанные действия в отношении двух лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на объекте инфраструктуры транспорта общего пользования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» обращает внимание судов на то, что пунктом "в" части 1 статьи 213 УК РФ предусмотрена ответственность за такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершается на транспорте общего пользования, в том числе на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, обеспечивающем перевозки пассажиров (например, в вагоне пассажирского поезда, в самолете, на теплоходе). Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления», так как суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 12 февраля 2025 года изменить: 

- в Описательно-мотивировочной части постановления, абзац «Так, согласно ходатайству следователя и представленным материалам уголовного дела, ФИО1 совершила вышеуказанные действия в отношении двух лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на объекте инфраструктуры транспорта общего пользования, то есть в условиях публичной обстановки, выражая явное неуважение к обществу, сопряжённое с очевидным для ФИО1 грубым нарушением общественных норм и правил поведения, в присутствии посторонних лиц, что, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 вмененных действий), подпадает под признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в связи, с чем возникают сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 по ст. ст. 116, 116 УК РФ», изменить, изложить его в следующей редакции:

«Так, согласно ходатайству следователя ФИО1 совершила вышеуказанные действия в отношении двух лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на объекте инфраструктуры транспорта общего пользования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» обращает внимание судов на то, что пунктом "в" части 1 статьи 213 УК РФ предусмотрена ответственность за такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершается на транспорте общего пользования, в том числе на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, обеспечивающем перевозки пассажиров (например, в вагоне пассажирского поезда, в самолете, на теплоходе). Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления»

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова Р.Х. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

Судья В.В. Романов