дело №

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования, отменить постановление № от дата как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из жалобы усматривается, что копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 дата.

В своей жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от дата, судья в целях реализации права обжалования судебного решения, с учетом положений статьи 30.3 УПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1339-О, отсутствия оснований для отказа подателю жалобы в обеспечении доступа к правосудию, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения жалобы на постановление.

Жалоба ФИО1 мотивирована следующим. 

Обжалуемым постановлением установлено, что дата в 16:03 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником транспортного средства является ФИО1, дата рождения дата, место рождения: Российская Федерация.

Заявитель обращает внимание, что собственником или владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не является. В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются представители собственников (владельцев). В связи с этим, при вынесении обжалуемого постановления, административному органу, по мнению заявителя, необходимо было принять меры по установлению обстоятельства того, в чьем владении (собственности) находится транспортное средство. 

Как указывает заявитель, дата в момент совершения вменяемого административного правонарушения (его фиксации) транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ФИО3 АлексА.а, что подтверждается его письменными пояснениями, договором аренды автомобиля от дата.

Таким образом, вина ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по мнению заявителя, административным органом неправильно установлена, в связи с чем, с учетом положений ст. 2.6.1. КоАП РФ, не должна подлежать привлечению к административной ответственности по указанной статье. При указанных обстоятельствах, как считает заявитель, постановление об административном правонарушении № от дата не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного просит суд отменить постановление № от дата как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. 

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2.: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Судом установлено, что дата в 16:03 по адресу: 

<

адрес> комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником транспортного средства является ФИО1, дата рождения дата, место рождения: Российская Федерация.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото видеосъемки СФН СР Автопатруль Радар (данные специального технического средства: серийный №, номер сертификата 

<

данные изъяты>, поверка действительна до дата).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, фото-фиксацией нарушения, произведенной специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар №

Указанные доказательства судом исследованы и поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

К пояснениям ФИО1 в её жалобе о том, что на момент совершения административного правонарушения не она являлась собственником транспортного средства марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представив в подтверждение договор аренды автомобиля между ФИО1 и ФИО3 от дата и объяснение ФИО3 о том, что именно он являлся собственником и управлял данным автомобилем – суд относится критически и расценивает как линию защиты, во избежание ответственности за административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом, оснований для отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для признания незаконным и для отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от дата. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. 

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Гавриленко