Дело 

<

№> (1-635/2019) Стр. 1

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Макаровой В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ситилина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего водителем-экспедитором в 

<

***> состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 14 по 

<

Дата> включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борзый совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а так же виновен в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

Борзый, в один из дней периода с 

<

Дата> до 

<

Дата>, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 

<

Дата>, согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм. и общую длину оружия менее 800 мм., а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм., и при этом не теряется возможность производства выстрела; глав 6, 11, 12, 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которым устанавливается порядок приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, находясь в подвальном помещении ... в городе Архангельске, нашел и таким образом незаконно приобрёл обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «

<

***>» 

<

№> (далее по тексту – обрез ружья), который пригоден для стрельбы и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, после чего умышленно незаконно хранил его в своем жилище по адресу: город Архангельск, ..., при себе и возле здания, расположенного по адресу: город ..., ..., корпус ..., до момента пресечения его преступных действий 

<

Дата> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут сотрудниками полиции, и последующего изъятия из незаконного оборота.

Он же 

<

Дата> в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь у ... в городе Архангельске, из личной неприязни к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, направил на него ствол огнестрельного оружия - обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «

<

***>» 

<

№> и произвел из него выстрел в Потерпевший №1, причинив тому своими умышленными действиями телесные повреждения характера: ран левого отдела лобной области (2), переднего отдела левой височной области (1), левой заушной области (1), левого отдела теменной области (2), левой и правой боковой поверхности шеи (по одной, слева на боковой поверхности на уровне 5-го шейного позвонка, справа по заднебоковой поверхности на уровне 5-6-го шейных позвонков), задней поверхности в верхней трети правого плеча (2), задней поверхности груди в правой лопаточной области (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), однако преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что потерпевший наклонил голову, увернувшись от выстрела, после выстрела покинул место происшествия, и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Борзый вину по первому преступлению признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах действительно летом 2016 года в подвале своего дома нашел обрез ружья, который стал хранить в целях самообороны. По факту покушения на убийство Потерпевший №1 вину признал частично, поскольку умысла на причинение смерти у него не было, так как выстрел был произведен им случайно. Он указал, что 

<

Дата> рано утром он спал, когда его разбудил лай собак и клаксон автомобиля. Он подошел к окну и увидел, что Потерпевший №1 и свид 1 избивают и вытаскивают из машины водителя такси, который кричал и просил о помощи. Тогда он взял ранее найденный им обрез ружья и вышел на улицу, где уже находился его сосед свид 2 а свид 1 и Потерпевший №1 наносили удары таксисту, который прикрывал голову руками. Борзый попросил их прекратить противоправные действия, в связи с чем у подсудимого произошла словестная перепалка с потерпевшим и свид 1, который пошел вдоль дома направо, а Потерпевший №1 находился слева. Затем, когда Борзый спустился с крыльца и наступил ногой на мостовую, то из-за наледи поскользнулся на листе ДВП и резко дернулся корпусом назад, от неожиданности нажав пальцем на спусковой крючок, в результате чего произошел непроизвольный выстрел.

Аналогичные показания подсудимый давал на стадии предварительного следствия в ходе допросов, очных ставок и проверки показаний на месте (т.1 л.д.143, 144-149, 167-169, 191-193, 198-200).

Вместе с тем, не смотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в ночь на 

<

Дата> он совместно со своим знакомым свид 1 распивал спиртные напитки. В 5 часу утра они вызвали такси и поехали на о. ..., где проживает свид 1. Они остановились у ..., где таксист остановил машину. После того как свид 1 вышел из машины, он попросил таксиста увезти его в район ..., то тот отказался, сославшись на то, что принял другой заказ. В результате между ними и таксистом начался словесный конфликт, переросший в драку. В это время из первого подъезда указанного дома вышел мужчина - свид 3, который в защиту таксиста нанес ему удары руками, прекратив драку с таксистом. Через некоторое время он увидел на этом же крыльце Борзого, который держал в руках обрез горизонтального двуствольного ружья. С ним у потерпевшего произошел конфликт в форме словесной перебранки. Затем свид 1 крикнул Борзому, чтобы тот не встревал, так как не знает причины конфликта между ними и таксистом. Затем, когда Потерпевший №1 говорил с таксистом, он услышал крик свид1: «Беги, он сейчас начнет стрелять!», тогда Потерпевший №1 пригнулся и побежал в сторону автомобиля такси. Пробежав несколько метров, он услышал звук выстрела и почувствовал резкую боль в области левой части лица, головы и спины. Добежав до машины, он спрятался за правый борт машины, чтобы в него не выстрелили еще раз. Через некоторое время рядом оказался свид 1, который помог встать, и они побежали в сторону ..., после чего он был госпитализирован (т.1 л.д.58-63, 66-68, т.2 л.д.126-133, 136-139, 188-190). 

Допрошенный в судебном заседании, на стадии предварительного расследования и проверки показаний на месте свидетель свид 1 полностью подтвердил показания Потерпевший №1, пояснив, что перед выстрелом Борзый находился на крыльце и стал наводить ствол ружья в сторону Потерпевший №1, готовясь к выстрелу. Тогда свид 1 крикнул Потерпевший №1, что Борзый сейчас будет стрелять, после чего Потерпевший №1 побежал и прозвучал выстрел. Сам момент выстрела свид 1 не видел, но пояснил, что сразу после выстрела Борзый все еще находился на крыльце (т.1 л.д.70-72, 73-77, 172-177, т.2 л.д.185-187).

Водитель такси - свидетель свид 4 сообщил, что 

<

Дата> рано утром действительно подвозил Потерпевший №1 и свид 1 на о. ..., где Потерпевший №1 попросил отвезти его на ..., но свид 4 отказался. Тогда потерпевший затеял сначала словестный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Потерпевший №1 и свид 1 начали избивать его и кто-то из них выхватил из рук свид 4 мобильный телефон. Затем на ..., который оттащил свид 1 и Потерпевший №1 от него. Когда свид 4 вышел из машины, то попытался отойти, но нападавшие стали удерживать его, повалили на землю и продолжили избивать до момента, пока к ним вновь не подошел свид 3 и не оттащил нападавших от таксиста. После этого свид 3 зашел в подъезд, из которого на крыльцо вышел Борзый. Были ли у последнего какие-то предметы в руках, он не видел, так как искал свой телефон. После этого он услышал звук выстрела и увидел, что свид 1 и Потерпевший №1 убегают в сторону ..., а на капоте своей машины он заметил капли крови. При этом после выстрела он увидел, что Борзый находится на крыльце (т.1 л.д.78-82, 178-181, т.2 л.д.183-184).

Допрошенный в качестве свидетеля свид 3 на предварительном следствии сообщил, что в 04 - 05 часов утра 

<

Дата> он услышал доносящийся с улицы шум и крики, и увидел, что рядом с подъездом на дороге около канализационного колодца стоит автомобиль такси, двое молодых людей избивают водителя такси. Он решил помочь таксисту, вышел на улицу, подбежал к молодым людям и нанес им несколько ударов, пресек нападение на таксиста, нападавшие отошли в сторону. В этот момент из дома вышел Борзый, который, держал в руках обрез ружья. Борзый стал высказывал в адрес молодых людей претензии по поводу шума, в результате чего между ними произошла словесная перебранка. После чего Борзый спустился с крыльца на мосточки, где поскользнулся и произошел выстрел. (т. 1 л.д.105-108, л.д.111-113, л.д.117-119).

В судебном заседании свид 3 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что после того, как остановил ФИО4 и Потерпевший №1, избивавших таксиста, он зашел в подъезд и самого момента выстрела не видел.

Сотрудники полиции свид 10 и свид 11 показали, что 

<

Дата> около 05 часов прибыли по адресу: г. Архангельск, ..., где находились Потерпевший №1 и свид 1, которые сообщали о том, что неизвестный мужчина у ... в г. Архангельске произвел в Потерпевший №1 целенаправленный выстрел из ружья, однако Потерпевший №1 увернулся, благодаря чему получил лишь незначительные телесные повреждения в области лица, плеча и шеи. Указанные части тела и одежда Потерпевший №1 были в крови, а на кожных покровах имелись небольшие отверстия от дроби. Прибывшими работниками скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован (т.1 л.д.92-94, 95-97).

Врач скорой медицинской помощи свид 5 показал, что 

<

Дата> около 05 часов он выезжал по адресу: г. Архангельск, ... для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого имелись многочисленные раны в области левой части головы: лобной, височной, заушной, теменной областях, а также в области шеи, правого плеча и лопаточной области. Кожные покровы и одежда Потерпевший №1 были обильно испачканы кровью, последний предъявил жалобы на боли в области ран. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в стационар (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.21-22).

Отец свид 3 – Свидетель №1 сообщил, что о событиях, произошедших утром 

<

Дата>, ему стало известно со слов соседей (т.1 л.д.123-126).

Свидетель свид 5 показала, что о событиях, произошедших утром 

<

Дата>, ей стало известно от сына. В этот же день она встретилась свид 3 который ей сообщил, что в момент выстрела его на улице не было (т.1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь на 

<

Дата> она была дома с супругом, спала и ничего не слышала, а о произошедших событиях узнала позднее от подсудимого (т.1 л.д.88-91).

Свидетель свид 6 показала об обстоятельствах конфликта, известных ей со слов ее сожителя свид 1 (т.1 л.д.98-100).

В ходе выемки в ординаторской 2-го травматологического отделения ГБУЗ АО «АОКБ» изъяты 5 металлических предметов (дробин), извлеченных из тела Потерпевший №1 во время операции (т. 1 л.д. 216-218).

Работник уголовного розыска свид 7 сообщил об обстоятельствах задержания Борзого и изъятия у того обреза охотничьего ружья «

<

***>» и 15 патронов (т. 1 л.д.130-132, 133-138). 

В ходе выемки у Борзого изъят обрез охотничьего ружья с маркировкой: «

<

***>.» 

<

№>, и полиэтиленовый пакет с 15 патронами (т.1 л.д.210-214).

В ходе выемки у свидетеля свид 7 был изъят обрез охотничьего ружья и патроны (т.1 л.д.210-214).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у Потерпевший №1 обнаружены повреждения - раны: левого отдела лобной области (2), переднего отдела левой височной области (1), левой заушной области (1), левого отдела теменной области (2), левой и правой боковой поверхности шеи (по одной, слева на боковой поверхности на уровне 5-го шейного позвонка, справа по заднебоковой поверхности на уровне 5-6-го шейных позвонков), задней поверхности в верхней трети правого плеча (2), задней поверхности груди в правой лопаточной области (1). Выявленные у Потерпевший №1 раны, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются, как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (т.1 л.д.229-231).

Протоколами осмотра мест происшествия зафиксирована обстановка у ... корпус ... по ... и возле ... в г.Архангельске, а также изъята одежда потерпевшего и две салфетки со следами вещества бурого цвета, фрагмент доски сарая, в котором обнаружены металлические предметы (дробь).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, установлено, что на смывах, представленных на двух салфетках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на куртке, футболке, и джинсовых брюках Потерпевший №1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.234-236).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что представленный на исследование предмет является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «

<

***>» 

<

№>. Обрез ружья относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. Выстрел из представленного обреза ружья, без нажатия на спусковые крючки невозможен. Курки имеют «отбой», а также предохранительные взводы, не позволяющие им ударить по бойкам, если не нажаты спусковые крюки. В результате проведенных экспериментов установлено, что курки обреза надежно фиксируется на боевом взводе и с него не срываются. 

Представленные на исследование 15 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра. Четырнадцать патронов снаряжены дробью 

<

№>, один патрон снаряжен картечью диаметром 6,2 мм. Патроны могут быть использованы для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра, относятся к категории боеприпасов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, и пригодны для производства выстрелов.

Металлические предметы, извлеченные из тела Потерпевший №1 в ходе операции, представляют собой свинцовую дробь 

<

№>. Три из пяти дробин по своим размерным и весовым характеристикам совпадают с дробью, которой снаряжены 14 патронов, изъятых у Борзого (т.1 л.д. 244-248). 

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт свид 8 показал, что экспертизой, в числе прочего, установлено, что выстрел из представленного на исследование ружья «ТОЗ-63» без нажатия на спусковые крючки невозможен, в том числе, при достаточно сильном механическом воздействии (встряхивании, ударе, падении и т.д.) на ружье (т.2 л.д.1-2).

С участием специалиста свид 8 осмотрен фрагмент деревянной доски, из которой им извлечены семь фрагментов металла сферической формы диаметром 4,5 мм. Специалист пояснил, что указанные фрагменты металла являются дробинами, аналогичными дробинам, которыми снаряжены патроны, изъятые у Борзого (т.2 л.д.4-9). 

Допрошенный в качестве специалиста свид 9 показал, что дробь, которой был произведен выстрел, относится к категории тяжелых и при выстреле имеет большую скорость, которая сохраняет своё поражающее свойство на длительном расстоянии (т. 2 л.д.120-124).

Согласно сведениям, предоставленным центром лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Архангельской области в базе данных системы централизованного учёта оружия 

<

***> информация об огнестрельном гладкоствольном оружии «

<

***>», 

<

№> отсутствует. ФИО2, 

<

Дата> г.р., в подразделениях ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области в качестве владельца оружия на учёте не состоит и не состоял (т.2 л.д.192).

В ходе расследования дела были осмотрены личные вещи Потерпевший №1: куртка, джинсовые брюки и футболка со следами крови, а так же обрез ружья и 15 патронов, 5 дробин, извлеченных из тела Потерпевший №1, фрагмент доски, 10 дробин, извлеченных из досок в ходе осмотров места преступления. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.10-17, 18). 

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину Борзого доказанной и приходит к следующим выводам.

Факты незаконного приобретения и хранения Борзым огнестрельного оружия, а также покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей свид 1, свид 3 свид 4 свид 5 и экспертов, протоколами выемок и осмотров, а также других следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и сомнений у суда не вызывает.

Конфликт с Потерпевший №1 и свид 1, имевший место у ... в городе Архангельске, возникший в связи с избиением последними таксиста свид 4 а также незаконное приобретение и хранение обреза Борзый не отрицает, указывая, что ружье взял с собой, чтобы прекратить противоправные действия указанных лиц в отношении таксиста и для самообороны. Выстрел был произведен им случайно, когда он шагнул на находящийся на мостовой возле ступеней имеющий гладкую поверхность мебельный щит, на котором была наледь, в результате чего он поскользнулся и случайно нажал на спусковой крючок ружья.

Однако показания Борзого в этой части суд считает защитной позицией подсудимого и отвергает, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетель свид 1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно сообщал, что Борзый, держа в руках обрез ружья и находясь на крыльце ..., после окончания словестной перепалки со свид 1, который находился справа от подсудимого, поднял и направил обрез ружья в сторону находившегося слева Потерпевший №1, после чего свид 1, поняв, что подсудимый планирует и готов произвести выстрел, крикнул потерпевшему, чтобы тот бежал, так как Борзый сейчас будет стрелять. После этого свид 1 побежал и в этот момент прозвучал выстрел. Сразу же после выстрела свид 1 увидел, что Борзый все еще стоял на крыльце с ружьем в руках, а не на мостовой, как указывает сам подсудимый.

Аналогичные сведения о нахождении Борзого в момент выстрела на крыльце, а не на мостовой, сообщил свидетель свид 4

Таким образом с момента, когда свид 1 сообщил потерпевшему о намерении Борзого произвести выстрел, Потерпевший №1 успел пробежать несколько метров и пригнуться, но не смог избежать ранений, что прямо опровергает доводы защиты о случайности выстрела.

Позиция стороны защиты опровергается также протоколом проверки показаний Борзого на месте с фототаблицей, из которого следует, что непосредственно перед выстрелом он поскользнулся, и его тело наклонилось назад, а ствол ружья, находящегося в руке поднялся вверх, при этом угол, на который поднят находящийся у Борзого в руках на фотографии предмет, изображающий ружье, прямо свидетельствует, что при таких обстоятельствах выстрел был бы произведен им в небо, а не в убегающего и наклоняющегося к земле потерпевшего.

О целенаправленности производства выстрела именно в Потерпевший №1 свидетельствует и наличие большого количества дробин в деревянном сарае, расположенном на значительном расстоянии от места нахождения потерпевшего в момент выстрела и 33 метрах от крыльца, где находился Борзый. Причем, как следует из протокола осмотра места происшествия, нижний край вкраплений дробин располагается на высоте около полутора метров от уровня земли, то есть на уровне головы и плеч потерпевшего, а размер пятна вкраплений составляет порядка 1 квадратного метра.

Допрошенные в ходе предварительного следствия эксперты прямо указали, что самопроизвольный выстрел из изъятого у Борзого ружья без нажатия на спусковые крючки невозможен, в том числе, при достаточно сильном механическом воздействии на ружье (встряхивании, ударе, падении и т.д.), а специалист свид 9 показал, что дробь, которой был произведен выстрел, относится к категории тяжелых и при выстреле имеет большую начальную скорость (около 350 метров в секунду), которая сохраняет своё поражающее свойство на длительном расстоянии.

Сам подсудимый сообщил, что, когда он вышел на улицу, оба курка ружья уже были взведены им, то есть оружие еще до выхода на улицу было приведено в боевую готовность, что также со всей очевидностью свидетельствует о наличии у него умысла на убийство.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Борзого в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. 

Протоколами осмотра места происшествия зафиксировано, что на мостовой у подъезда сразу же после ступеней действительно находится мебельный щит, однако, как зафиксировано на фототаблице, его поверхность не является глянцевой и скользкой, как указывает на то подсудимый, напротив, она аналогична поверхности деревянных ступеней и мостовой. Кроме того, не зафиксировано указанными протоколами и наличие снега или наледи на ступенях крыльца дома, где проживает Борзый, в день преступления.

Показания свидетеля свид 3, данные тем на стадии предварительного следствия и не подтвержденные в судебном заседании, о том, что он видел, как Борзый спустился со ступеней и, поскользнувшись, случайно произвел выстрел, судом отвергаются, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей свид 1, свид 5 и свид 4, которые последовательно сообщали о том, что свид 3 после окончания конфликта зашел в подъезд и не видел действий Борзого непосредственно перед и в момент выстрела, что подтвердил сам свид 3 в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели свид 1 и свид 4 подробно и последовательно описывали действия подсудимого как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а их показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, показаниями экспертов и специалистов, других свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и, как наиболее полные, принимает за основу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что преступление совершено Борзым из личной неприязни к потерпевшему в ответ на противоправные действия последнего и свид 1 в отношении подсудимого и свид 4.

Довести свои действия до конца Борзый не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №1, услышав предупредительный крик свид 1 о предстоящем выстреле, побежал, наклонил голову, увернувшись от выстрела, получив телесные повреждения в области лица, плеча и шеи, после чего ему на месте была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и он был госпитализирован.

Таким образом, характер и последовательность действий Борзого, как до, так и во время совершения преступления, его последующее поведение, способ и локализация ран, нанесенных в результате выстрела с незначительного расстояния – в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, шею и плечо потерпевшего, а также выбранное для этого огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить смерть Потерпевший №1. 

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление. 

Под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Борзый в июне 2016 года в подвальном помещении ... в городе Архангельске, нашел и таким образом незаконно приобрёл обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который пригоден для стрельбы и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, который незаконно хранил по месту своего жительства, при себе в период перемещения к месту своей работы по адресу: город Архангельск, ..., корпус ..., где продолжил незаконно хранить до момента пресечения преступных действий сотрудниками полиции.

Учитывая, что в момент перемещения обреза ружья, огнестрельное оружие находилось непосредственно при подсудимом, то есть Борзый продолжал хранить его при себе, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака перевозки огнестрельного оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Борзого:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

За содеянное Борзый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым Борзым совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и особо тяжких. 

Борзый ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания Борзый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Борзый не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время деяния. Подсудимый мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.136-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- по обоим преступлениям – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ – полное признание вины,

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду покушения на убийство суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Иных, отягчающих наказание Борзому обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести каждого из преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Борзого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Борзый ранее не судим, обратился с явкой с повинной, в период расследования активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которые, по мнению суда, являются исключительными, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание за указанное преступление ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что оба преступления являются умышленными, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания Борзому суд учитывает:

- по обоим преступлениям – возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи,

- по эпизоду покушения на убийство – наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ – наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении Борзого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, брюки и футболку Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО следует вернуть по принадлежности Потерпевший №1,

- фрагмент доски, обрез ружья «

<

***>» 

<

№> и 15 патронов к нему, пятнадцать дробин, находящиеся в дежурной части отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску надлежит уничтожить.

Потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, составили в ходе предварительного расследования – 18 700 рублей, в судебном заседании – 5 185 рублей. 

В соответствии с п.п. 1.1 и 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Борзый о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Борзого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 14 по 

<

Дата> включительно, а также с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртку, брюки и футболку Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО – вернуть по принадлежности Потерпевший №1,

- фрагмент доски, обрез ружья «

<

***>» 

<

№> и 15 патронов к нему, пятнадцать дробин, находящиеся в дежурной части отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

– 180 000 рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 из федерального бюджета в счет оплаты услуг представителя, 

- 23 885 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Е.Г. Шарапов