№ 21-471/2021

решение

<

...> 

<

...>

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ООО «КТР» Евдокимовой Е.В., допущенной к участию в деле на основании доверенности от 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КТР» Евдокимовой Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды № от 

<

...> Общество с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс (далее – ООО «КТР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

...> указанное постановление должностного лица изменено в части указания адреса места расположения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: вместо 

<

...> указано «

<

...>, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба защитника ООО «КТР» Евдокимовой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО «КТР» Евдокимова Е.В., просит об отмене судебного акта и замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает о возможности применения в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения, о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает о тяжелом материальном положении юридического лица и отсутствии средств для погашения штрафа ввиду низкой платежеспособности населения в ситуации, вызванной новой короновирусной инфекцией.

Законный представитель ООО «КТР» К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названного лица.

В судебном заседании защитник Евдокимова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Евдокимову Е.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74 утверждены порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (Приложение № 2 к Приказу).

Согласно пунктам 1, 2 Приложения № 2 к Приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, 

<

...> ООО «КТР», расположенное по адресу: 

<

...>, эксплуатирующий объект (код №), оказывающий негативное воздействие на окружающую среду III категории, а именно котельную, находящуюся по адресу: 

<

...>, не предоставило в установленный срок отчет организации за 2019 г. об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, тем самым допустило сокрытие экологической информации.

Факт совершения ООО «КТР» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), копией свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (л.д.15); копией служебной записки об отчетности ПЭК за 2019 г. (л.д. 11-12); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-21) и иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ООО «КТР» правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ООО «КТР» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в минимальном размере, является справедливым, обоснованным, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. 

Положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку санкция статьи 8.5 названного Кодекса предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц менее ста тысяч рублей, а именно: в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного ООО «КТР» административного правонарушения, о назначении наказания в виде предупреждения, были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены полно с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми нет оснований.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в данном случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, оснований для применения данного вида административного наказания, не имеется.

Доводы том, что общество является субъектом малого предпринимательства, несет социально-значимую функцию и занимается теплоснабжением населения, привлечено к ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, тяжелое финансовое положение, в том числе со ссылкой на возникновение коронавирусной инфекции, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, и, как следствие, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Более того, доказательства подтверждающие наличие тяжелого финансового состояния и отсутствие денежных средств на оплату штрафа ООО «КТР», материалами дела не подтверждено, с настоящей жалобой и в судебное заседание таковых не представлено. 

К тому же, в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, может быть разрешен вопрос об отсрочке (рассрочке) его исполнения.

Допущенная в решении судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

...> описка в части указания сокращенного наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «

<

...>» вместо ООО «КТР»), основанием для отмены судебного акта не является, поскольку из материалов дела следует, что судьей Кировского районного суда г. Иркутска рассмотрена жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» Евдокимовой Е.В. на постановление должностного лица №от 

<

...>, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс». В указанном решении приведены обстоятельства и выводы, сделанные судом по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс».

Таким образом, названная описка не влияет на существо вынесенного судебного решения и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды № от 

<

...> и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КТР» Евдокимовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова