Дело № 12-278/2024 

УИД52RS0006-02-2024-001394-03

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2024 года 

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Мушак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «

<

данные изъяты>» Филипповой Е.С. на постановление врио заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 14.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» (сокращенно - ООО МКК «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 14.02.2024 № ООО МКК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Филиппова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить либо применить малозначительность, либо уменьшить сумму административного штрафа. В обоснование жалобы указала, что ООО МКК «

<

данные изъяты>» в настоящее время имеет наименование ООО МФК «

<

данные изъяты>». При вынесении обжалуемого постановления были учтены не только «телефонные звонки», но и «попытки дозвона» кредитора заявителю ФИО3, которые по ее мнению учитываться не должны. Как «попытки дозвона» необходимо расценивать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала. Что касается не сообщения лицом, действующим от лица ООО МКК «

<

данные изъяты>» должнику своей фамилии, указанные телефонные взаимодействия с ФИО3 осуществляли сотрудники отдела взыскания Общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Должнику были сообщены данные кредитора – наименование ООО МКК «

<

данные изъяты>», на основании аудиозаписей и списка сотрудников существует возможность провести идентификацию лица, совершившего взаимодействие. Просила учесть раскаяние лица, подлежащего привлечению к административной ответственности и характер совершенного правонарушения. Кроме того, просила суд учесть, что ООО МКК «

<

данные изъяты>» включено в реестр субъектов малого предпринимательства с 10.05.2021, является малым предприятием, в т.ч. в период совершения правонарушения, в связи с чем, на организацию распространяются правила, установленные ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ. Указала, что назначенный штраф является несоразмерным последствиям правонарушения. С учетом признания допущенного нарушения и факта того, что допущенное не повлекло ущемления прав должника, просила рассмотреть вопрос о применении малозначительности либо ограничиться назначением штрафа в минимальном размере.

В судебное заседание ООО МФК «

<

данные изъяты>», потерпевшая ФИО3, представитель УФССП России по Нижегородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, явку представителей, защитника или законного представителя не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом». 

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2023 между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, со сроком исполнения договора в течение 30 дней с момента передачи/перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа, и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору – 07.07.2023. 

08.07.2023 между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа к договору микрозайма № от 08.06.2023. Срок исполнения - в течение 60 дней с момента передачи/перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа, и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору – 07.08.2023.

В силу неналежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору, 07.08.2023 возникла просроченная задолженность.

ООО МКК «

<

данные изъяты>», являясь кредитором, начало осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника. 

14.08.2023 в 15 час. 41 мин., 16.08.2023 в 15 час.13 мин., 18.08.2023 в 17 час. 42 мин. (более 2 раз в неделю); 22.08.2023 в 13 час. 23 мин., 23.08.2023 в 08 час. 31 мин., 27.08.2023 в 19 час. 01 мин. (более 2 раз в неделю); 29.08.2023 в 14 час. 47 мин., 30.08.2023 в 11 час. 01 мин., 01.09.2023 в 08 час. 52 мин., 02.09.2023 в 09 час. 50 мин., 03.09.2023 в 11 час. 29 мин. (более 2 раз в неделю); 27.09.2023 в 08 час. 49 мин., 29.09.2023 в 09 час. 02 мин., 29.09.2023 в 11 час. 52 мин., 29.09.2023 в 12 час. 03 мин., 29.09.2023 в 13 час. 38 мин., 29.09.2023 в 13 час. 44 мин., 29.09.2023 в 13 час. 55 мин., 29.09.2023 в 16 час. 41 мин., 30.09.2023 в 09 час. 46 мин. (более 2 раз в неделю) ООО МКК «

<

данные изъяты>» по своей инициативе с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником ФИО3, в ходе которых 18.08.2023 в 17 час. 42 мин., 23.08.2023 в 08 час. 31 мин., 27.09.2023 в 08 час. 49 мин., 30.09.2023 в 09 час 46 мин. не была сообщена фамилия лица, осуществляющего взаимодействие. При этом взаимодействие в период с 14 по 18 августа 2023, с 22 по 27 августа 2023, с 29 августа по 03 сентября 2023, с 27 по 30 сентября 2023 осуществлялось с нарушением частоты (более 2 раз в неделю).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2024 № обращением ФИО3, объяснениями ФИО3, запросом в ООО МКК «

<

данные изъяты>», ответом ООО МКК «

<

данные изъяты>», выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность является достаточной для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица. 

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В силу п.1, 2 ч.4 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю;

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что обществом были нарушения положения п. 2 ч.4 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения малозначительности или снижения размера штрафа до минимального ввиду признания вины и отсутствия ущемления прав для должника в результате допущенного нарушения, не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «

<

данные изъяты>» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у ООО МКК «

<

данные изъяты>» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера назначенного административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 14.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» (сокращенно - ООО МКК «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Е.С. Мушак