Дело № 2-3415/2019

64RS0043-01-2019-004292-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца Карчевского ФИО8 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карчевского ФИО10, Лопуховой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (далее – ООО «Чистота и порядок») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией является ООО «Чистота и порядок». В мае 2019 года произошел залив квартиры. С целью определения размера причиненного заливом квартиры ущерба истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 067 руб. Причиной залива является разгерметизация (залива) системы отопления и подогрева горячей воды в чердачном помещении жилого дома над квартирой №. 01.08.2019 истец направил претензию о возмещении материального ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены. Недобросовестное отношение ответчика причинило истцам моральные страдания, так как квартира непригодна для проживания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 10 000 руб.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика ООО «Чистота и порядок» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 60 067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 11 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб. (в пользу ФИО4), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.

На основании подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Данный многоквартирный дом управляется ООО «Чистота и порядок», что сторонами по делу не оспаривалось.

Истцы указывают, что в мае 2019 года произошел залив принадлежащей им 

<

адрес>.

29.05.2019 представителем ООО «Чистота и порядок» составлен акт осмотра 

<

адрес>, в котором отражены выявленные следы залива, а также указано, что повреждения отделки образовались в результате воздействия воды, поступившей с чердачного помещения над квартирой №. Общедомовые инженерные системы ГВС и ХВС и водоотведения в 

<

адрес> находятся в исправном рабочем состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратился в ООО «Приоритет-Оценка», специалистом которой произведен личный осмотр квартиры истца.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры являлся залив из чердачного помещения жилого 

<

адрес> из-за разгерметизации (залива) системы отопления и подогрева горячей воды в чердачном помещении жилого дома над квартирой № (согласно данным акта от ДД.ММ.ГГГГ лопнула труба распределительного бачка котла отопления и подогрева горячей воды, расположенная на чердаке дома над квартирой №). На дату экспертного осмотра причина залива устранена, в чердачном помещении трубопроводы общего пользования видимых признаков разгерметизации (течи) не имеют. Место разгерметизации (залива) трубопровода системы отопления и подогрева горячей воды в чердачном помещении жилого дома над квартирой № входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (относится к общему имуществу в многоквартирном доме, согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Места расположения установленных повреждений в помещениях 

<

адрес> согласуются с установленной причиной залива, признаков иной причины залива не установлено. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 60 067 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 6 000 руб. и оплачена ФИО4

01.08.2019 истцы почтовым отправлением направили в ООО «Чистота и порядок» претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке с приложением документов, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с бездействием ответчика истцы обратились в суд.

Представителем ответчика выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в части причины залива и стоимости восстановительного ремонта не оспорены, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

При данных обстоятельствах при определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает во внимание экспертное исследование № от 23.07.2019.

Согласно пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что система отопления и подогрева горячей воды в чердачном помещении жилого дома, по причине разгерметизации которой произошел залив квартиры истцов, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «Чистота и порядок» как на управляющую компанию законом возложена обязанность по его содержанию, при установленной причине залива, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО «Чистота и порядок» своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Чистота и порядок» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 60 067 руб., то есть по 30 033 руб. 50 коп. каждому.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доводы ответчика о непродолжительной эксплуатации дома суд не находит исключительным обстоятельством для освобождения управляющей компании от ответственности в данном случае.

Поскольку ответчик несет ответственность за состояние системы отопления, отвечает за доступ к нему, оснований для освобождения ООО «Чистота и порядок» от гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, выразившееся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истцов и связанные с этим нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Чистота и порядок» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что добровольно ущерб истцам возмещен не был, в связи с чем в данном случае размер штрафа составляет 15 516 руб. 75 коп. (30 033, 50 + 1 000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая степень вины ООО «Чистота и порядок», небольшой период обслуживания дома, заявление ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 15%, что составляет 4 655 руб. 03 коп. (30 033, 50 + 1 000) х 15%).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку данный вид ответственности не применим к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Чистота и порядок» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом объем правовой помощи, категории спора, количества судебных заседаний), в пользу ФИО4 – судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке.

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона. С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 302 руб. 01 коп., из которых 2 002 руб. 01 коп. (60 067 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в пользу Карчевского ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 30 033 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 655 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в пользу Лопуховой ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 30 033 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 655 руб. 03 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 302 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2019.

Судья подпись И.В. Чеча