Дело № 1-258/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Митропольской Е.С., при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 года до 16 часов 55 минут, ФИО1, находясь у дома № 56 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,59 грамма, которое в этот же день в указанном месте в период с 17 часов 3 минут до 17 часов 20 минут было изъято у него сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что 13 января 2018 года при выходе из дома № 56 на ул. 25 Сентября к нему подошли знакомые ему сотрудники полиции, в разговоре с которыми он понял, что те ожидают какого-то человека, и признался, что у него в капюшоне и носке имеются два свертка с наркотиками, которые добровольно выдал. Однако сотрудники полиции, осмотрев свертки, положили их обратно ему в капюшон, что бы потом изъять при понятых. Когда пригласили двух понятых, то в подъезде указанного дома был проведен его личный досмотр, в ходе чего у него изъяли из капюшона два свертка с наркотиком. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 14 января 2018 года, 13 января 2018 года около 16 часов он вышел из подъезда дома 56 на ул. 25 Сентября, где был задержан сотрудниками полиции. После этого при понятых в ходе его личного досмотра, проведенного в подъезде указанного дома, у него были изъяты хранимые им в капюшоне куртки и в носке два свертка (т.1 л.д.29-31).

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 6 августа 2018 года, он дал показания, аналогичные его показаниям от 14 января 2018 года, но показал, что в изъятых свертках находился мефедрон (т.1 л.д.134-137). 

После оглашения приведенных показаний обвиняемого на предварительном следствии, ФИО1 поддержал их частично, указав, что он не знал какое наркотическое средство находится в свертках, настаивал, что он добровольно выдал имеющиеся у него в свертки и не давал следователю показаний о том, что надеялся, что сотрудники полиции не найдут у него наркотические средства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 13 января 2018 года в отдел поступила информация, что Саргсян может находиться с наркотиками у дома 56 по ул. 25 Сентября. Прибыв с ФИО2 в указанное место, он увидел выходящего из подъезда Саргсяна, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Последний был ими задержан в административном порядке, в ходе личного досмотра у Саргсяна было обнаружено два свертка с порошком, после чего Саргсян был доставлен в отдел полиции, а найденные при нем вещества направлены на исследование и оказались наркотическим средством. 

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив обстоятельства изъятия у ФИО1 наркотического средства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в январе 2018 года он был понятым при личном досмотре Саргсяна, который проходил в подъезде дома № 56 по ул. 25 Сентября, в ходе чего у Саргсяна были обнаружены и изъяты два свертка, замотанные в изоленту, с находящимися внутри пакетиками с порошком.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что об обстоятельствах и результатах проведения 13 января 2018 года личного досмотра ФИО1 он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 80-82). 

Подтверждают вину подсудимого ФИО1 и письменные материалы дела, а именно: 

- протоколы об административном задержании и доставлении, согласно которым в 16:55 13 января 2018 года ФИО1 был задержан и в 17:55 был доставлен в дежурную часть отдела полиции (т.1 л.д.5,8);

- протокол личного досмотра, согласно которому 13 января 2018 года в период с 17:03 до 17:10 у ФИО1 обнаружено два свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.6); 

- протокол обнаружения и изъятия, согласно которому 13 января 2018 года с 17:11 до 17:20 у ФИО1 изъяты два свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.7);

- справка об исследовании, согласно которой изъятые у подсудимого вещества, являются наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,59 грамма (2,91г + 2,68г). В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества (т.1 л.д.15-17); 

- заключение эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,55 грамма (2,89 + 2,66) (т.1 л.д.61-66);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с установлением индивидуальных признаков изъятые у ФИО1 наркотические средства и их упаковка (т.1 л.д.68-71). Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.72).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого незаконное приобретение наркотических средств, мотивировав это тем, что материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств совершения подсудимым таких действий.

С учетом такой позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом под хранением наркотического средства в действиях подсудимого суд признает обладание им в условиях, обеспечивающих сохранность, смесью, содержащей мефедрон, который, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам. Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ» масса мефедрона (4- метилметкатинон) от 2,5 до 500 грамм является крупным размером. По делу с достоверностью установлено, что вес хранимого ФИО1 наркотического вещества – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), составил 5,59 грамма, в связи с чем его действия признаются судом как совершенные в крупном размере. 

Суд признает, что преступление подсудимый совершил умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, он осознавал, что храня указанное наркотическое средство, он, тем самым, производит незаконные операции с наркотическим средством и желал этого.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что не знал о том, какой наркотик был в изъятых у него свертках, что на вывод о его виновности не влияет, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 подтверждал, что знал, о том, что в свертках находится наркотик, на основании чего суд приходит к выводу, что по отношению к виду наркотического средства и его размеру ФИО1 относился безразлично, то есть хранение наркотических средств он совершил с косвенным умыслом.

Таким образом, приведенные показания ФИО1 на квалификацию его действий не влияют. 

Суд не принимает показания ФИО1 в суде относительно обстоятельств изъятия у него наркотических средств, поскольку они полностью не согласуются с его показаниями на следствии в качестве обвиняемого, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с показаниями не только сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, но и с показаниями посторонних лиц ФИО9 и ФИО10

Таким образом, довод подсудимого о добровольной выдаче наркотических средств суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными суду доказательствами.

Противоречия в показаниях подсудимого относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства суд не оценивает, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в этой части. В связи с такой позицией государственного обвинителя, суд признает неотносимым доказательством протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.119-123).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В совершенном подсудимый раскаялся, признал вину, способствовал расследованию преступления, по показаниям свидетеля ФИО7 участвовал в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, женат, фактически с семьей не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, рожденного вне брака. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Надлежащих данных о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат. На учете у врача психиатра или нарколога подсудимый не состоит, по сообщению начальника МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России страдает хроническим заболеванием. В настоящее время осуществляет уход за матерью ФИО11, являющуюся пенсионером по старости и проходящую реабилитацию в связи с операцией по протезированию коленного сустава. При этом ФИО11 охарактеризовала своего сына с положительной стороны. 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, и иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет признаки неоднократного употребления нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями (F 19.1, F 10.1), что не препятствовало ему в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований и в стационарных условиях, не противоречащего иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, участие в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, суд не назначает дополнительное наказание, находя это не отвечающим целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение к содеянному, о чем свидетельствуют его действия по изобличению иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение к подсудимому правил назначения наказания, указанных в ч.5 ст.62 УК РФ, не возможно, поскольку рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено по инициативе подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от 1.03.2012), и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, а так же трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,51 гр., хранящуюся в УМВД России по г.Смоленску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко