Дело №2-6080/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004578-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Усачеве Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/2023 по иску ПАО «Мобильные Телесистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ООО «Облачный ритеил плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 477 596 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 96 600 руб., сумма задолженности пени на тариф – 316 296 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., сумма задолженности за фиксальный накопитель – 7 000 руб., сумма задолженности пени фиксальный накопитель – 44 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 976 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Мобильные телесистемы) и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать комплекс услуг, а ответчик оплатить услуги согласно тарифному плану. Истец обязательства по предоставлению комплекса услуг выполнил, ответчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между ООО Облачный ритеил плюс ( с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Мобильные телесистемы) и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать комплекс услуг, а ответчик оплатить услуги согласно тарифному плану.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 5.6 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, а также право пользование программным обеспечением.

Во исполнения обязательств по договору истцом было передано ответчику оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт. стоимостью 7 000 руб.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика, которая последним осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что следует из записи ЕГРИП №.

Согласно представленному суду расчету, размер задолженности ответчика перед истцом составил 477 596 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 96 600 руб., сумма задолженности пени на тариф – 316 296 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., сумма задолженности за фиксальный накопитель – 7 000 руб., сумма задолженности пени фиксальный накопитель – 44 800 руб. Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что исполнителем обязательства по оказанию услуг исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по их оплате не выполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требваний в части взыскания сумм: сумма задолженности за тариф – 96 600 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., сумма задолженности за фиксальный накопитель – 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности пени на тариф – 316 296 руб.,, суммы задолженности пени фиксального накопитель – 44800 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика. 

Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст.12 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить общий размер пени до 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Мобильные Телесистемы» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО «Мобильные Телесистемы» (№) задолженность за тариф в размере 96 600 руб., задолженность за оборудование в размере 12 900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., пени в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.