Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МегаСтрой» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 64 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с 30.11.2015 по 22.06.2017 она работала у ответчика в должности штукатур-маляр на территории ПАО «Метафракс». По заданию ответчика выполняла работы по проекту № 30847 «Техническое перевооружение агрегата «Реформинг» блока 02 производства метанола». Трудовой договор с ней в письменной форме не заключался, были заключены договоры подряда № -22П-Г-17 от 09.01.2017 по 31.03.2017, № 146П-Г-17 с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 09.05.2017 по 31.05.2017, № 186П-Г-17 с 01.06.2017 по 20.06.2017. Сумма заработной платы установлена в договорах подряда 16 000 в месяц за период с 09.01.2017 по 20.06.2017, срок оплаты по каждому договору подряда установлен не более 90 календарных дней. 20.06.2017 последний из договоров подряда расторгнут, заработная плата за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 ответчиком не выплачена, задолженность составляет 64 000 руб. Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, так как перед работой она обязана была проходить медицинский осмотр, допуск к работе осуществлялся после прохождения «вводного инструктажа», во время проведения которого работников сопровождал инженер по охране труда. Рабочее место и объем работы определял мастер ООО «МегаСтрой» ФИО2 В соответствии с данными учета «входа, выхода» ПАО «Метафракс» истец фактически соблюдала правила внутреннего распорядка дня. Для прохождения на территорию ПАО «Метафракс» оформлялся пропуск как разнорабочему ООО «МегаСтрой». На складе выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал иск не признал, указав, заключенные с истцом договоры подряда не имеют признаков трудового договора, денежные средства выплачены истцу в сумме 69 600 руб., в настоящее время имеется задолженность в сумме 11 000 руб.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: 

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российский Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. В период с 30.11.2015 по 22.06.2017 ФИО1 работала в ООО «МегаСтрой» разнорабочего в отсутствие письменного трудового договора на промышленном объекте по проекту № 30847 «Техническое перевооружение агрегата «Реформинг» блока 02 производства метанола» на территории ПАО «Метафракс». ФИО1 ежедневно, в течение рабочего времени, выполняла по заданию и с использованием оборудования и инструментов ООО «МегаСтрой» подсобные и вспомогательные работы, погрузку, разгрузку, перемещение, штабелирование грузов, очистку территории дорог, подъездных путей, уборку снега и льда, а также иные работы по указанию представителя работодателя. ФИО1 была допущена к выполнению трудовой функции ответчиком, за плату выполняла работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, однако трудовой договор с истцом не был оформлен, а после прекращения работы ООО «МегаСтрой» не выплатило ФИО1 заработную плату за период с марта по июнь 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала на ООО «Мегастрой» с 30.11.2015 в должности штукатур-маляр, но сначала выполняла штукатурные работы, штукатурили здание, столбики, шпаклевали, красили и наклеивали стены, устанавливали формалин № 2. С ней заключался договор раз в месяц, выдавались акты, иногда договор заключался на три месяца. Оформлением договоров занимался П.., который являлся главным инженером из Ярославля. При приеме на работу проходила медосмотр по требованию П. и предоставила ему медсправку. Истец работала в строительной бригаде, численностью около 10 человек. Руководил мастер ООО «МегаСтрой» С.., который каждое утро распределял работы, если срочно звонил. Работы выполняли на территории ПАО «Метафракс», где у ООО «Мегастрой» были свои бытовки. У монтажников, сварщиков были свои бытовки. Работало много командировочных, которые приезжали из других городов. При приеме на работу и каждый месяц проходили инструктаж по технике безопасности, приезжали из Ярославля, расписывались в журнале. С марта 2016 года появилась инженер по технике безопасности Л.., которая следила за спецодеждой, которую нам выдавали, чтобы все были в касках, также выдавали противогазы, инструменты по распоряжению П.. Спецодежду и инструмент всегда выдавал кладовщик Пл... Режим работы всегда менялся сначала с 08 часов до 20 часов, затем с 7 часов до 20 часов, последнее время несколько месяцев. Было два автобуса, которые возили рабочих каждый день на работу на территорию ПАО «Метафракс» и после смены обратно в город. На территорию ПАО «Метафракс» проходили через КПП по пропускам. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Мегастрой» в период с 06.07.2016 по апрель 2017 года в должности мастера строительно-монтажных работ. С ним заключался трудовой договор, трудовой договор оформлял П., также имеется запись в трудовой книжке. На территории ПАО «Метафракс» выполнялись монтажные работы на объектах, также были другие бригады из других городов и местная бригада включая работников ИТР. Была строительная бригада в которой работала ФИО1 и под его руководством была бригада монтажников. При приеме на работу люди проходили медосмотр, оформлялись пропуска для прохода на территорию ПАО «Метафракс», также проходили инструктаж по технике безопасности. договоры заключались не трудовые, т.к. у них имелась возможность расторгнуть договор через месяц, если человек плохо работает, поэтому заключался договор на короткий период работы. Людей возили на автобусе утром и после смены обратно в город, снабжали спецодеждой и инструментом. У Л., которая является инженером ПКТ ООО «Мегастрой», проходили инструктаж по технике безопасности. Режим работы: был следующий: 11-часовая смена, с 08.до 20 часов, затем с 09 часов до 21 часов, 1 час на обед, без выходных. Денежные средства выплачивались наличными либо переводили на карту. Зарплату работникам выдавал П., каждому индивидуально. Ему (К..) зарплату переводили на карту, переработка выдавалась наличными, но не всем, к зарплате выдавали 14 000 рублей. Ведомости приходили из Ярославля по электронной почте, по ним и выдавалась зарплата.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что работал на ООО «Мегастрой» с 17.11.2016 в должности разнорабочего, но выполнял работы плотника, бетонщика, монтажные работы на высоте, грузили железные балки, чистил снег, убирал мусор. ФИО1 была уборщицей и штукатуром. За указанный период зарплату получил в январе 2017 года за декабрь 2016 года в размере 10 500 рублей. За период с 09.01.2017 по 11.05.2017 заработную плату не получал. Договор получил в январе 2017 года. Работали 7 дней в неделю без выходных, только в воскресенье до 15 час., с 8 часов до 20 часов, кроме праздничных дней. С ним в бригаде работали Ш., Ш., Я., К. - он является мастером, который непосредственно давал задание на выполнение работ. Работы выполнялись на территории ПАО «Метафракс». На ПАО «Метафракс» ездил на личном автомобиле. Пропуск им оформляли П., который является главным инженером и Л., которая является инженером по охране труда, с которой они проходили инструктаж по технике безопасности, расписывались. Проходил медосмотр за свой счет, листов нетрудоспособности не было. Предприятие прекратило работу в связи с закрытием и неуплатой денежных средств. С истицей вместе выполняли работы, уборку на объекте. Денежные средства всегда выдавал П. под роспись в ведомости. Более 20 000 рублей зарплату никогда не выдавали.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работал в ООО «МегаСтрой» в период с 15.01.2017 по 04.05.2017 включительно, в должности плотника-бетонщика, бетонщика. На работу принимал главный инженер «МегаСтрой» П. Работал в бригаде совместно с З., ФИО1, З., П. и другими. Выполняли самые различные работы: сварочные, монтажные, убирали мусор и снег, вязали арматуру. По факту работодателем оформлялись договора подряда. Проходил медосмотр, инструктаж по технике безопасности, выдавали инструмент и спецодежду. Работали ежедневно по 12 час. На работу людей возил нанятый «МегаСтрой» автобус. Задания определял мастер. Зарплату выдавали наличными деньгами под роспись в ведомостях. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Мегастрой» с 09.09.2016 по апрель 2017 года в должности монтажника и сварщика. С ФИО1 работал в одной бригаде, она выполняла штукатурные работы, белила, красила, убирали вместе территорию. У женщин были облегченные работы. При приеме на работу договор не выдали, проработал 2 месяца, только, тогда выдали договор, заработную плату выплачивали не такую, которая была указана в договоре. Заработную плату выдавали наличными, расписывался в ведомости, которая нигде не фигурирует. Заработную плату задерживали, затем вообще перестали выплачивать. Режим работы был с 8 часов утра до 20 часов вечера, выходных дней не было, работали по 12 часов в день, иногда был один выходной. Работы выполняли на территории ПАО «Метафракс», допуск на территорию ПАО «Метафракс» производился по пропускам через КПП. На территории ПАО «Метафракс» были строительные вагончики, выдавали спецодежду и инструмент. При приеме на работу необходимо было пройти медицинский осмотр и инструктаж по технике безопасности, который проводили сотрудники ПАО «Метафракс». Заработная плата выплачивалась наличными по роспись на простом листе бумаги, на ней было указано слово ведомость, фамилия и сумма. Официальную заработную плату по договору не выплачивали. Денежные средства выдавал П. и бухгалтер, женщина, фамилию не помнит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными доказательствами:

договором подряда от 01.06.2017 № 186П-Г-17, согласно которому ФИО1 (Подрядчик) по поручению ООО «МегаСтрой» (Заказчик) в период с 01.06.2017 по 15.06.2017 выполняла работы на территории ПАО «Метафракс» по проекту № 30847 «Техническое перевооружение агрегата «Реформинг» блока 02 производство метанола»; стоимость работ составляет 16 000 рублей в месяц включая установленные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 6.2);

договором подряда от 09.01.2017 № 022П-Г-17, согласно которому ФИО1 (Подрядчик) по поручению ООО «МегаСтрой» (Заказчик) в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 выполняла работы на территории ПАО «Метафракс» по проекту № 30847 «Техническое перевооружение агрегата «Реформинг» блока 02 производство метанола»; стоимость работ составляет 16 000 рублей в месяц включая установленные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 6.2);

договором подряда от 01.04.2017 № 146П-Г-17, согласно которому ФИО1 (Подрядчик) по поручению ООО «МегаСтрой» (Заказчик) в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 выполняла работы на территории ПАО «Метафракс» по проекту № 30847 «Техническое перевооружение агрегата «Реформинг» блока 02 производство метанола»; стоимость работ составляет 16 000 рублей в месяц включая установленные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 6.2);

договором подряда от 28.04.2017 № 170П-Г-17, согласно которому ФИО1 (Подрядчик) по поручению ООО «МегаСтрой» (Заказчик) в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 выполняла работы на территории ПАО «Метафракс» по проекту № 30847 «Техническое перевооружение агрегата «Реформинг» блока 02 производство метанола»; стоимость работ составляет 16 000 рублей в месяц включая установленные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 6.2);

трудовым договором от 06.07.2016 № 086, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «МегаСтрой» для работы на объектах ПАО «Метафракс» на должность мастера с должностным окладом в сумме 30 000 руб.;

копиями отчетов проходов ФИО1 через КПП № 1 и КПП № 2 на территорию ПАО «Метафракс» в период с 02.03.2017 по 22.06.2017. 

копией решения Губахинского городского суда Пермского края от 14.11.2017, которым установлено, что в ООО «МегаСтрой» работали без оформления трудовых договоров: Я. в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в должности монтажника, См. в период с 01.10.2016 по 17.05.2017 в должности электрогазосварщика, Ш. в период с 22.08.2016 по 30.04.2017 в должности электрогазосварщика, Б. в период с 22.08.2016 по 30.04.2017 в должности монтажника, В. в период с 09.09.2016 по 30.04.2017 в должности монтажника, Бд. в период с 01.09.2016 года по 30.04.2017 в должности монтажника; расчетом заработной платы.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым трудовые правоотношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (п.1). При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

От трудового договора договор подряда (ст. 702-729 ГК РФ) отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Вывод о наличии трудовых отношений между сторонами без оформления письменного трудового договора подтвержден в судебном заседании совокупностью следующих признаков: допуск ФИО1 к работе ответчиком ООО «МегаСтрой» в лице уполномоченного сотрудника к работе, определением места исполнения трудовой функции на территории ПАО «Метафракс» по проекту № 30847 «Техническое перевооружение агрегата «Реформинг» блока 02 производство метанола», личным выполнением обусловленной трудовой функции по поручению ответчика с использованием предоставленных ответчиком материалов и инструментов, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездным характером трудовых отношений, продолжительность правоотношения, систематичность оформления договоров на короткий срок для выполнения одной и той же работы.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 в период с 30.11.2015 по 22.06.2017 находилась фактически в трудовых отношениях с ООО «МегаСтрой», поскольку по соглашению с ответчиком лично за плату выполняла трудовую функцию в интересах и по заданию ООО «МегаСтрой», под его контролем и на оборудовании ответчика, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка. 

Таким образом, в период с 30.11.2015 по 22.06.2017 между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается заключенным с момента допуска истца к работе, то есть с 30.11.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными и последовательными показаниями свидетелей З.., Ш.., К.., В.., которые согласуются как между собой так с письменными доказательствами: договорами подряда, решением Губахинского городского суда Пермского края от 14.11.2017, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «МегаСтрой» и его работниками Я.., См.., Ш.., В.., Б.., Бд. 

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «МегаСтрой», являющийся работодателем, обязан был выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Факт невыплаты заработной платы ФИО1 за март, апрель, май, июнь 2017 года в установленном трудовым договором размере и установленные сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вопреки требованиям ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора с истцом, ответчик не произвел полный расчет с работником, что повлекло нарушение трудовых прав ФИО1 на полную и своевременную оплату труда. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании заработной платы за вычетом НДФЛ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом пропорции количества отработанных дней в июне 2017 года, согласно следующему расчету: 13 920 (март 2017 года) + 13 920 (апрель 2017 года) + 13 920 (май 2017 года) + 09 280,01 ((16 000 / 30 дней) х 20 дней) – 13 % (НДФЛ) – июнь 2017 года) = 51 040,01 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подкреплен достоверными доказательствами фактов выплаты заработной платы ФИО1

Представленные ответчиком в цифровой форме платежные ведомости судом отклоняются, поскольку истцом заявлено об их подложности, достоверность подписей в них не подтверждена. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы и о предоставлении иных доказательств (ст. 186 ГПК РФ), однако в связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика и отсутствием оригиналов судебная экспертиза не проведена, иные доказательства ответчиком не представлены.

Фактом невыплаты заработной платы ответчик нарушил трудовые права истца, что в силу ст. 237 ТК РФ является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика (нарушение трудовых прав истца не устранено до настоящего времени), а также требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 03 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере: ((51 040,01 – 20 000) х 3 %) + 800 = 1 732,20 руб., а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда, как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 02 032,20 руб. 

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО3 Юриевны удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и ФИО1 в период с 30 ноября 2015 года по 20 июня 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 58 666 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МегаСтрой» в оставшейся части отказать.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 2 260 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.

Председательствующий: