Дело № 2-328/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» – ФИО4 по доверенности,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – ФИО5 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» об обязании устранить нарушения прав потребителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Городская управляющая компания» об обязании устранить нарушения прав потребителя и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В июле 2014 года было заключено письменное соглашение, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>.

На основании Жилищного кодекса РФ согласно договору, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным условиям и установленным нормам.

Кроме этого, потребитель может требовать от ответчика предоставление услуг, безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу.

Истец добросовестно исполняет все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.

В настоящее время ответчик не в полной мере исполняет свои обязанности. В частности, дата, истец в письменной форме (вх. № от дата) обратилась в ООО «Городскую управляющую компанию» (

<

адрес>) к руководителю ФИО6 А.чу с просьбой провести работы по установлению и устранению причин намокания стен и потолка в квартире. 

ФИО1 проживает на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме, квартира угловая. Торцевая стена дома проходит через спальню, кухню, ванную комнату и туалет. В квартире холодно (16 градусов), сыро, повышенная влажность, стена и потолок мокрые, образовалась плесень. 

дата специалист управляющей компании ФИО7 составила акт, в котором указала о необходимости проведения работ по гидрофибизации, но до настоящего времени работы проведены не были. Более того, по телефону представитель компании разъяснил, что работы проводиться не будут, так как по ГОСТу в подъезде по всему стояку с первого по пятый этаж вдоль торцевой стены должна быть дополнительно еще одна батарея. 

Истец купила квартиру в 2011 году и никаких перепланировок не делала. Она прошла все квартиры по их стояку с первого по четвертый этаж, и, действительно, во всех квартирах с первого по пятый этаж в угловой комнате находится только одна батарея. В квартире на 4 этаже, которая находится под квартирой ФИО1 температура воздуха в квартире 24 градуса, потолок и стены не мокрые, плесень отсутствует.

дата в 4 утра истец обнаружила течь с потолка квартиры. Ею была поставлена в известность старшая по дому ФИО8, которая вызвала аварийную службу. В этот же день представителем управляющей компании ФИО9, был составлен акт, в котором указана причина затопления – засор ливневки, которая не была защищена решеткой. Затопление было настолько сильным, что вода лилась на общих площадках по электро-щитовым до первого этажа. В 14.00 часов дата, так как на потолке и стенах в квартире истца появлялись все большие следы затопления, истец, взяв ключи у старшей по дому, поднялась на чердак. Технический этаж находился в ужасном состоянии, на вентиляционных отверстиях не везде есть решетки и поэтому техническое помещение стало пристанищем голубей, так как чердак не убирали длительное время, образовался огромный слой птичьего помета. В результате затопления технического этажа, образовавшаяся навозная куча протекла в квартиру, были затоплены две комнаты и прихожая, в связи с намоканием две комнаты остались без электричества, розетки и свет не работают до сегодняшнего дня.

дата истец снова обратилась в управляющую компанию (вх. № от дата) к ФИО6 А.чу с просьбой убрать последствия затопления ее квартиры и ликвидировать навозную кучу и произвести работы по устранению голубиного помета, мусора на техническом этаже. Ответить на мой письменной запрос не посчитали нужным. Истец вынуждена была дата записаться на прием к директору управляющей компании ФИО6 А.чу, где специалисты во главе с директором объясняли, что в произошедшем затоплении вины Управляющей компании нет, решетки не предусмотрены на ливневках и поэтому попадание бутылки – это не вина управляющей компании. Предоставили акт от дата об очистке технического этажа над квартирой ФИО1 от мусора и птичьего помета.

дата истец в письменной форме обратилась в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, а также в Управление Ставропольского края «Государственную жилищную инспекцию».

дата истец по телефону обратилась в Управляющую компанию с просьбой разъяснить, на каком основании с соседнего дома через вентиляционное отверстие на чердак дома 

<

адрес> проведены провода и вбиты в стену, и просила демонтировать провода, так как они висят прямо перед окном. 

В апреле ФИО1 вновь с этим вопросом обратилась в письменной форме. ФИО6 А.ч не считает нужным реагировать на обращение граждан. До сегодняшнего дня ни одно из обращений не было рассмотрено.

дата в письменной форме истец ФИО1 обратилась в управляющую компанию (вх. № от дата) с просьбой предоставить договор Санэпидемстанции. Ответ был получен: «...ООО «Городская управляющая компания» не считает необходимым заключения договора с вышеуказанной организацией».

дата была проведена независимая экспертиза ООО «НИКЕ», о чем была поставлена в известность Управляющая компания (вх. № от дата). В этот же день были сделаны фотографии чердачного помещения, на которых видно как Управляющая компания согласно акту выполненных работ от дата «провела работы». На фотографиях видно, что над квартирой истца присутствует голубиный помет, мумии птиц, бутылки, коробки, строительный мусор, мешки с мокрым голубиным пометом (который сложили 6 месяцев назад и ждут, когда появятся паразиты и полезут по всему дому), на вентиляционных отверстиях не везде есть решетки, некоторые просто прикрыты «камешком». Истец не готова ждать, когда в квартиру будут сыпаться черви и лезть мокрицы, у нее нет возможности проводить ежегодные ремонтные работы из-за того, что ФИО6 А.ч, директор Управляющей компании, уверен в своей безнаказанности и не выполняет обязательства по договору. 

Согласно п. дата управляющая компания обязана ежегодно, с периодичностью 1 раз в года, проводить обследование МКД и по результатам такого обследования составлять план по текущему и капитальному ремонту МКД с указанием наименования работ, срока выполнения работ и их предварительной стоимости». Правомерность; Управляющей компании вызывает большие сомнения.

Просит обязать ООО «Городская управляющая компания»:

- безвозмездно установить в квартире 

<

адрес>, отопительную батарею согласно техническим характеристикам дома,

- пересчитать оплату за отопление в квартире 

<

адрес>, за 2014-2016 года, согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом.

Также просит суд обязать ООО «Городская управляющая компания» возместить ФИО1 стоимость услуг по оценке помещения в трехкомнатной квартире в размере 

<

данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых дня восстановления квартиры посте затопления, в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость электромонтажных работ, работ по замене электропроводки в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того просит суд провести работы по гидроизоляции торцевой стены квартиры 

<

адрес>, и технического этажа, а также провести ремонтные работы общей площадки на пятом этаже дома.

Просит суд обязать ООО «Городская управляющая компания» убрать провода перед окном квартиры 

<

адрес>.

Также просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50;% от суммы, присужденной судом.

Кроме того просит суд назначить комиссию, в присутствии ФИО1 принять работы по уборке и дезинфекции чердачного помещения.

Просит суд возместить ФИО1 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, так как неуважительное отношение ООО «Городской управляющей компании» в лице директора ФИО6 А.ча к исполнению своих обязанностей привело к тому, что истец с семилетним сыном вынуждены проживать в холодной квартире с мокрыми, в плесени стенами и потолком, с ужасным запахом и черно-зеленым потолком от голубиного помета. Истцу пришлось отвлекать свое как свободное, так и рабочее время на такие действия, как: неоднократные обращения по телефону с просьбами об устранении указанных выше ненадлежащих оказанных услуг, подготовка и направление претензий, которые до настоящего времени остаются без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Городская управляющая компания» – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адрес: 

<

адрес>, находится на управлении ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») с дата, что подтверждается заключенным между ООО «ГУК» и собственниками помещений данного МКД Договором управления многоквартирного дома от дата и Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСЖ «Юг», 

<

адрес>, от дата.

1.1. По вопросу обращения истца ФИО1 дата в адрес ООО «ГУК» сообщает, что в соответствии с планом размещения сетей и отопительных приборов системы отопления в угловой комнате при строительстве МКД была установлена батарея на торцевой стене в каждом жилом помещении, согласно технической документации МКД 

<

адрес>. 

В результате демонтажа данного отопительного прибора собственниками жилого помещения 

<

адрес>, произошло нарушение температурного режима. Вследствие чего создались благоприятные условия для появления мокрых стен, а также плесени, так как температура воздуха ниже положенного. Истцу предлагалось восстановить данный отопительный прибор самостоятельно (исх. № от дата).

1.2. ООО «ГУК» не имеет оснований для перерасчета оплаты за отопление за период с 2014 г. по 2016 г., так как собственниками помещения 

<

адрес> была демонтирована отопительная батарея на торцевой стене МКД в жилом помещении №, в связи с чем нарушен температурный режим в жилом помещении. Истцу выдано предложение восстановить данный отопительный прибор самостоятельно (исх. № от дата).

1.3. дата в результате попадания в систему ливнестока пластиковой бутылки произошёл забой, в результате которого произошло затопление кровли дома. В результате затопления кровли МКД в жилом помещении № произошло замокание потолка в коридоре и зале. Данный забой был устранен аварийной службой немедленно после поступления заявки, о чем имеется акт.

1.4. Ответчик отказывается от возмещения стоимости работ и материала, необходимых для восстановления квартиры после затопления в размере 

<

данные изъяты>.

1.5. Ответчик отказывается от возмещения стоимости электромонтажных работ, работ по замене электропроводки в размере 

<

данные изъяты>.

1.7. Ответчик не считает необходимым проводить работы по гидроизоляции торцевой стены и технического этажа, а полагает, что достаточно установить собственнику кв. 

<

адрес>, демонтированный отопительный прибор.

1.8. Ответчик отказывается проводить ремонтные работы общей площадки на пятом этаже, где находятся квартира истицы.

1.9. Ответчик убрал провода перед окном квартиры истицы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика считает данные расходы чрезмерно завышенными исходя из следующего, что понятие разумности разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

2. Ответчик просит отказать истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

3. дата ООО «Городская управляющая компания» дополнительно произвела очистку кровли и чердачного помещения от последствий затопления.

По вопросу заключения договора с санэпидстанцией сообщает, что согласно п. 3.2.1. Договора управления многоквартирным домом от дата «Управляющая организация вправе: самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в т. ч. поручать выполнения обязательств по настоящему Договору иным организациям».

4. Ответчик просит отказать в возмещении истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления СК по строительному и жилищному надзору – ФИО10 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела ев ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – ФИО5 по доверенности дала заключение по делу, в котором указано следующее.

Согласно исковому заявлению и имеющимся материалам дела, дата ФИО1 (истец, потребитель) обратилась в ООО «Городская управляющая компания» (ответчик, исполнитель) с требованием по установлению причин намокания стен и потолка в принадлежащей ей квартире (квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома). Кроме того истец указывала на ненадлежащий температурный режим, сырость, повышенную влажность, образовавшуюся плесень. дата 

Специалистом ответчика был составлен акт с указанием на необходимость проведения работ по гидрофибизации, однако впоследствии представители компании пояснили, что работы проводиться не будут – по ГОСТу в подъезде по всему стояку с первого по пятый этаж вдоль торцевой стены должна быть ещё одна дополнительная батарея. Истец при этом утверждает, что никаких перепланировок в квартире не осуществляла.

дата истец обнаружила течь с потолка своей квартиры; была вызвана аварийная служба, составлен акт; причиной залива послужил засор ливневки, не защищенной решеткой. На обращение истицы от дата с просьбой убрать последствия затопления квартиры и ликвидировать мусор и голубиный помет на техническом этаже над квартирой ответчик письменно не ответил; впоследствии предоставил акт от дата об очистке технического этажа. 

дата истец инициировала проведение независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика (письмо от дата вх.№). По итогам её проведения была определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в квартире. Также в материалах дела имеется смета на проведение восстановительных электромонтажных работ в квартире истицы.

дата по телефону, а в дальнейшем письменно, истец обратилась к ответчику за разъяснениями, на каком основании с соседнего дома на чердак дома их дома проведены провода, свисающие перед её окном. Ответа на обращение истец не получила.

Невыполнение ответчиком перечисленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что при разрешении данного судебного спора необходимо учитывать следующее.

1. По вопросу нарушения температурного режима, повышенной влажности и сырости в квартире истицы, необходимости установления дополнительной батареи безвозмездно ответчиком.

И специальное жилищное законодательство, и Закон о защите прав потребителей обязывают исполнителя оказывать услуги надлежащего качества, соответствующие условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и договорными обязательствами управляющая организация несет перед собственниками ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, и за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным правилам.

Оценить качественность данных услуг и работ (в отсутствии результатов соответствующих проверок органов жилищного надзора, уполномоченных на выявление подобного рода нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных доказательств, подтверждающих данный факт, и устанавливающих причинно-следственную связь между нарушением и негативными последствиями), и, следовательно, сделать вывод о нарушении выше обозначенных прав ФИО1 ввиду ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или ненадлежащего содержания общего имущества дома, Управлению не представляется возможным.

Одновременно с этим, в качестве искового требования ФИО1 заявляет вменение в обязанность ответчику безвозмездно установить отопительную батарею, тем самым, видимо, связывая нарушение температурного режима и сырость в принадлежащей ей квартире с отсутствием дополнительного отопительного прибора, на что также ссылается сам ответчик в своих возражениях. В обоснование этого довода ответчик пояснил, что в процессе осмотра квартиры истца в декабре 2015г. было выявлено незаконное переустройство инженерных сетей системы отопления – демонтирован отопительный прибор вдоль торцевой стены, предусмотренный техническими условиями схемы МКД и установленный ранее при строительстве МКД. Суду была предоставлена подтверждающая это утверждение техническая документация.

Законодательство о защите прав потребителей регламентирует правоотношения, в частности, потребителей и исполнителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, и надлежащее информирование об этих услугах. Фактическое отсутствие отопительного прибора в настоящее время поднимает вопрос правомерности его возможного демонтажа (с учетом того, что подобные действия требуют, в первую очередь, от собственников, соблюдения определенного законом порядка). В связи с изложенным, рассмотрение этого вопроса, также как и вопроса о перерасчете оплаты за отопление ввиду отсутствия дополнительного отопительного прибора, Управление оставляет на усмотрение суда.

2. По вопросу возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления считает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме прочего, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, к которой относятся и водосточные воронки (п.5 Правил № 491). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления МКД; в рассматриваемом случае МКД, где проживает истица, находится на управлении ответчиком.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение, в том числе, характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491). Содержание общего имущества включает в себя, прежде всего, осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.26 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие их засорения; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками и должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

По общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ (услуг).

Ответчик в своих письменных возражениях и непосредственно в судебных заседаниях не отрицает тот факт, что затопление кровли многоквартирного дома, а в дальнейшем и квартиры ФИО1, произошло в результате попадания в систему ливнестока пластиковой бутылки и последующего забоя данной системы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых и вспомогательных помещений, поврежденных вследствие залива квартиры, ФИО1 заключила договор на проведение экспертизы с ООО «НИКЕ». Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость работ и материалов для восстановления поврежденных элементов жилых и вспомогательных помещений в квартире истицы составляет 

<

данные изъяты>; стоимость работ по замене электропроводки (на основании сметы по электромонтажным работам ООО «Медиа-Инфо») – 

<

данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом в описательной части заключения эксперт указывает на произведенный в рамках экспертизы осмотр технического этажа, откуда непосредственно и произошел залив жилых и вспомогательных помещений квартиры. Помещение тех.этажа находится в неудовлетворительном состоянии (имеются следы жизнедеятельности птиц и грызунов, так же их останки). Залив квартиры произошел смесью дождевой воды, помета и останков, в связи с чем все поврежденные поверхности во избежание угрозы вреда здоровью людей, проживающих в квартире, необходимо обработать специальными антигрибковыми составами.

Как уже указывалось ранее, техническое обслуживание включает в себя непосредственно обслуживание, а также осмотры. В п.2.1.4. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 закреплено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Ответчиком был предоставлен в суд Акт общего осеннего осмотра зданий от дата, согласно которому строительные конструкции и инженерное оборудование строения находятся в удовлетворительном состоянии. Залитие квартиры истца произошло дата; впоследствии ответчик ссылается на очистку кровли и чердачного помещения от последствий затопления (дата). Однако по состоянию на дата (дата проведения экспертизы) помещение тех.этажа по-прежнему находится в неудовлетворительном состоянии, о чём говорилось ранее по тексту.

Управление полагает, что в данном случае также подлежит возмещению стоимость услуг по оценке повреждений в размере 

<

данные изъяты> как убытки (реальный ущерб), понесенные для восстановления нарушенного права.

Еще раз следует обратить внимание на то, что суть заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу заключается в разрешении вопроса о качестве оказанной исполнителем услуги. Статья 4 Закона о защите прав потребителей закрепляет общее положение о том, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (непосредственно договор между сторонами также предписывает исполнителю выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки). Согласно Закону, при отсутствии в договоре условий о качестве, услуга должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодной для целей, для которых она обычно используется. 

Учитывая ранее озвученное утверждение о том, что вышеперечисленные нормы права являются общими и не дают возможность Управлению в рамках полномочий проанализировать и оценить качественность оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, считает исковые требования о необходимости проведения гидроизоляции торцевой стены квартиры и технического этажа, о проведении ремонтных работ общей площадки на пятом этаже, о необходимости демонтажа проводов перед окном квартиры истца подлежащими удовлетворению ввиду распределения бремени доказывания отсутствия вины в пользу потребителя. Ответчик не предоставил, по мнению Управления, достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеперечисленным требованиям; более того, подтвердил необходимость ремонта общей площадки в настоящее время.

Следовательно, у потребителя возникнет также право на компенсацию морального вреда (согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя – п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако требования, содержащиеся в её многочисленных обращениях, остались без удовлетворения. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание невозможность привлечения ответчика к административной ответственности в рамках рассмотрения гражданского дела (последний пункт исковых требований), Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение Управления Роспотребнадзора по СК, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж – 5, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

В п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способов управления многоквартирным домом, один из которых является управление управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на управлении ответчика ООО «Городская управляющая компания» ООО «ГУК») с дата, что подтверждается заключенным между ООО «ГУК» и собственниками помещений данного МКД Договором управления многоквартирного дома от дата и Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСЖ «Юг» 

<

адрес>, от дата.

Кроме того, дата между ответчиком ООО «ГУК» (управляющая компания) и истцом ФИО1 (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 добросовестно исполняет все свои обязательства по договору и по оплате коммунальных платежей, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. «а» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в частности:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе водосточные воронки (п.5 Правил № 491), и др.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.26 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие их засорения; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками и должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В соответствии с п.п. 4.6.4.5. вышеуказанных Правил водоотводные воронки должны быть оборудованы защитными решетками.

Согласно заявленным требованиям истец ФИО1 указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Городская управляющая компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД (несущие конструкции МКД и чердак) в ее квартире 

<

адрес>, произошло намокание стен и потолка, что подтверждается нижеследующим.

Истец ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>, на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме, которая является угловой. Торцевая стена дома проходит через спальню, кухню, ванную комнату и туалет. 

дата истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Городская управляющая компания» с заявлением (вх. №) о необходимости устранения замокания торцевой стены многоквартирного дома и ее утепления с наружной стороны, в результате чего в квартире истца присутствует сырость и образуется плесень.

дата сотрудниками ООО «Городская управляющая компания» был составлен акт приемки выполнения работ, в соответствии с которым в ходе осмотра помещения 

<

адрес>, была выявлена плесень в спальне в углах торцевой стены, в результате чего необходимы работы по гидрофобизации.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что дата в 4 утра она обнаружила течь с потолка своей квартиры. Ею была поставлена в известность старшая по дому ФИО8, которая вызвала аварийную службу. В этот же день представителем управляющей компании ФИО9, был составлен акт, в котором указана причина затопления – засор ливневки, которая не была защищена решеткой. 

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из ч. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 следует, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Актом приемки выполнения работ от дата установлено, что в ходе осмотра помещения 

<

адрес>, была выявлена течь кровли на электрощитовой в 1-ом подъезде в зале, прихожей, ванной комнате, спальне. Работы будут проводиться при благоприятных погодных условиях. Очистка ливневки производилась в период затопления квартиры.

В дальнейшем дата истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Городская управляющая компания» с заявлением (вх. № от дата) по факту затопления ее квартиры с просьбой устранить нарушение ее прав ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств.

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО «ГУК» требований истца ФИО1 и нарушением ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме, последняя также обратилась с заявлениями в ряд государственных и муниципальных учреждений.

Так, в ответе ООО «ГУК» истцу ФИО1 (исх. № от дата) указано, что мягкая кровля МКД 

<

адрес>, находится в технически исправном состоянии, а затопление квартиры № произошло в результате забоя посторонним мусором (бутылка) системы ливнестока.

Также из ответа Управления СК по строительному и жилищному надзору № от дата следует, что на основании обращений ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУК», в ходе которой государственным инспектором управления проведено визуальное обследование помещений кв. №, фасада, технического этажа и кровли указанного МКД. 

При обследовании помещений кв. № выявлено наличие на потолке в жилых комнатах и коридора следов залития, а также проявление плесневелых пятен на внутренней поверхности наружных стен (западная и северная сторона) в жилых комнатах. На момент проверки экспериментальным путем установлено наличие тяги на кухне и в санузле указанной квартиры. 

При обследовании технического этажа и кровли, установлено, что ковер мягкой кровли находится в удовлетворительном техническом состоянии, парапеты по всему периметру здания и выступающие строительные конструкции покрыты металлическим покрытием. 

Одновременно установлено, что не обеспечена полная защита технического этажа от попадания птиц, а также водоприемная воронка не оборудована решеткой.

Из информации, предоставленной в управление ООО «ГУК» установлено, что залитие в кв. № произошло в результате забоя внутренней системы водостока. На момент проведения указанной проверки забой внутридомовой системы водостока силами ООО «ГУК» устранен.

Кроме того, в соответствии с ответом Администрации Промышленного района г. Ставрополя № от дата следует, что по информации ООО «ГУК» затопление технического этажа и жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, произошло дата вследствие забоя ливнестока пластиковой бутылкой. В тот же день управляющей компанией была произведена прочистка ливнестока и технического этажа над квартирой ФИО1, что подтверждается актом приемки выполненных работ от дата (в период времени с 04.30 часов до 05.20 часов).

Кроме того из ответа ООО «ГУК» руководителю отдела ЖКХ администрации Промышленного района г. Ставрополя (исх. № от дата) следует, что дата, помимо очистки ливневой канализации, также была произведена очистка технического этажа над жилым помещением № от птичьего помета и мусора, что подтверждается актом приемки выполненных работ от дата.

В судебном заседании установлено, что для определения повреждений в квартире истца ФИО1, последняя обратилась к независимым экспертам ООО «НИКЕ» с просьбой провести экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно экспертному заключению № от дата следует, что осмотр и обследование жилого помещения № и вспомогательных помещений по 

<

адрес>, производились экспертом дата. В ходе производства экспертизы было установлено, что залив жилых и вспомогательных помещений квартиры ФИО1 произошел непосредственно из технического этажа, находящегося над квартирой истца.

В ходе осмотра технического этажа экспертом установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии: помещение загрязнено следами жизнедеятельности птиц и грызунов, а также их останками, смесью которых совместно с дождевой водой и произошел залив квартиры.

Так, в связи с причинением действиями (бездействием) ответчика ООО «ГУК» имущественного ущерба истцу ФИО1, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ (услуг).

Судом установлено, что ответчик ООО «ГУК» в своих письменных возражениях и непосредственно в судебных заседаниях не отрицает тот факт, что затопление кровли многоквартирного дома, а в дальнейшем и квартиры ФИО1, произошло в результате попадания в систему ливнестока пластиковой бутылки и последующего забоя данной системы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Анализируя заявленные исковые требования и исследованные судом письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ООО «ГУК» имущественного вреда истцу ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартира №) в результате залития квартиры, вызванного ненадлежащем исполнением управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (в частности, технического этажа – чердака а также из-за отсутствия на водоотводной воронке защитной решетки), нашел свое неопровержимое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Федеральный закон от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно ч. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «ГУК» в нарушении прав истца ФИО1 и причинении ей материального вреда установлена судом и подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы ООО «НИКЕ» по заявлению ФИО1 была определена стоимость работ и материалов, необходимых дня восстановления квартиры посте затопления, в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимость электромонтажных работ, работ по замене электропроводки в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ООО «НИКЕ», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в строительно-технической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания», как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры 

<

адрес>, после затопления, в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимость электромонтажных работ, работ по замене электропроводки в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование ФИО1 об обязании ООО «Городская управляющая компания» провести работы по гидроизоляции торцевой стены квартиры 

<

адрес>, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку истцом суду не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав в указанной части.

Кроме того в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Городская управляющая компания» провести работы по гидроизоляции торцевой стены технического этажа дома 

<

адрес>, и проведении ремонтных работ общей площадки на пятом этаже дома суд полагает необходимым истцу ФИО1 отказать, поскольку технический этаж и общая площадка на пятом этаже МКД являются общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем заявление в отношении них единоличных требований ФИО1, а не всех собственников помещений в МКД, является незаконным.

Рассматривая исковое требование об обязании ООО «Городская управляющая компания» безвозмездно установить в квартире истца ФИО1 отопительную батарею согласно техническим характеристикам дома, а также пересчитать оплату за отопление за 2014-2016 года, согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 приобрела квартиру 

<

адрес>, в 2011 году и никаких перепланировок не делала. 

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества в МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая компания обязана содержать общедомовое имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ и в состоянии безопасности для жизни и здоровья граждан. Однако ответственность за надлежащее содержание приборов отопления внутри жилого помещения лежит на собственнике данного помещения.

Так, из ответа ООО «Городская управляющая компания» (исх. № от дата) следует, что при обследовании жилого помещения №, принадлежащего ФИО1, было установлено отсутствие отопительного прибора на торцевой стене в спальной комнате в нарушение проекта МКД, в результате чего происходит промерзание кирпичной кладки и образование плесени в помещении, что подтверждается актом от дата. На основании этого ФИО1 было предложено восстановить отопительный прибор внутри жилого помещения в соответствии с проектом размещения инженерных сетей (система отопления). 

В дальнейшем ответчиком ООО «ГУК» было направлено истцу ФИО1 предписание (исх. № от дата) о необходимости восстановления демонтированного в нарушение ст. 25 ЖК РФ отопительного прибора вдоль торцевой стены МКД в жилом помещении 

<

адрес>. 

Следовательно, оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных исковых требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным материалам дела перед окном квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, находятся провода. Поскольку ответчиком ООО «ГУК» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих устранение ими данного нарушения прав истца, суд полагает необходимым обязать ООО «Городская управляющая компания» убрать провода перед окном квартиры истца.

Рассматривая исковое требование об обязании ООО «Городская управляющая компания» назначить комиссию, в присутствии ФИО1 принять работы по уборке и дезинфекции чердачного помещения, суд полагает необходимым оставит без рассмотрения, поскольку данное требование не входит в компетенцию суда в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта жилых и вспомогательных помещений в квартире 

<

адрес> путем составления экспертного заключения № от дата истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ООО «НИКЕ» – 

<

данные изъяты> (на основании договора № от дата, акта № от дата, копии квитанции в ПКО № от дата). 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта трехкомнатной квартире в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании юридических услуг № от дата, заключенному с ИП ФИО11 (на основании трудовой книжки ФИО2 работает у ИП ФИО11 в должности юрисконсульта), истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от дата (на сумму 

<

данные изъяты>), копией квитанции № от дата (на сумму 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «Городская управляющая компания» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 – при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) * 50%.

Так, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» об обязании устранить нарушения прав потребителя и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования об обязании ООО «Городская управляющая компания» безвозмездно установить в квартире 

<

адрес>, отопительную батарею согласно техническим характеристикам дома истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового требования об обязании ООО «Городская управляющая компания» пересчитать оплату за отопление в квартире 

<

адрес>, за 2014-2016 года, согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта трехкомнатной квартире в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры посте затопления, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость электромонтажных работ, работ по замене электропроводки в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования об обязании ООО «Городская управляющая компания» провести работы по гидроизоляции торцевой стены квартиры 

<

адрес>, и торцевой стены технического этажа дома 

<

адрес> истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового требования об обязании ООО «Городская управляющая компания» провести ремонтные работы общей площадки на пятом этаже дома 

<

адрес> истцу ФИО1 – отказать.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» убрать провода перед окном квартиры 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Исковое требование о назначении комиссии, в присутствии ФИО1 принять работы по уборке и дезинфекции чердачного помещения, – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова