Дело №а-1463/2025

УИД - 20RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09декабря 2025 года

Байсангуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бошаевой Л.Л.,

при помощнике судьи – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев воткрытом судебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике к СельмурзаевойХамиллеЛёмовне о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Чеченской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО3задолженности по налогам и пеням, всего в размере 52 042 руб. 59 коп.

Как следует из сведений налогового органа, требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному ответчику, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Налоговый орган, руководствуясь ст. 48 НК РФ, в марте 2025 года обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>Чеченской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>Чеченской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй того же участка вынесено определение об отмене судебного приказа, поскольку от ФИО3 поступили возражения относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ подал административное исковое заявление в Байсангуровский районный суд 

<

адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, просит, удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик -ФИО3, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, уважительность своей неявки не сообщила.

Согласно ст. 150 КАС РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и принять по делу предусмотренное законом решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 48 НК РФ: взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется путём обращения за судебным приказом; в случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Данный срок является законодательным ограничением возможности государства взыскивать задолженность, а потому относится к числу материально-правовых пресекательных сроков, что подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П указал: абзац 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ соответствует Конституции РФ только при условии, что суд проверяет соблюдение налоговым органом оба сроков: шестимесячного срока для обращения за судебным приказом; шестимесячного срока для подачи административного иска после отмены приказа; подлежит проверке наличие оснований для восстановления каждого из сроков; внутренние организационные трудности налогового органа не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска сроков.

Таким образом, налоговый орган обязан соблюдать совокупность процессуальных требований, тесно связанных с принципом правовой определённости, закреплённым в ст. 6 КАС РФ и в ст. 19 Конституции РФ.

В соответствии со ст.69 НК РФналоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по налогам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>Чеченской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей в марте 2025 года.

Срок между датой требования и обращением в суд превышает 18 месяцев, что является явным нарушением установленного законом шестимесячного срока.

Налоговый орган не представил суду: документов, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обращения; доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока; служебных расследований, актов, фиксирующих утрату документов, чрезвычайные обстоятельства, препятствия иного характера.

Типовые организационно-штатные сложности, на которые ссылался истец, не могут рассматриваться как уважительные причины (ч. 1 ст. 95 КАС РФ, правовые позиции КС РФ, Определения ВС РФ).

Ссылки истца на загруженность, поручения руководства и проблемы финансирования выходят за пределы правовой категории «уважительных причин», определяемых ч. 1 ст. 95 КАС РФ и разъясняемых судебной практикой.

Процессуальный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств: объективных, непредотвратимых, не зависящих от лица, пропустившего срок.

Административным истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии таких обстоятельств.

Суд отмечает, что налоговые органы являются государственными органами, наделёнными обязанностью: обеспечивать организацию своей деятельности таким образом, чтобы надлежащим образом исполнять публично-правовые функции; соблюдать требования законодательства в части сроков, направленных на защиту прав налогоплательщика.

В соответствии со ст. 6 КАС РФ и ст. 1 НК РФ суд обязан обеспечивать баланс публичных и частных интересов и не допускать расплывчатого и неопределённого вмешательства государства в имущественную сферу граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока и отсутствии законных оснований для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительноевзысканиеналога за пределамисроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст.138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФв случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования УФНС России по ЧР удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.48 НК РФ, ст. ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике к СельмурзаевойХамиллеЛёмовне о взыскании задолженности по налогам и пеням, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: Бошаева Л.Л.