Дело № 2-39\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, взыскания компенсации морального вреда (соответчики ООО «КРЕЧ-15», ООО «Крымтурпроект», третье лицо – Администрация города Феодосии) 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива 

В обоснование заявленных требований указывая на то, что она (истец ФИО1) является собственником жилого помещения- квартиры №5, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

10-19 июня 2018 года произошел очередной залив квартиры из вышерасположенной квартиры №8 в том же доме, принадлежащей ответчику ФИО3 Стекавшие нечистоты залили ванную, туалет, комнату, размер ущерба определен на основании заключения эксперта и составляет 68910 рублей. По мнению истца, причиной залива, принадлежащей ей квартиры, явилось то, что была повреждена канализационная труба в квартире ответчицы и её вина заключается в том, что при возникновении протечки не были приняты меры к устранению течи.

На требование истца, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила. Истец указывает, что испытывает моральные страдания по этому поводу, так как она потеряла свою квартиру на неопределенный срок, необходимы ремонтные работы, в квартире стоит запах фекалий. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в её пользу. ( т.1 л.д. 4-7) 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КРЭЧ-15», ООО «Крымтурпроект» ( т.1 л.д. 118)

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация города Феодосии (т.1 л.д. 213) 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить за счет ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.08.2018 года (т.1 л.д. 107) в судебном заседании исковые требования не признала, в иске истцу просила отказать, поскольку в квартире 

<

адрес>, не установлено сантехнического оборудования, квартира находится в стадии ремонта, и не подключена к общему стояку водоснабжения и водоотведения, кроме того по заключению судебной экспертизы причиной залива явились работы проведенные истцом в своей квартире. 

Соответчик ООО «КРЭЧ-15» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Соответчик ООО «Крымтурпроект» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В предыдущих заседаниях представитель ответчика высказал позицию по иску, что по мнению ООО «Крымтурпроект» они являются ненадлежащим ответчиком, так как выполняли только проектные работы, а в дальнейшем выступали в качестве агентов от застройщика при заключении договоров с дольщиками. 

Третье лицо – Администрация города Феодосии, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно договору о долевом участии от 22.11.2013 года, заключенного между ФЛП ФИО4, действующего от имени ДП ПАО «Крымтур Институт Крымтурпроект» (именуемый сторона 1) и ФИО1 (именуемая Сторона 2), Сторона 2 принимает на себя обязательства участия и содействия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> (п.1.1) После окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в собственность однокомнатную квартиру №5 общей площадью 36,05 кв.м. на 2 этаже по адресу 

<

адрес> (нумерация квартир может меняться согласно данным БТИ) (п.1.3 договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2014 г (п. 3.3 договора) ( т.1 л.д. 41-44)

Согласно договору о долевом участии от 25.12.2013 года, заключенного между ФЛП ФИО4, действующего от имени ДП ПАО «Крымтур Институт Крымтурпроект» (именуемый сторона 1) и ФИО3 (именуемая Сторона 2), Сторона 2 принимает на себя обязательства участия и содействия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> (п.1.1) После окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в собственность однокомнатную квартиру №8 общей площадью 36,05 кв.м. на 3 этаже по адресу 

<

адрес> (нумерация квартир может меняться согласно данным БТИ) (п.1.3 договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2014 г (п. 3.3 договора) ( т.1 л.д. 111-113).

Как установлено судом, актов приема – передачи квартир застройщик ни с истцом ФИО1, ни с ответчиком ФИО3 не подписали, документов необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимости не выдали, право собственности на объекты недвижимости ни за истцом ФИО1, ни за ответчиком ФИО3 не зарегистрированы.

Данных о переадресации (присвоении почтового адреса) многоквартирному дому 

<

адрес>, вместо строительного адреса 

<

адрес>, суду не представлено.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 23 декабря 2016 года №, Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, I очередь считается законченным строительством объектом, готовым к эксплуатации (т.1 л.д. 147-153) 

В акте о последствиях залива жилого помещения по адресу 

<

адрес> от 19.06.2018, представленной в качестве доказательства истцом ФИО1 и составленного комиссией в составе- ФИО6, ФИО7, ФИО8, указано, что жильцы дома по 

<

адрес> составили данный акт о том, что 19 июня 2018 года была обследована квартира №5 по адресу 

<

адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры №8.

Квартира №5 расположена на 3 этаже 6 этажного дома 2014 года постройки, состоит из 1 жилой комнаты. 

На день обследования комиссия установила- во время залива в квартире №5 пострадали санузел, часть жилой комнаты. 

В результате обследования вышерасположенной квартиры №8 выявлено – повреждение трубы канализационной путем деформации трубы.

Сделан вывод – причиной залива квартиры №5 явилась деформация трубы канализации в квартире №8. 

Причинитель вреда от подписи отказался. (т.1 л.д. 108) 

Опрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в квартире №8 по 

<

адрес> 19.06.2018 года они не были, повреждения канализационной трубы не видели, владельца квартиры №8 также не видели, текст акта составила ФИО1, они подписали его в подтверждение наличия залива в квартире №5. 

Данные обстоятельства, согласуются с объяснениями ФИО1, данных ею в сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению ФИО3, в которых ФИО1 указывала, что ею в присутствии соседей был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу 

<

адрес>, Акт был составлен в её квартире №5, в квартиру №8 указанные в акте лица не заходили (т.1 л.д. 110) 

Таким образом, представленный истцом акт от 19.06.2018 г., не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим действительную причину затопления квартиры истца. 

В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Размер ущерба причиненного истцу определен последним на основании отчета № Б-01-07-18 об оценке стоимости ремонтно- восстановительных работ, выполненного ООО «Феодосийское кадастровое бюро» и по которому размер ущерба определен в сумме 68 910 рублей. (т.1 л.д. 11-90) 

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Для определения причины залива квартиры №5 в доме 

<

адрес>, определением суда от 17.10.2018 года была назначена строительно – техническая экспертиза ( т.1 л.д. 140-143)

В заключении № судебной строительно – технической экспертизы от 29.12.2018 года, выполненной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», экспертом сделан следующий вывод: наиболее вероятной причиной залива квартиры №5 в доме 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 является самопроизвольное разъединение узла «стояк- крестовина» в перекрытии между вторым и третьим этажами вследствие просадки канализационной трубы, проведенной со второго этажа, из-за применения на втором этаже наружного канализационного компенсатора и отсутствие, не достаточного креплении канализационной трубы стояка. (т.1 л.д. 181-211) 

Доказательств виновных действий (либо бездействия) ответчиков, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде ущерба от залива, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 при рассмотрении дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 21 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения прав истца ФИО1, истцом, не представлено суду относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Наличие материального ущерба, и причинно –следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчиков не доказаны. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что основания по которым истец предъявил иск, им не доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать полностью.

В иске истцу отказано, в связи с чем оснований для отнесения понесенных по делу судебных расходов истца за счет ответчиком не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 08 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, ООО «КРЕЧ-15», ООО «Крымтурпроект» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, взыскания компенсации морального вреда, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий -