66RS0№-68 Дело № 2-7752/2018(4)

Мотивированное 

решение

 составлено 15 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноПром» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ТехноПром» о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В исковом заявлении указано, что 

 в 19:00 в г. Екатеринбурге у 

<

адрес>/А по 

<

адрес>, начав движение с остановочного комплекса, водитель автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №/66, принадлежащего ООО «ТехноПром», ФИО2 допустил падение пассажира ФИО1, осуществляющей посадку в данный автобус, причинив ей травму правого голеностопного сустава и моральный вред. 

В период с 

 гола по 

 ФИО1 была нетрудоспособна в связи с полученной травмой. Кроме того, в связи с пережитым падением и последующим наездом транспортным средством, у нее развилась психифизиологическая реакция, проявившаяся в плаксивости, страхом перед необходимостью пересекать проезжую часть и пользоваться услугами общественного транспорта.

Обязанность по возмещению причиненного морального вреда истец просит возложить на ООО «ТехноПром», как владельца источника повышенной опасности, по вине которого ей причинены телесные повреждения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ТехноПром» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ТехноПром». В судебном заседании 

 представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в части, полагая, что сумма компенсации морального вреда в указанном истцом размере завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просил снизить сумму взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и соразмерности. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление доверенности представителя, поскольку она выдана для осуществления общих судебных полномочий, а не для участия в данном конкретном деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Кроме того, пояснили, что ФИО2 после обнаружения причинения травмы оказал ФИО1 помощь, доставив ее в медпункт, после чего приезжал к ней в больницу, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал материальную помощь. Также считают, что расходы истца на юридические услуги и на оформление нотариальной доверенности завышены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, причинение потерпевшему телесных повреждений уже свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий (морального вреда), что является основанием для взыскания с причинителя вреда денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, а тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений учитывается при определении размера денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 

 в 19:00 в г. Екатеринбурге у 

<

адрес>/А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТехноПром», ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в начале движения с остановочного комплекса допустил падение пассажира ФИО1, осуществляющей посадку в автобус, причинив ей повреждение связок правого голеностопного сустава. 

Это обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП КУСП № и сторонами не оспаривается.

Из объяснений водителя ФИО2 от 

, данных в рамках административного расследования по факту ДТП, следует, что он, остановившись у остановки по 

<

адрес>, высадил пассажиров, затем, не убедившись в отсутствии входящих пассажиров, закрыл дверь и начал движение, после чего услышал крики, отчего остановился, открыл дверь, и увидел, что вдоль автобуса лежит девушка, он помог ей подняться, и, так как она жаловалась на боль в ноге, сопроводил ее в медпункт.

Объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями ФИО1 от 

, которая также пояснила, что водитель ФИО2 начал движение в момент, когда она осуществляла посадку в автобус, вследствие чего ей дверями зажало руку, после чего она упала на спину, затем автобус остановился, наехав колесом на ее правую ногу.

Из дела также видно, что в рамках административного расследования по вышеуказанному факту ДТП получено заключение эксперта от 

 №, согласно которому при обращении за медицинской помощью 

 у ФИО1 обнаружен отек в области правого голеностопного сустава. Изолированный травматический отек мягких тканей может сохраняться до 3-7 суток, мог образоваться при ударе, сдавлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 разделом II Приказа №н МЗиСР от 

 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При судебно-медицинской экспертизе, при осмотре 

 у ФИО1 обнаружены: кровоизлияние в области 1 пальца правой стопы, кровоподтек на задненаружной поверхности на границе средней и нижней третьей правого предплечья, давностью причинения не менее 1-2 недель на момент осмотра 

, которые могли образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 разделом II Приказа №н МЗиСР от 

 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При обращении за медицинской помощью 

 ФИО1 был установлен диагноз «Повреждение связок правого голеностопного сустава», который не подтвержден данными объективной клинической симптоматики в динамике, данными инструментальных методов исследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, с учетом показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в области правого предплечья, правого голеностопного сустава, вследствие чего она испытывала боль, обращалась за медицинской помощью и проходила лечение, тем самым доказано, что ей причинен моральный вред.

Учитывая, что водитель ФИО2, управлявший автобусом в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноПром», которое является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «ТехноПром» должно нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Установив обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцу в связи с причинением телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает длительность физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею телесных повреждении, факт оказания истцу консервативного лечения, наличие непрекращающихся болевых ощущений, лишение возможности вести привычный образ жизни, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, а также необходимость продолжаемого и предстоящего лечения, что также повлечет причинение истцу физических и нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что степень тяжести телесных повреждений на момент проведения освидетельствования ФИО1 в рамках административного расследования по факту ДТП не определена, при установлении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из доказанности самого факта причинения вреда здоровью ФИО1 и полагает разумным и справедливым определить ко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, исходя из нарушения прав истца на безопасность услуги, а также учитывая отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТехноПром» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 7500 рублей (15000 рублей/2).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено распиской от 

. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, применяя принципы разумности и справедливости, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом ФИО1 следует, что она носит общий характер, выдана сроком на один год, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТехноПром» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноПром» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТехноПром» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: